70-200/2,8 för fotboll

[Omy]

Hade tänkt att köpa ett 70-200/2,8 objektiv för att fota fotboll med.
Har en EOS 400D och kollar in följande objektiv, något som kan rekommenderas och vad är det för skillnad på dem?

Tamron AF 70-200/2,8 DI LD Macro 6995 kr
Tamron AF 70-200/2,8 Di IF Macro 6990 kr
Sigma AF 70-200/2,8 EX DG HSM Macro 6995 kr
Sigma EX 70-200/2,8 II APO HSM DG Macro 7395 kr

 

[Hans_Andersson]

Jag har lite erfarenhet av Tamron AF 70-200/2,8 Di IF Macro som jag INTE kan rekomendera.

Det är ett jätteskarps och gediget objektiv som lider av enorma beslutsångest beteenden. Autofokusen är HOPPLÖS. Jag skickade tillbaka mitt till Cyberphoto och bytte till mig ett 70/200 4L.

Dom andra har jag ingen erfarenhet av, men om du behöver snabb AF så räkna inte med Tamron.

 

[Jolly_Jumper]

Jag kör ett Sigma 70-200mm f/2.8 APO EX HSM DG som fungerar skitbra till fotboll med min Canon Eos 350D.

 

[matshonkamaa]

Har denna fundering själv och har hittat ytterligare ett alternativ:

Sigma EX 50-150/2,8 II HSM DC 5895:-

 

[stefan p]

70-200

Canon eller Sigma spelar mindre roll. Båda är mycket rubust byggda och skarpa. Möjligtvis är Canon ngt vassare när det gäller snabbheten att fokusera.
Minst 200 brännvidd behöver du dock om du skall täcka större delen av planen så 50-150 är inget alt enl mig.
Ett alternativ kan i såfall vara Canon 70-200/4. Mindre, lättare, billigare och lika välbyggt. Med dagens allt mer brusfria sensorer kan du gå upp i ISO och ändå få hyfsat snabba tider under dagtid. Nackdelen blir att du knappast kan köra med 1,4 converter om inte solen e framme.
Mvh/Stefan

 

[lamotte]

Jag kör med Sigmas 70-200 och tycker det funkar bra. Snabbt och hyfsat skarpt. Tamron verkar ha problem med AF så den ska du nog välja bort. Är det en match på dagen så kör jag ibland med en 1,4 telekonverter men vill hellre ha bländare 2,8 för mer bakgrundsoskärpa.

 

[Omy]

Så det är inte värt att gå upp en 4000 kr och köpa Canons 70-200/2,8?

 

[lamotte]

Så det är inte värt att gå upp en 4000 kr och köpa Canons 70-200/2,8?

Det beror på. Fotboll är ju utomhus och då kan det vara skönt med vädertätningen som canonen har. Har du de pengarna över hade jag satsat på canon. Sigman tycker jag presterar bra, men man får vara beredd att ha med regnskydd till den.

 

[Omy]

Vad är det för skillnad mellan dessa Sigmaobjektiv:

Sigma AF 70-200/2,8 APO EX DG HSM 6495 kr
Sigma EX 70-200/2,8 II APO HSM DG Macro 7395 kr (version II)
Sigma AF 70-200/2,8 EX DG HSM Macro 6995 kr (utan APO)

 

[Allemyr]

Autofokusen skulle jag se som den första fördelen med Canon's variant av 70-200, dock är inte objektiven utan bildstabilisering tätade...

 

[campokatt]

Kör med Tamronen själv. Tycker inte Autofocusen är något problem. Den är lite långsam mellan närgräns och 2meter men över det så är det snabb. Ställer ju bara till det om den missar fokucs o "går hela varvet" men det har den bara gjort nångång när jag använder konvertern eller vid skymningsljus.

Anledningen till att jag valde den är att Canons egna inte var o tänka på prismässigt samt att Bla Cyberfoto inte rekomenderade Sigmas optik till Canon när jag frågade vilket jag skulle välja. Har även läst om mycke problem mellan Sigma o Canon på nätet men det är ju inte alla som har problem så det kanske inte ger dig några heller.

Gå o kolla på dom o prova dom lite innan du köper o bilda dig en egen uppfattning om dom. Gå inte enbart på vad folk tycker är bra på forum som detta . Alla tycker ju att dom gjorde ett bra köp o ska kriga för det menar jag....

 

[Omy]

Det beror på. Fotboll är ju utomhus och då kan det vara skönt med vädertätningen som canonen har. Har du de pengarna över hade jag satsat på canon. Sigman tycker jag presterar bra, men man får vara beredd att ha med regnskydd till den.

Vilken kamera har du Sigman på och är fotbollsbilderna på din hemsida tagna med Sigman?

 

[Amablabam]

Jag har lite erfarenhet av Tamron AF 70-200/2,8 Di IF Macro som jag INTE kan rekomendera.

Det är ett jätteskarps och gediget objektiv som lider av enorma beslutsångest beteenden. Autofokusen är HOPPLÖS. Jag skickade tillbaka mitt till Cyberphoto och bytte till mig ett 70/200 4L.

Dom andra har jag ingen erfarenhet av, men om du behöver snabb AF så räkna inte med Tamron.

Håller med om Tamron, usel AF. Jag hade ett men sålde det vidare till förmån för ett beggat Canon 70-200 f2.8 (som jag har nu och är kanonbra)

Har även haft ett 70-200 4L som är klockrent i alla avseenden förutom att det inte har f2.8

 

[lamotte]

Vilken kamera har du Sigman på och är fotbollsbilderna på din hemsida tagna med Sigman?

Jag har en 40D. Bilderna på min hemsida är från lite olika kameror och objektiv. Dels är de äldre bilderna från en Oly E-1, och de nya är tagna med 40D samt mitt eget sigma, men även några med Canons 70-200 och ett 300mm.

Men dessa är tagna med kombinationen 40D o sigma:

http://www.lamotte.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=1354808
http://www.lamotte.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=1354798

Även rugbybilderna på min sida (ej hemsidan) är tagna med sigma allihop:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1424501.htm

 

[lamotte]

Autofokusen skulle jag se som den första fördelen med Canon's variant av 70-200, dock är inte objektiven utan bildstabilisering tätade...

Jag trodde att de var tätade de med. Är du helt hundra säker? Hur ska man veta vilka av Canons objektiv som är tätade? Jag trodde att det var alla i L-serien.

 

[Ante72]

Sigma 70-200

Har en sigma 70-200 EX DG HSM Macro + en 400D som fungerar bra. Har jämfört den mot en canon 70-200 IS och bildmässigt skiljer det knappt något. Centerskärpan var något bättre på canon modellen vid 200mm/2.8 medans Sigman hade något bättre centerskärpa vid 135mm/2.8. Övriga brännvidder var ungefär lika.
Generellt hade canonlinsen lite bättre kantskärpa och bilderna gav något högre kontrast.
Jag hade förväntat mig en större bildkvalitetsskillnad till canons favör.

Jag kommer dock ersätta min sigma med en canon 70-200 IS så småningom, men det beror på att den har IS som är trevligt att ha på dunkla konserter och i kyrkor samt att den kan hjälpa till vid panoreringar.

Upplever AF som snabb på sigman.

De flesta bilder jag har upplagda här är tagna med sigman.

mvh
Andreas

 

[Ante72]

Sigma 70-200

Om du skall köpa en Sigma, så kolla att linsen inte bak eller front fokuserar. Sigma är ganska ökända för sådana problem. Jämför vid olika brännvidder på största bländare.

mvh
Andreas

 

[Ibanez Magnus]

Jag är fantastiskt nöjd med mitt ex av Sigma 70-200 (mitt är någon modell med ett par år på nacken), det blir riktigt bra bilder och fokusen är snabb nog för extremskidåkning (så den hinner lätt med fotboll). Jag lånade en helt ny version av det av en kompis för ett jobb för någon vecka sen och tyckte att bilderna blev identiska med mitt, men att autofokusen var märkbart snabbare på det nya.
I ett tag sen gjorde jag ett test med att foto med ett Canon 70-200 2.8 och ett Sigma under en vecka extreme skidåkningsfoto i frankrike och byte objektiv flera gånger varje dag.
Ibland tog jag samma bild (alltså på samma hopp) flera gånger med båda objektiven (och kunde i princip jämföra identiska bilder).
När veckan var slut kunde jag inte för mitt liv säga vilka bilder som var tagna med vilken lins (ingen annan jag frågat har kunnat se någon skillnad heller).

Canon linsen hade lite snabbare autofokus, men båda var snabba nog, så jag tyckte inte det var värt att byta för, så jag lämnade tillbaka Canon linsen.

Jag har ingen Tamron 70-200, men två andra av deras finare objektiv och fokusen är låångsam.
Det går inte att känna sig säker när man fotar action (håller på att byta ut båda de objektiven nu).
Jag skulle köpa Sigma. Man känner stor skillnad i hur de är byggda också, tycker jag.

EDIT: kör linsen på en 40D nu och en 20D tidigare.

EDIT II: här är hur många exempel bilder som helst. Speciellt i "action", "music" och "animals".
http://www.magnusolsson.com/photography/photography_II2.htm

/Magnus

 

[Omy]

Ljusstyrka

Märker man stor skillnad i ljustyrkan mellan ett "Canon EF 75-300/4-5,6 III USM" och ett "Canon 70-200 4L USM"?

 

[Allemyr]

Märker man stor skillnad i ljustyrkan mellan ett "Canon EF 75-300/4-5,6 III USM" och ett "Canon 70-200 4L USM"?

Ljusstykan står ju på objektivet å på ett sådant 70-300 är kanske ljusstyrkan 5.0 kanske vid 200mm, vilket inte är så fasligt stor skillnad, fördelen med 70-200 är att det är skarpa redan fullt öppna.

Men det är ju två helt olika typer av objektiv egentligen, vad man tycker sig behöva är dock högst personligt.