Falumas
Aktiv medlem
Nu har ju Sverige haft en lucka och har blivit lurade på miljardbelopp just på att företag som skickar omkring mobiltelefoner fått tillbaka momspengar utan att betalat någon moms. Så du har fel.
Cyberphoto
- Trådstartare lonian
- Start datum
ztenlund
Aktiv medlem
Såvitt känt är det ingen lucka på det sättet, det är hur mervärdesskattesystemet fungerar: säljaren fakturerar med pålagd moms till köparen och säljaren betalar in momsen. Sedan har kreativa individer hittat sätt att utnyttja detta normala funktionssätt för egen vinning. För att åtgärda detta har man i vissa fall infört omvänd moms, dvs köparen ska betala in momsen, och alltså avvikit från huvudregeln. Nu har man lagt till bl a mobiltelefoner på listan för omvänd moms över visst belopp.
Eftersom det inte riktigt har framgått vad som hänt i fallet Cyberphoto är det lite svårt att ha en åsikt. Uppenbarligen har de i alla fall inte beslagits med något brottsligt, utan SKV anser tydligen att de borde ha begripit något och därför ska betala in mer moms.
Falumas
Aktiv medlem
Jo, men Sverige var inte riktigt på hugget när större delen av Europa ändrade till omvänd. Så såvitt jag förstod av SVTs rapportering så flyttade företag från Holland och UK etc sin verksamhet till Sverige när det inte gick att mjölka moms-pengar ur systemen i dom länderna längre.
Ventures
Aktiv medlem
Den som handlar där bör ju åtminstone undvika att förskottsbetala. Minns ett vitvarutöretag på nätet som konkade och några kunder som betalat i förskott blev utan kök. Då gick E-lux in och levererade ändå. Det kanske inte händer att kameraleverantörerna gör.
Idag finns ju oftast fakturaalternativ även för privatpersoner så då tar väl Klarna eller motsvarande risken istället.
Sedan vitvarugrejen, som hände för ganska många år sedan, så undviker jag företag som inte erbjuder faktura i efterskott om det inte handlar om småpengar, just för eventuell konkursrisk. Alternativ skulle vara att ta en UC på företaget men det kostar också.
Idag finns ju oftast fakturaalternativ även för privatpersoner så då tar väl Klarna eller motsvarande risken istället.
Sedan vitvarugrejen, som hände för ganska många år sedan, så undviker jag företag som inte erbjuder faktura i efterskott om det inte handlar om småpengar, just för eventuell konkursrisk. Alternativ skulle vara att ta en UC på företaget men det kostar också.
ztenlund
Aktiv medlem
Något kanske de har tjänat (på affären), men i så fall säkerligen långt mindre och inte på själva momsbedrägeriet. Hade vinsten tillfallit Cyberphoto hade det ju inte varit någon poäng för momsbedragarna.
Som jag förstår saken efter att ha tittat något mer på detta översiktligt, så är det så att det finns minst en dom från EU-domstolen, dvs det har i annat fall gått hela vägen, som säger att den som nått upp till en viss tillräckligt god nivå av kontroll och ändå oförskyllt hamnat i en kedja där andra begått momsbedrägeri "går fri". Skatteverket menar då att Cyberphoto inte nått upp till den nivån som krävs för att gå fri och borde ha förstått att allt inte var i sin ordning. Därför ska de betala dessa 11 miljoner i utebliven moms, enligt Skatteverket. Vem som i rättslig mening har rätt återstår att se, eftersom det aktuella belutet inte har prövats, men tydligen har överklagats av Cyberphoto.
Red: "går fri" tillagt där det hade kommit bort.
Senast ändrad:
Gurra89
Medlem
Du har helt rätt.
Cyberphoto har högre soliditet än sina konkurrenter. Våren 2023 hade Cyberphoto 56,3% soliditet, 10 miljoner i kassa. Moderbolaget Tuismitheoir hade vid samma bokslut skyhög soliditet 61,8%, 20 miljoner i kassa. Det är en enda person som äger hela klabbet.
Det är inte en fråga om huruvida Cyberphoto kan betala skulden, snarare en fråga om de har lust att betala. Det kan naturligtvis finnas interna bråk om vems felet var.
Fotointresserade behöver inte vara oroliga för att detta gamla familjeföretag kommer att försvinna, ägaren har redan startat upp ett nytt bolag så att det gamla kan konkursas bort. Mobilhärvan är som bekant en attack mot skattebetalarna, inte mot enskilda företag.
Gurra89
Medlem
Ja, Cyberphotos ansvar är förstås en bedömningsfråga.
Deras medverkan i bedrägeriet var ju att de köpte mobiltelefoner av Sisu Net och sålde vidare produkterna till Befro i Danmark. På ytan helt legit, men det är skumt att Cyberphoto gick med på att deras varor skulle skickas direkt från Sisu Net till Befro. De borde också gjort noggrannare kontroller eftersom partihandel med mobiltelefoner var ett nytt område för Sisu Net (tidigare kända för att sälja mobiltelefontillbehör till slutkonsument).
Givet att denna typ av partihandel är känd riskbransch borde Cyberphoto krävt att få varorna levererade till eget lager, åtminstone inledningsvis. Den typen av motkrav skrämmer bort bedragare. Cyberphoto borde även ha funderat på hur de kunde göra marginal på att vara ett onödigt extraled.
Dessutom borde Cyberphoto upptäckt att deras kontaktperson på Befro var dömd för grovt skattebrott i Sverige och hade näringsförbud under tiden de handlade med Befro.
ErlandH
Aktiv medlem
Nej, det är nog du som har fel. Momsbedrägerier med mobiltelefoner brukar handla om att man låtsas köpa och sälja mobiltelefoner som i verkligheten inte existerar, och alltså kräver tillbaka moms som man aldrig betalat, eftersom man aldrig har köpt några mobiltelefoner. Om man faktiskt köpte och sålde mobiltelefoner skulle momsredovisningen fungera utan problem.
ztenlund
Aktiv medlem
Det har förekommit bedrägerier av båda typerna, men av naturliga skäl är det lättare att få upp volymen på imaginära telefoner.
Gurra89
Medlem
Imaginära telefoner kräver lite mer förberedelser dock, eftersom ligan måste styra alla bolag i handelsflödet. Men när bedrägeriet väl är igång är det kostnadseffektivt eftersom man kan ha "varorna" oförsäkrade och man slipper lägga tid på prisförhandlingar (allt är riggat).
Momsbedräger med riktiga telefoner har fördelen att man kan involvera kända företag (som Brightstar, Deltaco, Cyberphoto), och utnyttja deras rennomé för att skala upp horisontellt och göra det tidskrävande för Skatteverket att granska handeln.
Den ursprungliga drivkraften bakom momsbedrägerier är att lägga beslag på den moms som det importerande företaget är skyldigt att betala till staten, det är där miljardstölden sker.
Många av de involverade företagen nöjer sig dock med att ingå som mellanled i utbyte mot bra marginal på enstaka affärer utan förhandlingar och tjafs. Ingen större brottsvinst men stor samhällsskada som möjliggörare.
Senast ändrad:
netstorm
Aktiv medlem
Att Cyberphoto tjänat pengar på upplägget är tvärtom troligt. Varför skulle ett företag annars agera mellanhand för mångmiljonbelopp? Hot? Det innebär inte att de varit medvetna om att det pågått något kriminellt men med facit i hand så verkar SKV anse att där fanns flera varningsklockor.
janc
Aktiv medlem
Jag uttryckte mig oklart... Det jag menade var att de inte tjänat något (varit delaktiga i) själva bedrägeriet. Sedan är det en annan sak att de rimligen tjänat något på själv den legala affären.
ErlandH
Aktiv medlem
Fast i det här fallet rör det sig, såvitt jag förstår, om påhittade telefoner. Cyberphoto köpte partiet av bolag A, sålde det till bolag B, men såg själva aldrig varorna, som påstås ha skickats från A direkt till B.
Gurra89
Medlem
Att de levererades direkt från A till B behöver inte innebära att det var fiktiv handel (men det är förstås misstänkt). A försvarar sig med att de höll på med dropshipping. Det verkar som att A höll på främst med handel av riktiga (existerande) telefoner, de var noggranna med att kontrollera IMEI osv. Men de visste att flera av deras leverantörer var "missing traders" med avsikt att försvinna med momspengarna.
A = SIsu Net
B = Befro
Sisu-Net-Transaktionskedja-2019-11-2020-12 hosted at ImgBB
Image Sisu-Net-Transaktionskedja-2019-11-2020-12 hosted in ImgBB
ibb.co
PMD
Aktiv medlem
Jag förskottsbetalar aldrig när jag köper varor av bolag. Det finns ingen anledning att göra det.
Ventures
Aktiv medlem
Nej idag finns ju Klarna. Så var det inte för några år sedan då du måste ha företag för att få betala i efterskott. Eller i vissa fall postförskott, som kostade extra.
Fortfarande finns dock nätföretag som kräver kortbetalning i förskott. Då ska de ha en vara som inte går att köpa någon annanstans för att jag ska handla, om det inte är småsummor.
