Söker bra tips på begagnad kamera för både film och stillbild

[Gardell]

Hej på er!

Blev ett långt inlägg detta.

Men efter många år med fotograferandet lite på dekis så har suget börja komma tillbaka. Blicken för foto har dock funnits kvar genom alla år och jag ser hela tiden perspektiv, vinklar, ljus och allt möjligt i vardagen. Känns som bra förutsättningar för att ta upp det faktiska fotandet igen.

För ett par år sedan skaffade jag en Huawei P30 Pro som har en bra kamera för att vara mobiltelefon. Men efter att ha utmanat den mer och mer i olika lägen så blev förstås begränsningarna snart uppenbara, och med tiden har således suget efter en riktig kamera kommit alltmer smygande. Jag har också min gamla Canon 350D från 2005 kvar, men den känns synnerligen stenålders och trött vid det är laget.

Jag har dessutom alltid haft ett intresse för att göra film och det är något jag verkligen vill utforska mer i framtiden. Det finns ju "lite" bättre möjligheter till att kunna göra det bra nuförtiden jämfört mot DV-kamerans tid när jag fotade som mest runt 2002-2007.

Tillika har jag också ett ambitiöst föreläsningsprojekt under utveckling (inte fotorelaterat kan tilläggas) och vill i det kunna använda mig av film i form av intervjuer och "målande exempel" genom film som rekvisita. Drömmen är också att kunna utveckla det och göra mindre dokumentärfilmer på sikt. Så en prioritet i en kamera är definitivt goda möjligheter till att kunna filma bra.

Så vad söker jag i en kamera?

Tänker mig i första hand en systemkamera, men finns det någon prisvärd kompaktkamera som kan möta mina förväntningar så är det inte hugget i sten.

Budgeten är väldigt begränsad för att kunna motivera utgiften i dagsläget. Jag tänker mig något begagnat för max 4000-5000 kronor inkl. något enkelt objektiv. Men jag kan även ta emot förslag på nya kameror uppåt 10000 kronor utifall någon oväntad inkomst kommer flygande. Har själv tittat lite extra på Fujifilm X-T200 och Sony A6xxx.

Specifikationsmässigt så tänker jag mig att 4K-video (helst utan cropfaktor) vore en stor fördel för mig, främst i redigeringssyfte. Föreställer mig att jag kommer producera/rendera det färdiga materialet i full HD, men efter att ha redigerat lite film från P30:n så lockar det mycket att ha råmaterialet i 4K. För att t.ex. kunna beskära och lyfta fram detaljer i efterhand och ha bättre kvalitetsmässiga efterbehandlingsmöjligheter generellt sett. Men då just 4K begränsar utbudet väldigt så tar jag gärna emot förslag även utan det.

I övrigt är det väl som vanligt "most bang for the buck" som gäller. Dynamiskt omfång är väl generellt åtråvärt. En HDR-funktion kan väl kompensera lite där så det får det gärna finnas, men det är väl förstås trevligt om sensorn i sig är bra från början också. Även så låga brusnivåer som möjligt för att kunna använda högre ISO, och det även i kombination med filmning förstås. Mikrofoningång vore önskvärt då extern mik kommer bli ett måste för intervjuer, men i värsta fall går det ju att lösa på annat sätt. Vill gärna ha bra manuella inställningsmöjligheter i filmläget också.

Gällande begagnade kameror spelar generellt märket liten roll. Enda förbehållet där är att jag tittat en del på Sonys och Fujifilms nyare modeller, och skulle jag välja en ny kamera med hög budget idag skulle jag nog landa där. Så för eventuell framtida objektivkompabilitet vore det väl två märken att höja lite extra kanske. Men huvudsaken är att det är en prisvärd kamera och att det är något av en vanligare tillverkare/modell så det går att hitta något begagnat exemplar bara, liksom objektiv förstås.

Ös gärna på med förslag på kameror och gärna andra tips och tankar jag ska ha i åtanke i min jakt.

Stort tack på förhand.

 

[azek99]

Mitt tips är att hugga på något riktigt klipp eller hålla kvar vid dig mobilkamera och lägga resten av din budget på en fotokurs, workshop för att utveckla ögat som är den viktigaste komponenten. Glömde min A6500 i sommarstugan och fick låna en Canon D450 av en bekant och det fungerar ju utmärkt om man är lite noggrann och anpassar sig fungerar det omfånget helt ok. Mitt tips är (om det inte framgått) att lägga mer pengar på att utveckla ditt fotografiska öga. Du har mer glädje av det i längden.
Allt gott!

 

[handfaste Hagbart]

Jag har en Canon 450D. Det jag saknar är filminspelning, 550D har det och är riktigt bra. Att jag valde Canon var för jag upplevde att dom har prisvärda objektiv. Kompaktkameran Sony RX100 är också bra, den har jag, trevlig att filma med. Den filmar bra, kolla hos Cyberphoto Mats har testat alla varianter av modellen. Nyare modeller är givetvis bättre. En fördel är storleken, den följer med överallt och version VI är riktigt bra med stort zoom omfång
Lycka till i valet av kamera!!!

 

[mikoto]

Jag kan låta lite fräck men är väldigt säker på att du kan inte hitta en systemkamera i den prisklassen som filmar i översamplad 4K. Så småningom kanske Panasonic GH5 kan närma sig den prisgruppen men de är fortfarande så populära att de ligger nog närmare 8-10 tusen.

Men du kan nog köpa en begagnad Lumix GH4, den filmar 4K i 24, 25 och 30 fps. Den har en beskärningsfaktor i 4K men jag upplever det som att den är mild jämfört med mycket av konkurrensen. GH4 har stöd för en log färgprofil med, dock är det en uppgraderingsfirmware så du får se om det är upplåst eller ej. Men med den kan du pilla ganska mycket i redigeringen sedan. Spelar man in externt kan den filma i 10-bit men med en extern inspelare med så närmar man sig nog ett pris där man kan köpa en GH5 istället.

Det är få kameror under 5000 som man får tag på generellt som kan matcha GH4ans filmegenskaper, även om många säkert kan vara lockade av kameror med större sensor.

Vill man ha en fullformats sensor är Sony A7S II nog nästa steg, men de ligger nog på runt 10,000 för en begagnad. A7S I klarar bara 4K med extern inspelare.

En fördel med A7S kamerorna är att de har ingen beskärning att prata om i 4K. Ett par % bara.

Det här gäller video, jag har nog inte tagit ett foto knappt med min GH4 bortsett när jag gjort timelapse filmer. Det är nog ganska svårt att hitta en modern systemkamera som inte tar bra bilder dock, det som skiljer och man betalar för är främst autofokus funktioner och sensorstorlek samt eventuella egenskaper till denna(dynamiskt omfång, utläsningstid, upplösning tex). Men skulle man fota manuellt med en vettig optik är det nog få kameror från de senaste 10 åren som inte kan ta användbara bilder.

 

[fotobollfoto]

Hej på er!

[…]
Tillika har jag också ett ambitiöst föreläsningsprojekt under utveckling (inte fotorelaterat kan tilläggas) och vill i det kunna använda mig av film i form av intervjuer och "målande exempel" genom film som rekvisita. Drömmen är också att kunna utveckla det och göra mindre dokumentärfilmer på sikt. Så en prioritet i en kamera är definitivt goda möjligheter till att kunna filma bra.
[…]

Du kan ju söka stipendium så att du inte behöver begränsas av vad du har i likvida medel idag.

 

[Fredrik AVT]

En fråga som kanske bör ställas: är det viktigt med aitofokus vid filmning eller tänker du fokusera manuellt? Avancerade filmare kör tydligligen mest manuellt men många uppskattar att kunna förlita sig på autofokus. En viktiga anledning till frågan är att detta är lite av en vattendelare. T ex så har Panasonic historiskt mycket stark videokompetens men de använder kpntrast-AF som gör att kameran fladdrar mellan front- och backfokus vilket ger ett nervöst intryck så de flesta kör manuellt med dem. År andra sidan har Canons nyare kameror dual pixel AF som är mjuk och fin men vad jag minns kan detta inte användas vid filmning i 4K och Canon tillhör de märken som beskär kraftigare i 4K.

 

[Lostierna]

Jag kan låta lite fräck men är väldigt säker på att du kan inte hitta en systemkamera i den prisklassen som filmar i översamplad 4K. Så småningom kanske Panasonic GH5 kan närma sig den prisgruppen men de är fortfarande så populära att de ligger nog närmare 8-10 tusen.

Men du kan nog köpa en begagnad Lumix GH4, den filmar 4K i 24, 25 och 30 fps. Den har en beskärningsfaktor i 4K men jag upplever det som att den är mild jämfört med mycket av konkurrensen. GH4 har stöd för en log färgprofil med, dock är det en uppgraderingsfirmware så du får se om det är upplåst eller ej. Men med den kan du pilla ganska mycket i redigeringen sedan. Spelar man in externt kan den filma i 10-bit men med en extern inspelare med så närmar man sig nog ett pris där man kan köpa en GH5 istället.

Det är få kameror under 5000 som man får tag på generellt som kan matcha GH4ans filmegenskaper, även om många säkert kan vara lockade av kameror med större sensor.

Vill man ha en fullformats sensor är Sony A7S II nog nästa steg, men de ligger nog på runt 10,000 för en begagnad. A7S I klarar bara 4K med extern inspelare.

En fördel med A7S kamerorna är att de har ingen beskärning att prata om i 4K. Ett par % bara.

Det här gäller video, jag har nog inte tagit ett foto knappt med min GH4 bortsett när jag gjort timelapse filmer. Det är nog ganska svårt att hitta en modern systemkamera som inte tar bra bilder dock, det som skiljer och man betalar för är främst autofokus funktioner och sensorstorlek samt eventuella egenskaper till denna(dynamiskt omfång, utläsningstid, upplösning tex). Men skulle man fota manuellt med en vettig optik är det nog få kameror från de senaste 10 åren som inte kan ta användbara bilder.

Panas GX-80 så hamnar man rätt i pris för huset iaf. Sen är det som vanligt ändå glasen som kostar även om det är billigare för M43 jämfört med 35mm, det ser ju ut som det finns en hel del objektiv som är anpassade för filmning i M43 systemet just för att dom kan filma på utan att bli överhettade.

 

[Thomas_N]

För låg budget skulle jag föreslå Canon M50 eller Panasonic G80.
Båda är spegellösa och är bra på att filma med AF. Till Panasonic kan man köpa ett 45mm 1.8 Olympus nytt för 2400:- som ger kört skärpedjup.

 

[Gardell]

Tack för alla fina svar! Här kommer mina svar till er alla.

Mitt tips är att hugga på något riktigt klipp eller hålla kvar vid dig mobilkamera och lägga resten av din budget på en fotokurs, workshop för att utveckla ögat som är den viktigaste komponenten. Glömde min A6500 i sommarstugan och fick låna en Canon D450 av en bekant och det fungerar ju utmärkt om man är lite noggrann och anpassar sig fungerar det omfånget helt ok. Mitt tips är (om det inte framgått) att lägga mer pengar på att utveckla ditt fotografiska öga. Du har mer glädje av det i längden.
Allt gott!

Tack för tipset. Ödmjukt vågar jag påstå att det fotografiska ögat är helt okej ändå. Jag gick flertalet kurser mellan 2002-2005 (även en 2010 för digital bild och efterbehandling, men då jag var mer avancerad än läraren gav det inte så mycket ) och matade mig själv med allt jag kom över gällande foto på den tiden då jag hade tanken/drömmen om att bli professionell fotograf. Så blev det inte, men jag har haft en del betalda fotouppdrag.
Mellan 2002-2006 la jag förstås också ner väldigt mycket engagemang på att få den tekniska biten och dess variabler att sitta, samt att öva upp förmågan och ögat generellt.

Och som jag skrev i första inlägget tror jag blicken/ögat dessutom fortsatt att utvecklas genom alla år trots att jag inte fotat aktivt, det är som att jag har kvar en nerv som fortfarande bara "måste" beräkna perspektiv och ljus hela tiden - händer flera gånger per dag.

Utrustningen jag har idag begränsar och det är väldigt frustrerande att se ett bra foto men inte kunna nå fram med det jag har till hands, du förstår säkert hur jag menar.

Av nyfikenhet, känns skillnaden i övrigt stor mellan 450D och A6500 för dig? 450D kan väl inte filma, men om vi bara tittar på stillbildkvaliteten. A6500 vore en fin kamera för mig nu, medan 450D inte ligger ljusår framför min 350D generellt sätt, så det vore en ganska intressant jämförelse för mig.

Och det där klippet, ja. Hittar jag bara det så slår jag absolut till oavsett!

Jag har en Canon 450D. Det jag saknar är filminspelning, 550D har det och är riktigt bra. Att jag valde Canon var för jag upplevde att dom har prisvärda objektiv. Kompaktkameran Sony RX100 är också bra, den har jag, trevlig att filma med. Den filmar bra, kolla hos Cyberphoto Mats har testat alla varianter av modellen. Nyare modeller är givetvis bättre. En fördel är storleken, den följer med överallt och version VI är riktigt bra med stort zoom omfång
Lycka till i valet av kamera!!!

Tack för tipset och lyckönskningarna. Har faktiskt tittat lite på RX100 och nyare versioner av den, men det är inte förstahandsvalet just nu. Canon har jag som sagt haft tidigare och har också ett (åtminstone på den tiden) prisvärt Sigmaobjektiv med EF-fattning kvar. Det i sig är en liten anledning att välja Canon, men känner mig absolut inte bunden för det.

Jag kan låta lite fräck men är väldigt säker på att du kan inte hitta en systemkamera i den prisklassen som filmar i översamplad 4K. Så småningom kanske Panasonic GH5 kan närma sig den prisgruppen men de är fortfarande så populära att de ligger nog närmare 8-10 tusen.

Men du kan nog köpa en begagnad Lumix GH4, den filmar 4K i 24, 25 och 30 fps. Den har en beskärningsfaktor i 4K men jag upplever det som att den är mild jämfört med mycket av konkurrensen. GH4 har stöd för en log färgprofil med, dock är det en uppgraderingsfirmware så du får se om det är upplåst eller ej. Men med den kan du pilla ganska mycket i redigeringen sedan. Spelar man in externt kan den filma i 10-bit men med en extern inspelare med så närmar man sig nog ett pris där man kan köpa en GH5 istället.

Det är få kameror under 5000 som man får tag på generellt som kan matcha GH4ans filmegenskaper, även om många säkert kan vara lockade av kameror med större sensor.

Vill man ha en fullformats sensor är Sony A7S II nog nästa steg, men de ligger nog på runt 10,000 för en begagnad. A7S I klarar bara 4K med extern inspelare.

En fördel med A7S kamerorna är att de har ingen beskärning att prata om i 4K. Ett par % bara.

Det här gäller video, jag har nog inte tagit ett foto knappt med min GH4 bortsett när jag gjort timelapse filmer. Det är nog ganska svårt att hitta en modern systemkamera som inte tar bra bilder dock, det som skiljer och man betalar för är främst autofokus funktioner och sensorstorlek samt eventuella egenskaper till denna(dynamiskt omfång, utläsningstid, upplösning tex). Men skulle man fota manuellt med en vettig optik är det nog få kameror från de senaste 10 åren som inte kan ta användbara bilder.

Tack för det. Absolut inte fräckt om det är verkligheten, och det var ju det jag efterfrågade då jag själv inte har koll på den uppsjö av modeller som finns där ute.

Översamplad 4K förstår jag är väldigt svårt för de pengarna, liksom 4K överhuvudtaget kontra bildkvalitet, kanske. Hoppar man det och går på full-HD så borde det finnas ett helt annat utbud. En kompis som fotar lite tycker jag ska sikta mer mot fullformat och HD-filmning istället.

Panasonic GH4 eller 5 hade jag inte koll på innan. Tittat lite på GX80 däremot som verkar prisvärd också.

10-bit vore förstås ypperligt och något jag hoppas få råd till i framtiden. Men det går att kompensera lite med en vettig färgprofil alltså? Det hade jag inte koll på.

Bra tips med Sonys kameror också. Har tittat mycket på framförallt A7 III som "drömkameran", har dock inte koll på om den har beskärning i 4K. Vad betyder tillägget "S"?

Gällande stillbilder är mina tankegångar lika. Räknar kallt med att de som filmar bra också tar bra foton eftersom foton bör vara högre prioriterat än film av tillverkarna. Min gamla 350D som jag fotade manuellt med 99% av tiden och alltid i RAW hade ändå skapligt dynamiskt omfång för sin tid, särskilt med tanke på att det är en budgetsystemkamera. Så jag tänker att rent generellt ska väl en någorlunda ny och vettig systemkamera kunna prestera bättre än den.

Du kan ju söka stipendium så att du inte behöver begränsas av vad du har i likvida medel idag.

Kul att du skriver så. Mitt föreläsningsprojekt är ambitiöst och inriktat mot främst samhället, människan, vård, arbetsliv med mera, och är därför samhällsnyttigt. De kontakter jag har här och var anser att jag ska söka stipendium, sponsring och/eller gräsrotsfinansiering och bedömer chanserna som goda till att det ska kunna bli något. Men det är en bit kvar till sådana ansökningar kan ske, och jag vill komma igång lite så jag har något att visa upp. Men i framtiden så!

En fråga som kanske bör ställas: är det viktigt med aitofokus vid filmning eller tänker du fokusera manuellt? Avancerade filmare kör tydligligen mest manuellt men många uppskattar att kunna förlita sig på autofokus. En viktiga anledning till frågan är att detta är lite av en vattendelare. T ex så har Panasonic historiskt mycket stark videokompetens men de använder kpntrast-AF som gör att kameran fladdrar mellan front- och backfokus vilket ger ett nervöst intryck så de flesta kör manuellt med dem. År andra sidan har Canons nyare kameror dual pixel AF som är mjuk och fin men vad jag minns kan detta inte användas vid filmning i 4K och Canon tillhör de märken som beskär kraftigare i 4K.

Väldigt bra input! Det har jag inte alls lagt någon tanke på. Generellt tänker jag att tekniken kommit så långt att sådant inte bör vara något problem, men så är det förstås inte alltid. Särskilt inte i "budgetsegmentet" kan tänkas.

Jag tror inte autofokus är jätteviktigt för mig ändå. Vid intervjuer och liknande situationer säger min erfarenhet mig att använda manuellt av just anledningen att fokus inte ska fladdra. Snabba rörelser och annat kommer jag sannolikt inte filma heller, men vem vet.

Men generellt sätt så vore det väl önskvärt att kunna ha AF till hands, så det inte blir till ännu en begränsning ifall det skulle behövas någon gång. Finns det något särskilt att tänka på där? Jag tolkar det som att kontrast-AF inte är att rekommendera åtminstone?

Panas GX-80 så hamnar man rätt i pris för huset iaf. Sen är det som vanligt ändå glasen som kostar även om det är billigare för M43 jämfört med 35mm, det ser ju ut som det finns en hel del objektiv som är anpassade för filmning i M43 systemet just för att dom kan filma på utan att bli överhettade.

Just, det låter lovande. Jag har faktiskt tittat på GX-80 och uppfattat det som en prisvärd kamera som skulle kunna fylla mina behov. M43 är väl generellt ett "sådär" sensorformat om jag förstått det hela rätt dock, men man kan ju inte få allt. Positivt är väl just objektivutbudet där.

Men överhettning skriver du, är det ett vanligt problem och något man bör ha i åtanke? Hade inte hört talas om det alls.

För låg budget skulle jag föreslå Canon M50 eller Panasonic G80.
Båda är spegellösa och är bra på att filma med AF. Till Panasonic kan man köpa ett 45mm 1.8 Olympus nytt för 2400:- som ger kört skärpedjup.

Det låter bra. M50 har jag tittat en del på, men inte G80 - däremot GX80. Vad är skillnaden de två emellan?

 

[mikoto]

Översamplad 4K förstår jag är väldigt svårt för de pengarna, liksom 4K överhuvudtaget kontra bildkvalitet, kanske. Hoppar man det och går på full-HD så borde det finnas ett helt annat utbud. En kompis som fotar lite tycker jag ska sikta mer mot fullformat och HD-filmning istället.

Panasonic GH4 eller 5 hade jag inte koll på innan. Tittat lite på GX80 däremot som verkar prisvärd också.

10-bit vore förstås ypperligt och något jag hoppas få råd till i framtiden. Men det går att kompensera lite med en vettig färgprofil alltså? Det hade jag inte koll på.

Bra tips med Sonys kameror också. Har tittat mycket på framförallt A7 III som "drömkameran", har dock inte koll på om den har beskärning i 4K. Vad betyder tillägget "S"?

Gällande stillbilder är mina tankegångar lika. Räknar kallt med att de som filmar bra också tar bra foton eftersom foton bör vara högre prioriterat än film av tillverkarna. Min gamla 350D som jag fotade manuellt med 99% av tiden och alltid i RAW hade ändå skapligt dynamiskt omfång för sin tid, särskilt med tanke på att det är en budgetsystemkamera. Så jag tänker att rent generellt ska väl en någorlunda ny och vettig systemkamera kunna prestera bättre än den.

Du får utmärkt bildkvalitet i 4K på de flesta kameror, de flesta i det är prissegmentet gör så att de använder bara den sensorytan som matchar 4K upplösningen när de filmar i 4K läget. Du får en skarp och utmärkt bild då med minimal bearbetning av kameran. Nackdelen är att om sensor är högupplöst så nyttjas en ganska liten del av sensorn.

EOS M50 är ett bra exempel på detta. När du använder 4K filmläget på den så beskär den sensorn med en faktor av 1,6. Men det är utöver att sensorn är beskuren 1,6 mot en fullformatssensor så när du filmar i 4K så har du en beskärningsfaktor på 2,56. Du använder alltså en mindre sensoryta än M43 i 4K filmläget. Vilket gör den kameran lite sådär att införskaffa om 4K filmning är huvudsyftet.

Vill du kunna filma och fota är nog en GX80 lite trevligare. Men vill du ha en avancerad filmkamera du kan växa med och lära dig på går det inte jämföra den med GH4(GH5 är som fyran men bättre på alla vis, men dubbla priset minst). De enda direkta fördelarna med GX80 är att den är mindre och har IBIS i huset. Det är en smidig och kompetent hybridkamera.

En första fördel är att du har mikrofon och hörlursutgång på GH4an. Jag filmade mycket innan jag skaffa min GH4 med en kamera utan mikrofoningång och synkade upp ljudet från en separat ljudinspelare. Men när jag skaffa GH4an och vande mig vid det måste jag erkänna att det sparar något våldsamt med tid om du vill klippa ihop flera klipp med separat ljud. Så det är en mer värdefull egenskap att ha än man kan tro, men det går fortfarande utmärkt att jobba med extern inspelare med dock.

GH4 har fler och bättre färgprofiler för korrigering efteråt. De har alltid Cinelike D men om den är uppgraderad så har du log. Log profilerna ger dig väldigt mycket utrymme att justera färger och kontrast i efterhand. Det är nästan som ett mellanting till RAW fotografering(en jämförelse som säkert kan reta upp någon, men det ger ett hum.). Men GH4an kan som jag skrev ovan bara filma 10 bitars video externt och du behöver nästan 10 bitar för att kunna arbeta vettigt med log filmerna. Så det är bättre att börja lära sig på Cinelike profilen istället.

Det här med att gradera färger och kontrast i efterhand är en funktion som du mest har glädje i om du skulle filma på olika platser under olika ljus men vill kunna matcha ihop flera videoklipp men behålla samma färgtoner och ljusstyrka i slutvideon.

Du kan filma 4K DCI upplösning på GH4 med vilket GX80 inte kan. Men om det är någon glädje beror nog på vad du har för krav och önskemål vid filmning. En till avancerad funktion är att de kan nyttja hela sensorns yta för att användas med anamorfiska objektiv, men det är det inte heller säkert du har någon glädje av.

Mycket funktioner man säkert inte har glädje av först, men de finns där att växa in i med tiden.

Du är nog säkert medveten med om att nästan alla Europeiska systemkameror har en begränsning på inspelningstid så de kan spela in max 30 minuter. Det gäller även GH4. Men det finns GH4R och den saknar den begränsningen och kan spela in tills minneskortet är fullt. Men de är lite besvärligare att få tag på, de sålde inte i samma mängd.

Sonys har tre serier i A7 familjen. De är A7, A7R och A7S. A7 är deras mittemellan kamera, den har en bra sensor, goda egenskaper för video och foto och är storsäljaren. A7R har en mer högupplöst sensor, den är optimerad för foto, kanske gärna lite lugnare som porträtt och landskap. R står för resolution.

A7S är den videofokuserade serien, de har en lågupplöst sensor, tror alla tre har 12 MP sensor. Det gör att de kan läsa ut sensorn mycket snabbare vilket är viktigt vid video, den låga upplösningen gör även att de inte behöver beskära något att prata om när de ska filma 4K och de ska använda bara den delen av sensorn som matchar 4K upplösningen. De har även mer videofokuserade funktioner som saknas på A7 och A7R. S står för sensitive.

A7S är i princip Sonys motsvarighet till Panasonics GH serie. Jag har aldrig använda Sonys kameror dock så kan inte ge så mycket mer info. Du kommer säkert långt med en Sony A7III med(tror inte den beskär 4K). Men du får en A7S II billigare och om video är målet så är den nog trevligare att jobba med. A7II och A7 verkar ha många besvär vid filmning och av vad jag kan läsa skulle jag inte rekommendera de för filmning.

Det här med sensorstorlek är ett väldigt känsligt ämne som gör många upprörda så vi ska nog inte fokusera för mycket på det. Men vid video så får du oftast ett större skärpedjup med en kamera med mindre sensor. Om det är en bra eller en dålig sak är helt upp till den som filmar. Jag filmar mest dokumentär filmer(åh vad fint det lät, jag filmar mina akvarium är mer korrekt) och jag har konstant krig med att jag inte har tillräckligt med skärpedjup. Så för mig skulle en större sensor inte medföra en lösning på mitt problem. Kanske snarare spä på det. Så om du vill filma dokumentärfilm och intervjuer så kanske inte ett ultrakort skärpedjup och supermjuk bokeh är ditt huvudmål. Det kanske snarare är viktigast att den som tittar på filmen tydligt ser vad som filmas? Isf så tänk inte för mycket på vad kameran har för sensorstorlek. Tänk på vad du behöver för funktioner.

Ett kort inflik om överhettning med. Sonys A6000 kameror är ganska ökända för att överhettas fort. Kan hända att någon av de är bättre. Jag har inte ägt någon av de dock så någon av modellerna kan säkert vara ett undantag. Men när du tittat ut en kamera, titta upp hur länge den kan filma utan att överhettas. Min Panasonic GX800 klarar bara 4 minuter 4K innan den stänger av sig(1080P går bra i 30 min) vilket gör den opålitlig om jag ska iväg någonstans och filma. Hemma kan jag ta en paus.

 

[Fredrik AVT]

Aitofokus vid 4K i synnerhet är lite av en vattendelare. Panasonic har bra egenskaper men enbart kontrast-AF så fokus hoppar fram och tillbaks om man är känslig för det. Nyare Canon har nog bäst film-AF med dual pixel men denna funkar inte i 4K men i HD däremot. Sony har väl implementerad AF i synnerhet i nyare kameror men den har varit hyfsad länge. Vissa tycker dock att den kan vara väl rask. Fuji har ryckt upp sig på senare tid men är inte lika insatt i deras video AF men vet givetvis att den är fas-detekt och således inte hoppar som kontrast-AF gör.

Med Panasonic får man mycket eller kanske rent av mest videoprestanda för även lite pengar men då skall AF vid video inte vara kritiskt.

 

[Brix]

När det gäller bildkvalité så är det ju framförallt objektiven du ska kolla på.
Det som främst skiljer mellan kameror/sensorer bildkvalitetsmässigt är dynamiskt omfång och brusprestanda.

När det gäller just video så är ju Panasonic bland de bästa.

 

[mikoto]

Mina åsikter är nog lite färgade av att jag inte använder autofokus alls vid filmande. Hade jag önskat filma mig själv pratande till kameran hade jag nog tittat på en Sony, deras ögonfokus verkar helt otrolig på många av deras kameror. Jag kommer nog få göra en del sådana videos i framtiden med(det var nog så jobbigt att lära mig lyssna på mig själv, nu ska jag titta också...) och kommer nog få sikta på att köra en väldigt liten bländare och vara beredd på en upplärningskurva där jag får lära mig inte röra huvudet för mycket.

 

[deguwe]

En Canon 5d mk2 bör man kunna hitta för runt 3000kr idag, tar väldigt bra stillbilder och installerar man Magic Lantern på ett CF-kort kan man spela in video i RAW i nästan full hd (1880x1060 tror jag dom lyckats få det till nu). Kolla lite videos på youtube om kameran + Magic Lantern, det är ett mindre smidigt arbetsflöde mot vanliga videofiler men kvaliteten man kan få ut är svårslagen.

Du behöver ett stort och snabb CF vilket gör att det tillkommer 700-1500kr om du inte redan har ett sånt.

Objektivalternativ till den skulle kunna vara ett Canon 50mm 1,8 (STM versionen är klart bäst), kostar runt 7-800kr.

Kanske du då också får pengar över till en ljudinspelare, vilket skulle vara ett enormt lyft då kameran har rätt dåliga pre-amps.

 

[Gardell]

Tack återigen för alla svar. Jag själv är lite långsam med svaren mellan varven, men till slut så..

Du får utmärkt bildkvalitet i 4K på de flesta kameror, de flesta i det är prissegmentet gör så att de använder bara den sensorytan som matchar 4K upplösningen när de filmar i 4K läget. Du får en skarp och utmärkt bild då med minimal bearbetning av kameran. Nackdelen är att om sensor är högupplöst så nyttjas en ganska liten del av sensorn.

EOS M50 är ett bra exempel på detta. När du använder 4K filmläget på den så beskär den sensorn med en faktor av 1,6. Men det är utöver att sensorn är beskuren 1,6 mot en fullformatssensor så när du filmar i 4K så har du en beskärningsfaktor på 2,56. Du använder alltså en mindre sensoryta än M43 i 4K filmläget. Vilket gör den kameran lite sådär att införskaffa om 4K filmning är huvudsyftet.

Vill du kunna filma och fota är nog en GX80 lite trevligare. Men vill du ha en avancerad filmkamera du kan växa med och lära dig på går det inte jämföra den med GH4(GH5 är som fyran men bättre på alla vis, men dubbla priset minst). De enda direkta fördelarna med GX80 är att den är mindre och har IBIS i huset. Det är en smidig och kompetent hybridkamera.

En första fördel är att du har mikrofon och hörlursutgång på GH4an. Jag filmade mycket innan jag skaffa min GH4 med en kamera utan mikrofoningång och synkade upp ljudet från en separat ljudinspelare. Men när jag skaffa GH4an och vande mig vid det måste jag erkänna att det sparar något våldsamt med tid om du vill klippa ihop flera klipp med separat ljud. Så det är en mer värdefull egenskap att ha än man kan tro, men det går fortfarande utmärkt att jobba med extern inspelare med dock.

GH4 har fler och bättre färgprofiler för korrigering efteråt. De har alltid Cinelike D men om den är uppgraderad så har du log. Log profilerna ger dig väldigt mycket utrymme att justera färger och kontrast i efterhand. Det är nästan som ett mellanting till RAW fotografering(en jämförelse som säkert kan reta upp någon, men det ger ett hum.). Men GH4an kan som jag skrev ovan bara filma 10 bitars video externt och du behöver nästan 10 bitar för att kunna arbeta vettigt med log filmerna. Så det är bättre att börja lära sig på Cinelike profilen istället.

Det här med att gradera färger och kontrast i efterhand är en funktion som du mest har glädje i om du skulle filma på olika platser under olika ljus men vill kunna matcha ihop flera videoklipp men behålla samma färgtoner och ljusstyrka i slutvideon.

Du kan filma 4K DCI upplösning på GH4 med vilket GX80 inte kan. Men om det är någon glädje beror nog på vad du har för krav och önskemål vid filmning. En till avancerad funktion är att de kan nyttja hela sensorns yta för att användas med anamorfiska objektiv, men det är det inte heller säkert du har någon glädje av.

Mycket funktioner man säkert inte har glädje av först, men de finns där att växa in i med tiden.

Du är nog säkert medveten med om att nästan alla Europeiska systemkameror har en begränsning på inspelningstid så de kan spela in max 30 minuter. Det gäller även GH4. Men det finns GH4R och den saknar den begränsningen och kan spela in tills minneskortet är fullt. Men de är lite besvärligare att få tag på, de sålde inte i samma mängd.

Sonys har tre serier i A7 familjen. De är A7, A7R och A7S. A7 är deras mittemellan kamera, den har en bra sensor, goda egenskaper för video och foto och är storsäljaren. A7R har en mer högupplöst sensor, den är optimerad för foto, kanske gärna lite lugnare som porträtt och landskap. R står för resolution.

A7S är den videofokuserade serien, de har en lågupplöst sensor, tror alla tre har 12 MP sensor. Det gör att de kan läsa ut sensorn mycket snabbare vilket är viktigt vid video, den låga upplösningen gör även att de inte behöver beskära något att prata om när de ska filma 4K och de ska använda bara den delen av sensorn som matchar 4K upplösningen. De har även mer videofokuserade funktioner som saknas på A7 och A7R. S står för sensitive.

A7S är i princip Sonys motsvarighet till Panasonics GH serie. Jag har aldrig använda Sonys kameror dock så kan inte ge så mycket mer info. Du kommer säkert långt med en Sony A7III med(tror inte den beskär 4K). Men du får en A7S II billigare och om video är målet så är den nog trevligare att jobba med. A7II och A7 verkar ha många besvär vid filmning och av vad jag kan läsa skulle jag inte rekommendera de för filmning.

Det här med sensorstorlek är ett väldigt känsligt ämne som gör många upprörda så vi ska nog inte fokusera för mycket på det. Men vid video så får du oftast ett större skärpedjup med en kamera med mindre sensor. Om det är en bra eller en dålig sak är helt upp till den som filmar. Jag filmar mest dokumentär filmer(åh vad fint det lät, jag filmar mina akvarium är mer korrekt) och jag har konstant krig med att jag inte har tillräckligt med skärpedjup. Så för mig skulle en större sensor inte medföra en lösning på mitt problem. Kanske snarare spä på det. Så om du vill filma dokumentärfilm och intervjuer så kanske inte ett ultrakort skärpedjup och supermjuk bokeh är ditt huvudmål. Det kanske snarare är viktigast att den som tittar på filmen tydligt ser vad som filmas? Isf så tänk inte för mycket på vad kameran har för sensorstorlek. Tänk på vad du behöver för funktioner.

Ett kort inflik om överhettning med. Sonys A6000 kameror är ganska ökända för att överhettas fort. Kan hända att någon av de är bättre. Jag har inte ägt någon av de dock så någon av modellerna kan säkert vara ett undantag. Men när du tittat ut en kamera, titta upp hur länge den kan filma utan att överhettas. Min Panasonic GX800 klarar bara 4 minuter 4K innan den stänger av sig(1080P går bra i 30 min) vilket gör den opålitlig om jag ska iväg någonstans och filma. Hemma kan jag ta en paus.

Stort tack för ett väldigt bra inlägg! Du skriver många tänkvärda saker och jag inser att jag har mycket att läsa på om rent generellt. Många nya begrepp för mig och konstigt vore det väl annars tänker jag.

Men beskärningsfaktorn i billigare kameror hade jag koll på, därav min önskan om att hålla den till ett minimum. EOS M50 har jag ju tittat på som alternativ till ny kamera, men en beskärningsfaktor på 2,56 blir onödigt svårhanterat. I ett sådant fall skulle jag sannolikt föredra full-HD.

Panasonic GH4 låter som något värt att hålla utkik efter tycker jag, känns som en prisvärd kamera att börja med för mig. Storleksmässigt föredrar jag utan tvekan en större kamera än GX80. Tycker min 350D är i minsta laget, och GH4/5 verkar vara likvärdig. Vore naturligtvis trevligt med mikrofoningång också. Jag har jobbat en del med externt ljud och jag förstår precis vad du syftar på där. Men jag ser ändå bildkvalitet som en prioritering om jag måste välja mellan det och mikrofoningång, men finns både och i samma prisklass så är valet förstås givet.

Jag älskar snygga filmer och inspireras väldigt mycket av hur bra kvalitet det går att få fram idag. Skärpa i objektivet och allt sådant i all ära naturligtvis, men om jag måste välja så föredrar jag dynamiskt omfång och låga brusnivåer som jag tycker ger klart fler fördelar att jobba med än toppen-skärpa när det gäller film. Jag vill också ha bra möjligheter till efterbearbetning och jag förstår att 10-bit och log-profiler är något att sikta på. Vad jag förstår har GH5 både och. Jag har läst någon liten jämförelse mellan GH4 och 5 och det verkar ändå vara ganska stor skillnad i vissa lägen, bland annat att log-profilen på GH4an lämnar ett ganska brusigt resultat generellt jämförelsevis. Men det betyder ju inte att det inte är en prisvärd kamera ändå, man kan ju sannerligen inte få allt för en liten slant.

Tack för genomgången av Sonys beteckningar också. Väldigt logiska. Blev tvungen att titta lite närmare och A7S III känns ju som en dröm på många sätt verkligen, framförallt gällande video förstås. Tolkar det som att A7 utan tilläggsbeteckning är en kompromiss mellan S och R - bästa av två världar. Känns som att valet för mig ändå skulle landa där.

Gällande sensorstorlek så var det återigen mycket tankvärt kring skärpedjupet. Jag har inte tänkt så mycket på hur det ter sig på video, men generellt är jag inget fan av (för) långt skärpedjup. Jag vill gärna ha goda möjlighet till en oskarp bakgrund vid t.ex. en intervju, men samtidigt vill jag inte begränsas till att det är för kort heller. Lagom är bäst.

Överhettning ja. Hade inte föreställt mig att det kunde vara ett problem, men förstås är det så. Klarar en kamera bara några minuter så känns det som att det ksulle vara en klar begränsning för mig, det vill jag inte råka ut för. Finns det någonstans man kan se sådana tester? Hur länge klarar GH4/5?

 

[Gardell]

Aitofokus vid 4K i synnerhet är lite av en vattendelare. Panasonic har bra egenskaper men enbart kontrast-AF så fokus hoppar fram och tillbaks om man är känslig för det. Nyare Canon har nog bäst film-AF med dual pixel men denna funkar inte i 4K men i HD däremot. Sony har väl implementerad AF i synnerhet i nyare kameror men den har varit hyfsad länge. Vissa tycker dock att den kan vara väl rask. Fuji har ryckt upp sig på senare tid men är inte lika insatt i deras video AF men vet givetvis att den är fas-detekt och således inte hoppar som kontrast-AF gör.

Med Panasonic får man mycket eller kanske rent av mest videoprestanda för även lite pengar men då skall AF vid video inte vara kritiskt.

Bra synpunkt och något att tänka på. Har också förstått att Sony är bra och det verkar som att Fuji verkar få bättre ordning på det. Kan personligen tycka att det är lite märkligt att man inte kommit längre, men förstår samtidigt att det är komplext.

När det gäller bildkvalité så är det ju framförallt objektiven du ska kolla på.
Det som främst skiljer mellan kameror/sensorer bildkvalitetsmässigt är dynamiskt omfång och brusprestanda.

När det gäller just video så är ju Panasonic bland de bästa.

I min värld handlar objektiv mer om skärpa? Jag värdesätter högt dynamiskt omfång och låga brusnivåer mycket högre än den där sista skärpan, särskilt när det kommer till video. Naturligtvis vill jag ju gärna ha både och, men måste jag välja så skulle jag klart föredra det.

Mina åsikter är nog lite färgade av att jag inte använder autofokus alls vid filmande. Hade jag önskat filma mig själv pratande till kameran hade jag nog tittat på en Sony, deras ögonfokus verkar helt otrolig på många av deras kameror. Jag kommer nog få göra en del sådana videos i framtiden med(det var nog så jobbigt att lära mig lyssna på mig själv, nu ska jag titta också...) och kommer nog få sikta på att köra en väldigt liten bländare och vara beredd på en upplärningskurva där jag får lära mig inte röra huvudet för mycket.

Använder du inte autofokus för att det är så pass "dåligt" eller för att du helt enkelt inte behöver? Jag föreställer mig att jag kommer behöva filma mig själv också i olika sammanhang, och då är väl autofokus något som behövs om ingen annan står bakom kameran. Men jag förstår vad du menar, är inte heller bekväm med det..

En Canon 5d mk2 bör man kunna hitta för runt 3000kr idag, tar väldigt bra stillbilder och installerar man Magic Lantern på ett CF-kort kan man spela in video i RAW i nästan full hd (1880x1060 tror jag dom lyckats få det till nu). Kolla lite videos på youtube om kameran + Magic Lantern, det är ett mindre smidigt arbetsflöde mot vanliga videofiler men kvaliteten man kan få ut är svårslagen.

Du behöver ett stort och snabb CF vilket gör att det tillkommer 700-1500kr om du inte redan har ett sånt.

Objektivalternativ till den skulle kunna vara ett Canon 50mm 1,8 (STM versionen är klart bäst), kostar runt 7-800kr.

Kanske du då också får pengar över till en ljudinspelare, vilket skulle vara ett enormt lyft då kameran har rätt dåliga pre-amps.

Sedärja! Det hade jag ingen aning om. Kul med såna lösningar, inget man läser om i en vanlig specifikation heller. Ska definitivt kolla upp det.

 

[mikoto]

Tänk inte för mycket på storleken om du ska filma med kameran, du kommer troligtvis använda ett stativ till mycket av filmandet. Vill du hålla handhållet ändå så borde du nog sätta kameran i en film-rig av något slag så att du har bättre grepp om den och lite mer vikt så att det blir stabilare att röra kameran.

GH5 gör varanenda punkt bättre än GH4, det finns ingen anledning att välja fyran framför femman. Bortsett från priset då. Jag köpte min GH4 för strax under 2000 kr(verkar pendla mellan 2 - 4000 kr) och då mitt filmande är ren hobby var det svårt att motivera att hoppa upp 4-5 gånger i pris för GH5. Vill man köpa en begagnad GH5 är det nog smartast att vänta tills GH6 är släppt, då kanske en del börjar uppgradera till slut och begagnatmarknaden kan börja svikta lite.

Har ingen bra testkälla gällandes överhettning, där får man nog dessvärre läsa på modell för modell. GH4 och GH5 har inga överhettningsproblem, du kan filma ett dygn i sträck om du önskar, de är gjorda för att filma under lång period.

Jag använder inte autofokus för att det tillför inget för mig Det mesta jag filmar rör sig inte alls eller rör sig så snabbt så den bidrar inte med något. Jag har nyttjat den så lite så jag kan inte ge något vettigt utlåtande om den.

Tipset om EOS-5D MKII är bra för övrigt om du vill testa filma på fullformat för en snäll peng, har inte använt den själv men den verkar lovande.

 

[Brix]

I min värld handlar objektiv mer om skärpa? Jag värdesätter högt dynamiskt omfång och låga brusnivåer mycket högre än den där sista skärpan, särskilt när det kommer till video. Naturligtvis vill jag ju gärna ha både och, men måste jag välja så skulle jag klart föredra det.

Skärpa, kontrast och bokeh är ju saker som nästan uteslutande ligger i objektivet. Även färger kan påverkas mycket av objektivet.
Vill du t.ex ha kort skärpedjup i dina filmer så är ju en fin bokeh åtråvärt.

Men visst, om du värderar brus och dynamiskt omfång högst så ska du såklart prioritera det.

 

[Gardell]

Tänk inte för mycket på storleken om du ska filma med kameran, du kommer troligtvis använda ett stativ till mycket av filmandet. Vill du hålla handhållet ändå så borde du nog sätta kameran i en film-rig av något slag så att du har bättre grepp om den och lite mer vikt så att det blir stabilare att röra kameran.

GH5 gör varanenda punkt bättre än GH4, det finns ingen anledning att välja fyran framför femman. Bortsett från priset då. Jag köpte min GH4 för strax under 2000 kr(verkar pendla mellan 2 - 4000 kr) och då mitt filmande är ren hobby var det svårt att motivera att hoppa upp 4-5 gånger i pris för GH5. Vill man köpa en begagnad GH5 är det nog smartast att vänta tills GH6 är släppt, då kanske en del börjar uppgradera till slut och begagnatmarknaden kan börja svikta lite.

Har ingen bra testkälla gällandes överhettning, där får man nog dessvärre läsa på modell för modell. GH4 och GH5 har inga överhettningsproblem, du kan filma ett dygn i sträck om du önskar, de är gjorda för att filma under lång period.

Jag använder inte autofokus för att det tillför inget för mig Det mesta jag filmar rör sig inte alls eller rör sig så snabbt så den bidrar inte med något. Jag har nyttjat den så lite så jag kan inte ge något vettigt utlåtande om den.

Tipset om EOS-5D MKII är bra för övrigt om du vill testa filma på fullformat för en snäll peng, har inte använt den själv men den verkar lovande.

Angående storleken har du rätt förstås. Stativ lär nästan uteslutande användas till video. Men jag föreställer mig, särskilt om det blir en ny kamera, ta upp stillbildsfotot igen också och då är ergonomin en faktor.

Precis. Det verkar ju som att GH4 går att hitta riktigt billigt. Men efter att ha både läst och tittat på en del direkta jämförelser, både filmer och foton, lockar GH5 mycket mer. Men prisvärdheten begagnat måste fortfarande gå till GH4. Det finns ju en GH5 II redan, men det kanske inte har gjort så stor skillnad på begagnatpriserna. GH6 verkar kunna släppas i vinter, och då lär det väl ta ett tag innan begagnatpriserna börjar sjunka.. Vi får väl se när och om det blir något för mig. Så länge det finns risk att jag inte känner mig nöjd kan jag lika gärna spara vidare.

Har förövrigt spanat in S5 nu och blivit sugen på den som "drömkameran". Det är förstås fortfarande en utopi för mig, men den verkar likvärdig eller mer kompetent än A7 III på de flesta områdena, utom möjligtvis tillgången på objektiv. Såg nämligen att A7 III inte har 10-bit video internt och för den slant den kostar känns det som en deal breaker för mig. Nåväl.

Skärpa, kontrast och bokeh är ju saker som nästan uteslutande ligger i objektivet. Även färger kan påverkas mycket av objektivet.
Vill du t.ex ha kort skärpedjup i dina filmer så är ju en fin bokeh åtråvärt.

Men visst, om du värderar brus och dynamiskt omfång högst så ska du såklart prioritera det.

Ja naturligtvis, det är jag med på. Mitt mål längre fram är förstås att få tag på riktigt bra objektiv också. Men till den dagen kommer ligger prioriteringen på kamerahus med okej sensor.