Vad betyder creative concep i lagens mening.

[jn4u]

Jag tittar på en fotograf som heter Tom Mackie och han är med på en bra youtube kanal. Jag har sätt rätt mycket om rättighter till bilder och är lite nyfiken vad betyder

No Images are Public Domain. All images on this site are the copyright property of Tom Mackie and protected under United States and International copyright laws. No copying, saving to digital file, reproduction or manipulation is permitted unless with express written authority of Tom Mackie. Fair use is not an excuse. Usage of a image for the basis of any form of creative concept is also in violation of our copyright. THERE ARE NO ROYALTY FREE IMAGES HERE.

Till min fråga och om jag har tolkat det hela rätt. Kan man kopieringsskydda konseptet en bild. Om jag tar samma bild och lägger upp den på min hemsida eller säljer den vad händer då? I detta fall handlar det ju om landskap. Men när man är iväg på resor, när journalister tar bilder. Så att folk på samma bild och inspereras av varandra så tja....

 

[Fredrikpersson]

Nej, någon ensamrätt till abstrakta kreativa koncept ger upphovsrättslagen inte.

Men som jag läser Mackies text så hävdar han inte skydd för koncept. Han skriver att användandet av en bild som bas för kreativa koncept också är ett intrång i hans upphovsrätt. Alltså situationen att någon annan använder Mackies bild som bas för ett eget koncept. Det kan vara intrång i upphovsrätten, även om Mackie tar ut svängarna ordentligt när han formulerar sig om detta.

/F

 

[jn4u]

Kan ni förklara för mig vad det betyder? Med ett kreativa koncept. Det är säga. Om jag tar en av hans bilder. Gör samma bild. Samma utsnitt. Samma ljus. Det vad ju något med terje som blev sur när någon målare gjorde en kopia av hans kända bilder....

 

[hampusm]

Kan ni förklara för mig vad det betyder? Med ett kreativa koncept. Det är säga. Om jag tar en av hans bilder. Gör samma bild. Samma utsnitt. Samma ljus. Det vad ju något med terje som blev sur när någon målare gjorde en kopia av hans kända bilder....

Du får lov att gå och ställa dig på exakt samma ställe som Mackie, fotografera exakt (i praktiken omöjligt) samma motiv, med exakt samma utrustning.

Vad du inte får lov att göra är att ladda ned Mackies originalbild för att använda i ett eget kreativt koncept, t.ex ett fotokollage, eller i ett abstrakt verk.

 

[PMD]

Creative concept bör översättas till något i stil med "kreativ idé" eller "övergripande idé" på svenska.

Mackie tycks försöka förbjuda alla att skapa liknande bilder som hans, i vilket då förstås ingår att ta en liknande bild med egen kamera.
Det kan han dock inte stoppa.

 

[Tonyeagle]

Om bilden ligger ute på hans hemsida kan han väl knappast går förbi lagarna i det land som bilden laddas ner?! Det är fritt att ladda ner bilder, skriva ut bilder eller på annat sätt använda bilder annat än för försäljning i olika former eller publikation i egna verk etc. Han verkar tro att han kan stifta någon typ av överlag som ska gälla internationellt just för hans bilder. Eller så uttrycker han sig medvetet luddigt för att skydda sina bilder i största möjliga mån?!

 

[Erik Schalin]

Är det inte så också att i Sverige så kan man visst använda andras verk i sitt eget OM det har en minimal exponering i helheten?
Men visst är man då ute i mörka gråzoner..

 

[Mattias Sundberg]

Om ens eget verk uppnår verkshöjd

Är det inte så också att i Sverige så kan man visst använda andras verk i sitt eget OM det har en minimal exponering i helheten?
Men visst är man då ute i mörka gråzoner..

Det är verkshöjden som avgör. Om ditt verk uppnår verkshöjd så är det tillåtet.
Däremot finns ingen tydlig gräns för när verkshöjd uppnås men det kan ju inte vara för snarlikt originalet. Och om ditt nya verk uppnår verkshöjd blir det också per automatik upphovsrättsligt skyddat i sin tur.
Du måste dock ange originalets upphovsman och ditt verk får inte kränka upphovsmannens anseende.

I Sverige har vi dock den ordningen att ett foto alltid är upphovsrättsligt skyddat oavsett om det uppnår verkshöjd eller inte.

 

[Fredrikpersson]

Om ens eget verk uppnår verkshöjd


Det är verkshöjden som avgör. Om ditt verk uppnår verkshöjd så är det tillåtet.
Däremot finns ingen tydlig gräns för när verkshöjd uppnås men det kan ju inte vara för snarlikt originalet. Och om ditt nya verk uppnår verkshöjd blir det också per automatik upphovsrättsligt skyddat i sin tur.
Du måste dock ange originalets upphovsman och ditt verk får inte kränka upphovsmannens anseende.

I Sverige har vi dock den ordningen att ett foto alltid är upphovsrättsligt skyddat oavsett om det uppnår verkshöjd eller inte.

'
Både ja och nej.

Till att börja med så är det viktigt att skilja på situationen där ett annat upphovsrättsligt skyddat verk är med i bakgrunden, och situationen där man bearbetar ett befintligt verk som man gör till del av ett nytt, eget, verk.

Ett exempel på den första situationen är en interiörbild med ett upphovsrättsligt skyddat foto på en vägg som är med i interiörbilden. Man får ha med sådana skyddade verk i en bild om de bara utgör bakgrund eller är en oväsentlig del av (den nya) bilden.

I den andra situationen rör det sig om någon som bearbetar någon annans skyddade verk och gör det till en del av ett nytt verk. Till exempel ett kollage eller att man tolkar ett fotografi genom att överföra det till en målning. Om det nya verket anses vara "självständigt" i juridisk mening i förhållande till det tidigare verket så får upphovspersonen till det nya verket en oberoende upphovsrätt till det nya verket. Precis som om det vore ett helt nytt verk, alltså. Men en inte helt ovanlig situation är att det nya verket i och för sig får en egen upphovsrätt, men att förfogandet över det nya verket är beroende av upphovsrätten till det bearbetade verket. Det räcker alltså inte enbart med att det nya verket har verkshöjd för att det ska vara fritt fram att förfoga över det utan tillstånd från upphovspersonen till det tidigare, bearbetade, verket.

/F

 

[Tonyeagle]

Det är med denna delen av texten som han verkligen är ute och cyklar:
"...No copying, saving to digital file, reproduction or manipulation is permitted..."
Detta är fullt tillåtet för privat bruk (vilket han förstås inte säger, kanske eftersom han hoppas att någon vill köpa hans bilder för att skriva ut och hänga över sängen )

 

[ErlandH]

Det är med denna delen av texten som han verkligen är ute och cyklar:
"...No copying, saving to digital file, reproduction or manipulation is permitted..."
Detta är fullt tillåtet för privat bruk (vilket han förstås inte säger, kanske eftersom han hoppas att någon vill köpa hans bilder för att skriva ut och hänga över sängen )

Ja, i Sverige är kopiering för privat bruk tillåten. Jag är inte säker på att det gäller resten av världen.

 

[atotowi]

Ja, i Sverige är kopiering för privat bruk tillåten. Jag är inte säker på att det gäller resten av världen.

Konceptet finns i många länder:

Fair use - Wikipedia

en.wikipedia.org