https://www.fotosidan.se Fotosidan - senaste kommentarer sv-se /blogs/confusion/men-har-jag-kanske-fel.htm Hur skulle du kunna ha fel? Om du är nöjd med resultatet så är det ju rätt. För egen del växlar jag mellan olika sätt att jobba. För det mesta kör jag raw. Under Stockholm jazz plåtade jag dubbelt av allt. Jpg för att ha färdiga filer att webpublicera snabbt, och raw för att kunna jobba mer noggrant mot tryck senare. Som det ser ut nu kommer jpegfilerna räcka gott och väl för båda ändamålen. Men så jobbigt är det inte med råkonvertering. Kom igen, det är ju en västanfläkt jämfört med hur det var i mörkrummet för oss som var med ;-) Mon, 30 Jul 2007 20:07:49 +0200 /blogs/confusion/men-har-jag-kanske-fel.htm /blogs/confusion/men-har-jag-kanske-fel.htm Jag håller oxå med nedanstående. Fotograferar mest i jpg här oxå. Dels pga extra jobbet med att fota raw plus att det tar upp betydligt mer i utrymmesväg. Beror ju på vad man fotograferar oxå, i en rawbild så finns det ju betydligt mer information mot för en komprimerad jpg. Men för alldagliga bilder anser jag att jpg duger alldeles förträffligt.. Fotar man mycke modeller exempelvis så är det nog mer att föredra att fota med raw :) Mon, 30 Jul 2007 14:19:10 +0200 /blogs/confusion/men-har-jag-kanske-fel.htm /blogs/confusion/men-har-jag-kanske-fel.htm Nää Glenn jag håller fullständigt med dig.jag har sett hur man arbetar med RAW och det går enligt min mening precis lika bra att arbeta med JPEG. Men de e min uppfattning och jag vet att många tycker att jag har fel. Men jag fortsätter i allafall med JPEG.// Anna Mon, 30 Jul 2007 12:06:58 +0200 /blogs/confusion/men-har-jag-kanske-fel.htm /blogs/confusion/men-har-jag-kanske-fel.htm Intressanta synpunkter. Jag har själv ofta ifrågasatt behovet av RAW med efterföljande och tidskrävande efterbehandling. Det kan ju förstöra mycket av fotoglädjen. JPEG med adekvat kamerainställning ger, enligt min mening, oftast tillräckligt gott resultat. Mon, 30 Jul 2007 11:47:22 +0200 /blogs/confusion/men-har-jag-kanske-fel.htm