<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
                            xmlns:dc="http://dublincore.org/documents/dcmi-namespace/"
                            xmlns:media="http://search.yahoo.com/mrss/">
<channel>
  <title>Fotosidan</title>
  <link>https://www.fotosidan.se</link>
  <description>Fotosidan - senaste kommentarer</description>
  <language>sv-se</language>
  <atom:link href="https://www.fotosidan.se/newsfeeds/comments.xml?refclass=Document&amp;refid=87355" rel="self" type="application/rss+xml" /><item>
    <title></title>
    <link>/blogs/juhasfoto/nagon-som-vet-varfor-det-blev.htm</link>
    <description>Jag tror du har rätt. Jag hade 1/160 i slutar tid, det måste ha varit en liten snabb skakning och jag hade det som trolig förklarlig gissning själv, men visste inte.    </description>
    <pubDate>Mon, 20 Aug 2012 19:10:25 +0200    </pubDate>
    <guid>/blogs/juhasfoto/nagon-som-vet-varfor-det-blev.htm</guid>
  </item><item>
    <title></title>
    <link>/blogs/juhasfoto/nagon-som-vet-varfor-det-blev.htm</link>
    <description>Du kanske skakade kameran väldigt fort med något längre slutartid. Jag fick samma &quot;synvilla&quot; när jag fotade skog igår då jag flyttade stativet blixtsnabbt där jag fotade två sekunder exponering och det slutade med att det såg ut som dubbelexponering.    </description>
    <pubDate>Mon, 20 Aug 2012 06:40:14 +0200    </pubDate>
    <guid>/blogs/juhasfoto/nagon-som-vet-varfor-det-blev.htm</guid>
  </item></channel>
</rss>