<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?>
<rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
                            xmlns:dc="http://dublincore.org/documents/dcmi-namespace/"
                            xmlns:media="http://search.yahoo.com/mrss/">
<channel><channel>
  <title>Fotosidan</title>
  <link>http://www.fotosidan.se</link>
  <description>Fotosidan - senaste kommentarer</description>
  <language>sv-se</language>
  <atom:link href="http://www.fotosidan.se/newsfeeds/comments.xml?refid=67403&amp;refclass=Document" rel="self" type="application/rss+xml" /><item>
    <title></title>
    <link>/cldoc/vidvinkelzoom-fran-tokina.htm</link>
    <description>Nej Tokina har ännu inte börjat med stabiliseringsteknik i några av deras objektiv. Däremot talas det ibland om Tokina som "pansarobjektiv", p.g.a. sin  väldigt solida byggkvalitet där de inte direkt snålar med att använda metall, vilket ofta förklarar vikten hos deras objektiv! Jag har själv deras 12-24 DX II som verkligen känns tuff vad gäller byggkvalite. Och denna 17-35 kan man väl säga är som 12-24an, fast för FX-kameror då 12-24an endast är för DX.    </description>
    <pubDate>Thu, 07 Jul 2011 22:05:18 +0200    </pubDate>
    <guid>/cldoc/vidvinkelzoom-fran-tokina.htm</guid>
  </item><item>
    <title></title>
    <link>/cldoc/vidvinkelzoom-fran-tokina.htm</link>
    <description>Kan vara ett intressant alternativ till ef 17-40/4 L. Om vinjettering och kantskärpa är bättre.
Lite tyngre, samma närgräns.    </description>
    <pubDate>Mon, 27 Jun 2011 16:37:25 +0200    </pubDate>
    <guid>/cldoc/vidvinkelzoom-fran-tokina.htm</guid>
  </item><item>
    <title></title>
    <link>/cldoc/vidvinkelzoom-fran-tokina.htm</link>
    <description>Precis jag tänkte i första hand på Canon 17-40 f/4 och Nikon 16-35 f/4.    </description>
    <pubDate>Mon, 27 Jun 2011 15:53:29 +0200    </pubDate>
    <guid>/cldoc/vidvinkelzoom-fran-tokina.htm</guid>
  </item><item>
    <title></title>
    <link>/cldoc/vidvinkelzoom-fran-tokina.htm</link>
    <description>Håller med, stor miss av Tokina. Finns säkert många (mej inräknat) som sitter på en massa kreaktiva o mindre billiga 77mm filter som knappast vill köpa en helt ny uppsättning 82or för att sen köra adapter mot "alla" sina nikonobjektiv (eller andra som kör 77mm). Att ha stora uppsättningar av både 77 o 82mm filter i "bakfickan" e ju knappast ett alternativ tycker jag...    </description>
    <pubDate>Mon, 27 Jun 2011 15:17:50 +0200    </pubDate>
    <guid>/cldoc/vidvinkelzoom-fran-tokina.htm</guid>
  </item><item>
    <title></title>
    <link>/cldoc/vidvinkelzoom-fran-tokina.htm</link>
    <description>Canons 16-35/2,8 har också 82 mm sedan uppgaderingen till version II, men den räknar du kanske inte som motsvarighet.    </description>
    <pubDate>Mon, 27 Jun 2011 15:11:33 +0200    </pubDate>
    <guid>/cldoc/vidvinkelzoom-fran-tokina.htm</guid>
  </item><item>
    <title></title>
    <link>/cldoc/vidvinkelzoom-fran-tokina.htm</link>
    <description>En stor nackdel med nya Tokina 17-35 är filterdiametern på 82mm jämfört med 77mm på både Canon och Nikons motsvarigheter.    </description>
    <pubDate>Mon, 27 Jun 2011 14:48:18 +0200    </pubDate>
    <guid>/cldoc/vidvinkelzoom-fran-tokina.htm</guid>
  </item><item>
    <title></title>
    <link>/cldoc/vidvinkelzoom-fran-tokina.htm</link>
    <description>Intressant alternativ till Nikons 16-35 f/4 VR. Men med tanke på vikten 600g mot nikons 685, kan det då finnas bildstabbe i detta måntro? Jag gissar på att det inte finns trots nästan samma vikt.    </description>
    <pubDate>Mon, 27 Jun 2011 14:15:06 +0200    </pubDate>
    <guid>/cldoc/vidvinkelzoom-fran-tokina.htm</guid>
  </item></channel>
</rss>