http://www.fotosidan.se Fotosidan - senaste kommentarer sv-se /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm Jag håller nog med dem som anser att en dokumentär bild måste vara omanipulerad medan en illustrativ bild får vara det. Det bör dock alltid anges om man manipulerat en bild oavsett användning så länge det inte är privat. Som avslutning en alldeles omanipulerad bild på gammalt och nytt tåg :) http://www.pbase.com/howzer/image/59984431 Tue, 03 Jan 2012 08:55:36 +0100 /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm Håller med David om att det är stor skillnad på illustrerande bild (som gärna får vara manipulerad) och dokumenterande bild (som aldrig får vara manipulerad. Ansvaret ligger dock tungt på fotografen/illustratören att informera tidningen att bilden är manipulerad - och tidningen att informera sina läsare att bilden är manipulerad - t.ex. genom ledtexten "Montage". Wed, 28 Dec 2011 13:50:09 +0100 /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm Lag? Njae. Det är nog snarare så att OM bilden är ett montage så skall det redovisas. Jag har sett hundratals bilder på olika statstjänstemän vars bild är inklippta i en bild som har ett samband med artikeln, men det framgår alltid att det handlar om ett montage, så det där med lag tror jag inte en sekund på. Å andra sidan så lever jag inte på att sälja mina bilder till tidningar, så jag VET ju inte, men om det finns en sådan lag så borde den lagen gå att läsa. Bifoga gärna en länk. Sun, 25 Dec 2011 20:55:19 +0100 /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm Att manipulera en bild är ok bara man talar om det. Trots allt det snart 2012. Att fejka natur- eller kungabilder och sedan påstå att de är sanna är dålig stil och upptäcks lika lätt som de tillverkas. God jul och gott nytt år till er alla. Kenneth Hallberg Sat, 24 Dec 2011 09:50:32 +0100 /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm Då vore det ju toppen om den lagen innefattade text också och att de som skriver höll sig till det som hänt! Eller gäller denna lag och moral bara bild? Mvh // Alex Fri, 23 Dec 2011 22:50:07 +0100 /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm Det finns inga autentiska återberättelser. Fri, 23 Dec 2011 17:02:56 +0100 /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm Redaktionellt skall "alla" bilder visa verkligheten utan manipulation. Det är så tidningar jobbar och det är en lag och inte en rekommendation. Fri, 23 Dec 2011 14:42:03 +0100 /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm Det här handlar inte om reklambilder där manipulation är vardag och tillhör verkligheten. I reklambranschen handlar det om kreativitet och där spelar det mindre roll om man flyttar runt innehållet i en bild. Lika lite som att en konstnär flyttar ett öga till platsen där munnen skulle befunnit sig. Det gäller att inte blanda ihop äpplen med päron i den här diskussionen. Fri, 23 Dec 2011 00:39:14 +0100 /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm Med det här extremt kategoriska resonemanget är ju inte heller Lennart Nilssons fantastiska (och i Life och Time magazine (två av världens mest ansedda tidskrifter) publicerade) "illustrationsfotografier" från människans insida i bl a "Ett barn blir till" äkta... Bilderna från mikroskopen är ju från början svart/vita och därefter fantastiskt kolorerade av Gillis Hägg. Men Fotosidan och Herr Fröderberg kanske skall knäppa Dr. Nilsson på näsan... och säga: dina blå spermier och färgglada äggledare är inte äkta.... Fri, 23 Dec 2011 00:26:24 +0100 /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm Ja då kan man fråga sig om dubbelexponeringar okej i nyhetssammanhang? // Alex Thu, 22 Dec 2011 21:09:08 +0100 /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm Jag skulle precis säga samma sak, fast med andra ord. Varför MÅSTE bilden avspegla en verklig händelse?? Antagligen är det en policy som den aktuella tidningen har, dock framgick det inte riktigt i denna artikeln. Manipulerade bilder ser vi ju dagligen, kanske inte i nyhetstidningarna dock, där det dokumentära i en bild är något viktigare än vid t ex reklamfotografering. Thu, 22 Dec 2011 15:03:13 +0100 /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm Om man istället hade arrangerat bilden genom att t.ex. be snabbtåget vänta på att ångtåget skulle ha passerat, skulle det ha varit bättre och mer äkta? Att det sen är uppenbart med lite reflektion att den sammansatta bilden är just det (snabbtåget påverkar inte röken från ångtåget) är en annan femma. Thu, 22 Dec 2011 14:36:22 +0100 /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm "Det som sker på en bild måste också ha skett i verkligheten." Ho, ho! Årets redaktörsgroda. Konsekvensen av det uttalandet blir att inga fotografier kan användas i nyhetsmedia. Alla fotografier är manipuleringar av "verkligheten". Genom att välja utsnitt, brännvidd, sensor/film/scanner etc förvanskas alltid "verkligheten". Grundförutsättningen för ett fotografi är att det inte visar "verkligheten" som den var när bilden skapades. Ingenting ljuger så mycket som kameran. Alltså: grundförutsättningen för en fotografisk bild är att den alltid är falsk. Därmed blir fotografens och redaktörens ansvar så mycket större inför vad man gör med bilderna. Personligen tycker jag att montaget i det här exemplet berättar den bästa historien om vad som hände. Det finns inga autentiska återberättelser. Thu, 22 Dec 2011 13:00:24 +0100 /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm Den falska bilden är verkligen helt suverän! Vad synd att den inte är äkta :-) Fotografer och tidningar behöver utbildas i bildetik, men vi tittare behöver också utbildning i att kritiskt granska bilder och inte godta dem som autentiska bara för att de är bra. Thu, 22 Dec 2011 04:07:17 +0100 /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm Vad skiljer ett illustrativt foto från ett dokumentärt om båda måste vara "äkta"? Thu, 22 Dec 2011 01:24:35 +0100 /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm Han kunde lagt ihop bilderna med tex ett skiljesträck mellan dem som ett Diptyk, då hade det varit ok och förmodligen snyggare också :-) Thu, 22 Dec 2011 00:10:27 +0100 /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm På seriösa tidningar är man väl medveten om riskerna med manipulerade bilder. En tidnings trovärdighet hänger på om innehållet är korrekt eller fejkat. Risken för att manipulerade bilder slinker igenom är uppenbar när det gäller bilder som tas utifrån. Mitt råd - som mångårig journalist och fotograf - är att det är hög tid att läsarna börjar betrakta bilder med kritisk blick, ungefär som man gör med texter. Bluffen som den amerikanska tidningen åkte på var pinsam fast förklarlig, eftersom miljön säkert var känd för redaktionen. Som bekant kan det tyvärr ta år innan en slipad fuskares bluffar avslöjas, särskilt när vederbörande är allmänt aktad och kan surfa på sin prestige och allmänt accepterade trovärdighet (som nyligen hände på naturfotoområdet). Wed, 21 Dec 2011 23:17:57 +0100 /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm Ledsen att meddela men det är otroligt vanligt med oäkta bilder idag. Har jobbat i reklambranschen i över 7 år nu och många bilder ändras totalt. Och min poäng var att mer kommer det bli när bildredigeringsprogrammen blir mer och mer användarvänliga. Det må vara fel men när det kommer till upplagor och i slutändan pengar så kommer publicerarna vinna tyvärr tror jag. Mvh // Alex Wed, 21 Dec 2011 22:03:25 +0100 /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm Nästan sant är inte tillräckligt bra. De flesta tidningar har praxisen att inget får läggas till eller tas bort i bilden för att upprätthålla trovärdigheten. Wed, 21 Dec 2011 21:47:42 +0100 /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm Problemet är att bilden inte är äkta. Om inte läsarna kan läsa på att det som visas verkligen har hänt förlorar alla bilder i trovärdighet. Wed, 21 Dec 2011 21:45:59 +0100 /cldoc/manipulerad-bilder-manar-till-eftertanke.htm