Eller tvärtom, ibland.

Ekvivalens mellan olika sensorformat ger ändå inte likadana bilder

Det finns de som påstår att man måste skriva ut jättestort för att det ska synas att en bild tagits med en stor sensor. De har fel. Allt handlar nämligen inte om upplösning och skärpa. 

Innan jag köpte mig en digital mellanformatkamera så undrade jag om det verkligen skulle märkas nån större skillnad mot det vanliga småbildsformatet. Jag gillar att (åtminstone ibland) ta bilder med lite lagom kort skärpedjup på flera meters avstånd. Detta medför gärna problem då objektiv för småbild under dessa omständigheter ofta ger ganska ful bakgrundsoskärpa, oväntat stort skärpedjup eller helt enkelt ganska usel skärpa om bländaröppningen är stor.
Till de digitala mellanformatsystemen finns bara – med några få undantag – objektiv som har f/2,8 som största bländaröppning. Om sensorn är 33x44 mm innebär det att det motsvarar ungefär f/2 på småbildsformatet. Inte direkt imponerande; särskilt inte om man jämför med mellanformat på film som har betydligt större filmruta men fortfarande liknande ljusstyrka och längre korresponderande brännvidder.

Det märkliga är dock att det inte alls ser ut så när man tittar på bilderna. Låt oss kika på några exempel. Sitter du med mobiltelefonen så kommer du förmodligen inte se vad jag menar, så gå raskt till datorn!

Fujinon GF 63/2,8 @ f/2,8
Björnkrönet – Fujinon GF 63/2,8 @ f/2,8


Jag tror inte jag behöver beskriva vad jag ser, men jag gör det ändå. Jag har aldrig sett ett femtiomillimetersobjektiv för småbild ge det här utseendet. Särskilt inte på det avståndet! Skillnaden mellan skärpa och oskärpa är så stor att bilden blir väldigt tredimensionell och bakgrundsoskärpan verkar större än vad man hade kunnat vänta sig. Dessutom är hela cykeln i fokus trots att den står lite snett. Skärpedjupet avtar sen till synes tvärt och snyggt. Faktum är att jag tycker att det här "ser mer ut som mellanformat" än många mellanformatbilder jag tagit med film, där skärpedjupet är avsevärt kortare. 

Jag tror att det här beror mest på objektivet. Det är helt enkelt vansinnigt bra korrigerat för aberrationer, vilket är lättare vid f/2,8 än vid f/2 (för att inte tala om f/1,4 eller f/1,0). Ironiskt nog kan man få kortare skärpedjup med mindre sensorformat eftersom det finns mycket ljusstarkare objektiv, men det kommer inte att se likadant ut. Det blir alltid lite dimmigt när ljusstyrkan är hög och skärpeplanet är inte lika väldefinierat. En annan faktor är sidförhållandet 4:3 som påverkar hur bilderna presenteras och ser ut. 3:2 känns lite mer ihoptryckt på nåt sätt. Det bidrar säkert om än bara en smula. 

Vi tar en till cykelbild där jag bländat ner lite, vilket inte ändrar på faktumet att det ser just annorlunda ut. 


Bollnäs-Orsa järnväg – Fujinon GF 63/2,8 @ f/4


Det är alltså inte i första hand ingångspupillens storlek som ger intrycket av att bilden tagits med ett större format, utan snarare att allt är så väldefinierat, eller vad man nu ska säga. Nördar man lite ytterligare så är 63:an mer eller mindre apokromatisk dessutom. Den ger alltså inte några fula färgfel i bakgrundsoskärpan som man ofta får på köpet med ljusstarka objektiv. 

Hur meningslöst allt detta än är eftersom det knappast gör bilderna "bra", så kan jag inte låta bli att tycka att det är väldigt trevligt. Skillnaden är betydligt större än jag väntat mig. Och jag ser samma sak, om än i mindre omfattning, med ett lite mer vidvinkligt objektiv som jag också har.


Mor – Fujinon GF 45/2,8 @ f/2,8


Sorry morsan, du får vara med på bild för jag hade inget bättre exempel;-) 45:an har inte samma apokromatiska egenskaper vilket kan ses i den lite grönblå glorian kring träden i bakgrunden. Men den ger samma tvärt avhuggna skärpedjup och tredimensionalitet, tycker jag. Ett rätt flummigt begrepp, men jag har inte kommit på något bättre. Någon 35:a för småbild som kan åstadkomma detta har jag inte heller sett. Men där kan man komma lite närmare med de allra bästa f/1,4-varianterna, nedbländat till f/2. 

Efter att ha sett dessa skillnader så kan jag inte låta bli att tycka lite synd om dem som går och köper superdyra småbildsobjektiv för 50-100 lax i sökandet efter perfektion. När det är mycket billigare att gå upp ett snäpp i sensorformat istället. Sen kan man förstås undra vad fanken jag har för nytta av detta. Jag tycker att det är trevligt helt enkelt. Det räcker ganska långt.

Ibland kan jag dock tycka att det tillför en hel del, som här när jag tog en bild på en klurig man som jag träffade i stan och pratade en stund med. 


Nils – Fujinon GF 63/2,8 @ f/2,8


I denna bild kan vi se att bakgrundsoskärpan är lite stökig på sina ställen. Så helt perfekt är objektivet inte; det kan man inte vänta sig till det priset och den hyfsat begränsade storleken. 

Jaha, men om det är så "lätt" att få fräsiga resultat med bara f/2,8 för att sensorn är lite större, varför gör ingen ljusstarkare objektiv för den som vill ha ännu mer av det goda? Jodå, det finns faktiskt och jag äger ett sånt. Haken är att det inte är i närheten av lika bra som Fujinon-gluggarna, så jag använder det bara ibland. 



Nacka stadshus – Mitakon 65/1,4  @ f/1,4


Här börjar vi snacka "mellanformat-look" på riktigt! Eller till och med storformat. I småbildstermer hade det motsvarat ungefär ett 50/1. Såna finns, men ger inte heller detta hyfsat väldefinierade skärpeplan på så långt avstånd. De brukar också vinjettera rejält och ge betydligt mindre bakgrundsoskärpa utåt hörnen för att bländaröppningen blir mer avklippt (och därmed mindre) ju längre bort från centrum på sensorn som ljuset faller.

Problemet med Mitakonen är att det är rätt oskarpt utåt kanterna. Inte så illa som jag från början trodde i och för sig. Haken är dock att denna oskärpa gör det extremt svårt att fokusera på något som inte är i mitten av bilden. Och missar man det minsta så blir det inte bara oskarpt utan vråloskarpt. På ett väldigt fult sätt dessutom. Men när man träffar rätt så kan det vara rätt effektfullt. Och meningslöst såklart.


Bygget som bara politiker vill ha – Mitakon 65/1,4 @ f/1,4


Ett annat aber är att objektivet är fruktansvärt tungt. Runt kilot och det känns som att det är packat med bly eftersom det inte är så värst stort ändå. Prestandan är svårbemästrad och beror väldigt mycket på fokusavståndet. Vid kring en meter är det rätt bra och ger väldigt snygg bakgrundsoskärpa. Men på det avståndet behövs ändå inte så stor ljusstyrka för att få en lagom oskarp bakgrund, så det är lite bortkastat. 


Påsk – Mitakon 65/1,4 @ f/1,4


Jag tror inte det finns något 50/1 som ger det här utseendet på det avståndet heller. Bara det att det inte fyller samma funktion här och bilden ser inte direkt ut att vara tagen med stort format. Det är på större avstånd som skillnaderna blir som störst, och intressant nog behövs som ni sett inte så stor ljusstyrka.

Nog för att jag tramsar lite med andra objektiv med adapter också, vilket jag skrivit om tidigare. Fujinon-objektiven är dock så vansinnigt bra att den som köper en sån här kamera – Fujifilm GFX alltså – i första hand bör skaffa sig åtminstone ett objektiv som är avsett för sensorstorleken. Det är först då det börjar hända saker, så att säga. 

Nu har jag snart tröttnat på att skriva om kamerans tekniska aspekter, så nästa inlägg blir nog mer motivbetonat. Och kanske med en skvätt historia inkastat. Vi ses då!

Inlagt 2019-05-10 00:20 | Läst 8841 ggr. | Permalink

Fotosidan uppskattar att du diskuterar våra artiklar. Håll en god ton och håll dig till ämnet för ett bra debattklimat.




"Det jag tycker sticker ut är det harmoniska släppet även på ganska små bländare. Övergången till den slutgilitiga oskärpan känns väldigt "linjär" - kan man säga så?"


(visas ej)

Hur mycket är tre plus två?
Skriv svaret med bokstäver
Intressant och välskrivet. Ekvivalens stämmer i stora drag, men det finns uppenbart skillnader på marginalen som har stor betydelse för dig - och för en hel del modefotografer.
Svar från Makten   2019-05-10 14:59
Ekvivalens stämmer förstås om man använder ett teoretiskt perfekt objektiv. Såna finns ju dock inte, så det blir alltid lite annorlunda i verkligheten. Man kan faktiskt se ganska tydliga skillnader i skärpedjup på olika objektivkonstruktioner för samma format, vid samma bländaröppning. Jag är inte helt insatt men tror att det beror på hur man korrigerar för sfärisk aberration.

Ett typiskt exempel är Zeiss 50/1,4 Planar jämfört med Zeiss 50/2 Makro-Planar. Även vid samma bländaröppning beter de sig väldigt olika. Delvis beror det nog på att de är optimerade för motsatta arbetsavstånd (oändligt för 1,4:an och närbilder för 2,0:an).
froderberg   2019-05-10 15:49
På samma sätt verkar en del skapa extra bakgrundoskärpa med mer sfärisk aberration, tänker närmast på Canon EF 50/1,2L och Samyang 85/1,4.
Svar från Makten   2019-05-10 16:00
Precis; sfärisk aberration innebär ju att saker ligger både i skärpa och oskärpa samtidigt. Alltså finns det ett "skärpeplan" även hitom det man vill ha i fokus, som skapar större oskärpecirklar i bakgrunden än om allt ljus fokuseras på exakt samma avstånd. Dels gör det oskärpan mjukare (liksom skärpan) och dels blir det faktiskt mer oskärpa.

Såna objektiv ger dock motsatt effekt mot den jag visar eftersom bilderna blir mer drömska och odefinierade. Vilket såklart kan vara trevligt det med! Mitakon:en gör detta när man börjar närma sig närgränsen.
Kul redogörelse!
Vad folk ofta missar (och i synnerhet tekniknördar), är att meningen med min hobby är att jag skall ha kul. Därför behöver just den saken aldrig motiveras.
Svar från Makten   2019-05-10 15:04
Så är det förstås och intressant nog betyder ibland den tekniska kvaliteten mer för en kräsen hobbyfotograf än för en yrkesfotograf. Naturligtvis beroende på vad yrkesfotografen ska ha bilderna till, men kort skärpedjup är ju sällan ett självändamål utan bara för att det ser "bra" ut. Ej mätbart.
Intressant att läsa om ditt stora kunnande och att du nämner det här med att det ska vara trevligt också! Att hitta passande motiv kan ibland vara lite svårt har jag märkt genom åren men det är väl det som gör det spännande att fota.
Svar från Makten   2019-05-10 15:06
För min del är jag turligt nog mest intresserad av motiv som egentligen finns överallt:-) Kanske är det lite därför jag är så insnöad på det tekniska. Motivet i sig ger nämligen sällan något "på egen hand" utan kräver lite hjälp av bra bildkvalitet.
Visst kan man numer få extremt ljusstarka objektiv (0,95; Kipon/Ibelux gör till och med ett 0,85) utan att betala Leicapriser, men jag håller med - bilder med dem blir annorlunda än dina mellanformatsbilder. De har något pressat och nervigt över sig, medan ditt första exempel med cykeln utstrålar lugn och naturlighet, även om man tittar på det i relativt litet format på skärm.

Jag är frestad av samma look som du har här - hm, måste jag skaffa en mellanformatare nu? Till att börja med blir det en Milvus 50/1,4 som jag fick billigt - få se hur världen ser ut genom den.
Svar från Makten   2019-05-10 15:08
"Lugn" är en ganska bra beskrivning och jag har nog sett den användas (fast på engelska) förut i det här sammanhanget. Och det är ju egentligen inte så konstigt; ska objektivet vara väldigt ljusstarkt så får man ta till en jädra massa optiska knep för att det ska bli någorlunda skarpt. Kikar man på storformat så kan man nöja sig med f/5,6 och då är det jättelätt att få skarpa och välkorrigerade objektiv med bara några få linser. Skärpedjupet blir kort ändå tack vare gigantisk filmruta och lång brännvidd (och därmed stor ingångspupill).
Lite synd att man inte kan jämföra utan det är bara vad artikelförfattaren tror. Vore därför bra om man kunde ta samma motiv vid samma tillfälle med mellanformat och med fullformat evs APS-kamera med olika bländare och visa.
Förr var det ju mycket snack om att mellanformat passar bättre till tex porträtt eller bröllopsfoto pga av det fina "skärpesläppet". Men vilken mellanformat slår tex en fullformat med ett Sigma 105/1.4 (eller 85/14 eller Sigma 40/1,4 eller 28/1.4 eller....)?
Svar från Makten   2019-05-10 15:14
Du är välkommen att jämföra precis när du vill;-) Jag har inga precis ekvivalenta objektiv med vettig kvalla för småbild tyvärr, annars hade jag kunnat göra det. Men jag tycker mig ha tillräckligt stor erfarenhet för att våga påstå att det finns en skillnad och att man, åtminstone om man vet vad man ska titta efter, ser en skillnad mot större sensorformat.

Fujinon 110/2 motsvarar ungefär 85/1,4 och vad jag har sett så är skillnaden ungefär samma där som med objektiven jag har. Det är skarpare och ger snyggare bakgrundsoskärpa. Vilket inte är konstigt eftersom det är ett helt steg mindre ljusstarkt och därmed bättre korrigerat.
Sigma 40/1,4 är intressant, men man får tänka på att det är helt gigantiskt. Det verkar för övrigt fungera rätt bra på Fuji GFX då det har större bildcirkel än nödvändigt för att slippa knepigheter utåt hörnen. Det är förmodligen därför det är så jäkla stort också.

Jag tycker det blir fel att tala om att "slå" något. Det handlar ju som du ser inte om att få kortaste möjliga skärpedjup, utan om att det ska bli ett så tilltalande resultat som möjligt. Naturligtvis kan man göra extrema konstruktioner såsom Mitakon 65/1,4 bara för att det går. Men det blir inte "bättre" bara för det.
matnyttige   2019-05-10 16:42
"Fujinon 110/2 motsvarar ungefär 85/1,4 och vad jag har sett så är skillnaden ungefär samma där som med objektiven jag har. Det är skarpare och ger snyggare bakgrundsoskärpa. Vilket inte är konstigt eftersom det är ett helt steg mindre ljusstarkt och därmed bättre korrigerat. "
-Jo men är det verkligen skarpare? Ju större format ju sämre objektiv eller rättare sagt ju svårare är det att göra bra objektiv. Det är oftast högre upplösning på ett APC-formats objektiv än en FF men med större yta/format så blir ju resultatet bättre.

Förr prisade man ju Hasselbladsobjektiven men när folk använde adaptrar för att sätta på småbildskamerorna (24x36) så såg de att skärpan (i mitten) var ju inte bättre än de vanliga objektiven.
Svar från Makten   2019-05-10 18:37
Du ifrågasätter något som du själv sen bekräftar, så jag vet inte riktigt vart du vill komma;-) Nämligen att större format inte kräver lika hög upplösning för ett givet skärpeintryck.

Men jo, man kan utan att ens jämföra anta att 110/2 är skarpare eftersom ljusstyrkan är lägre. Det är som sagt mycket lättare att erhålla god korrektion av aberrationer ju lägre ljusstyrkan är.

Jag har provat några gluggar för Pentax 67 på Fujin och de är komplett värdelösa på det lilla formatet. Alldeles för låg upplösning. På 6x7-film däremot är de riktigt bra eftersom filmrutan är så sabla stor. Skärpa och upplösning är inte samma sak:-)
hRs   2019-05-11 09:47
det går alldeles utmärkt att jämföra fujis 110mm f2 med sigmas 105 eller 85. du kan tillochmed slänga på dem på din gfx med en adapter och få fantastiska bilder med den kombinationen oxå.
jag ser foton tagna med en hel uppsjö med olika objektiv i den facebookgrupp jag följer som är för fotografer med intresse för fujis gfx-system och det enda jag kan påpeka är att efter ett tag så lär man sig se vilka objektiv (ur gf-serien) som har använts till att ta fotografiet =)
gf-linserna och gfx50s (eller 50r) är verkligen "a match made in heaven" =)
matnyttige   2019-05-11 12:03
Nja, du kanske inte förstod vad jag menade. Ett prisat storformatsobjektiv på en APS-kamera ger inte lika bra resultat som ett objektiv konstruerat till dess mindre format.
Men ett bra mellanformatsobjektiv som tex Fujinon 110/2.0 borde ge bättre upplösning på en mellanformats kamera jämfört med en småbildskombination.

Men jag är inte säker på att du har rätt när du menar att ett ljussvagt objektiv borde ge bättre skärpa jämfört med ett ljusstarkt. På samma bländare tex bl 8 eller på största bländare? I så fall varför ser man då inga små och jätteskarpa vidvinkelobjektiv med bländare 8 som största öppning? Borde ju sälja som smör till alla landskapsfotografer.
Svar från Makten   2019-05-11 20:16
Mats: Vi är inne på samma spår, ja. Jag _vet_ inte, men det skulle förvåna mig om inte 110/2 ger högre upplösning och högre skärpa på GFX, än en bra åttiofemma på en femtiomegapixels småbildssensor. Men då menar jag alltså upplösning per bildhöjd, inte per millimeter på sensorn. Det är där det skiter sig om man sätter objektiv för större format på en mindre sensor eftersom man plötsligt förstorar allt mycket mer i den slutgiltiga bilden.

De flesta riktigt fräsiga objektiv är faktiskt långt ifrån skarpast vid f/8 eftersom diffraktion då redan börjat knapra på upplösningen (som åtminstone delvis sätter gränsen för skärpa) om sensorn har en väldans massa pixlar. Jag har för mig att GF 110/2 är som bäst vid f/2,8 redan. Det kan mycket väl gälla ett bra 85/1,4 också.

Jag tror det skulle gå utmärkt att göra vrålskarpa objektiv med fast bländare på f/8, men jag är rätt säker på att nästan ingen jävel skulle köpa dem. Fotovärlden har blivit besatt av ljusstyrka trots att den har mindre och mindre betydelse när sensorerna blivit bättre och bättre. Exempelvis tvekar många presumtiva köpare inför GFX-systemet för att objektiven är "för ljussvaga". Då är de förmodligen ute efter kort skärpedjup i första hand, och som vi kan se i detta blogginlägg så missar de målet en smula tycker jag.
Svar från Makten   2019-05-11 20:19
Jonas: Jag är förmodligen med i samma grupp och håller bara delvis med. De allra flesta småbildsobjektiv vinjetterar hysteriskt på GFX-sensorn och är bara användbara om man är villig att kompromissa rätt rejält. Skulle vilja påstå att det är ytterst få objektiv som faktiskt presterar bra, om man ser till vad kameran är kapabel till.

Men ja, just Sigma 105/1,4 verkar rätt funkis. Själv använder jag ett Samyang 135/2 som är förvånansvärt utmärkt. Visst vinjetterar det mer än på småbild, men ändå fullt acceptabelt och det går att korrigera bort helt om man vill. Dessutom skarpt över i stort sett hela ytan redan från f/2. Det kan man inte säga om andra objektiv jag provat. Till exempel är Zeiss 85/1,4 rätt kass trots att många tycker att det är jättebra på GFX. Haken är att de då komponerar med motivet precis i mitten. Det gör sällan jag.
snap01   2019-05-12 13:56
Den stora skillnaden mellan tex min D850 o fuji (oavsett om det är mellis eller aps-c) är att känslan på filen är mer analog från fuji, o det tror jag beror på hur dom hanterar signalen samt bra optik.
Jag lägger ner mycket tid på att få bort den digitala känslan på mina filer från D850, tar jag en bild med fuji x kamera så är den snygg rakt ut från kameran i dom flesta fall.

Mellanformat är trevligare än ff o ger snyggare släpp med analog känsla, visst mina sigma art gluggar är fina o skarpa men det blir snyggare med mellanformat.
Typ alla duktiga modefotografer kör mellanformat det finns skäl till det. Visst jag klarar mig med D850 o väljer det mest för att det finns större utbud av tillbehör/objektiv till den samt.
snap01   2019-05-12 13:58
Det är sköna fina övergångar på bilderna, Tag tex bilden på din mor när släppet kommer så snabbt men ändå mjukt. Blir nästan lite tilt o skift optik över övergångarna.
Svar från Makten   2019-05-13 23:46
Ove: Den där "analoga" känslan är mest hur Fuji behandlar filerna, både i JPG ur kameran och i Capture One. Jag kör för närvarande en gammal PS-version och måste konvertera till DNG, och då tycker jag att filerna ser ungefär ut som Sonys. På gott och ont.
Fuji-stuket kan bli lite väl mycket "pastellfärger" ibland. Passar på vissa motiv, men inte alla. Adobe/Sony-looken är mer klinisk och ser färgriktigare ut på nåt sätt, om man vill efterlikna verkligheten.

Begränsat objektivutbud är nästan en fördel i mitt fall. Blir alltid lockad att köpa massa skit jag inte behöver annars:-))
Det är intressant det här. Något jag själv grubblat lite över är att mellanformatsobjektiv "känns" längre än de är, och jag tror inte det har så mycket med graden av bakgrundsoskärpa att göra. När jag hade Pentax 645 tyckte jag så väldigt mycket om 45/2,8, för den gav påtaglig vidvinkel, utan vidvinkelns "baksidor". Jag tvekade aldrig att ta halvkroppsporträtt med den, medan en 28 på småbild är lite knivigare.
Svar från Makten   2019-05-10 23:41
Det är nog för att man förknippar egenskaperna hos optiken mer med längre brännvidder på mindre format, eftersom det är "samma sak" fast med större bildcirkel. En del säger lite felaktigt att en längre brännvidd ger "kompression" när de talar om teleobjektiv. Egentligen är det bildvinkeln som gör det, men man kan ju faktiskt också tänka sig att karaktäristiken blir lite annorlunda i och med att aberrationer kan hanteras på ett bättre sätt med lägre ljusstyrka vid samma skärpedjup. Sen tycker jag själv att det blir mindre uppenbart att man plåtat med vidvinkel när sidförhållandet är mindre utdraget, eftersom man inte behöver peka kameran lika mycket uppåt eller nedåt för att få med hela sitt motiv. Och då lutar inte linjerna lika mycket. Säkert en bidragande orsak också.

Det är ju ingen magi som sker i alla fall, den saken är säker:-)
MattiasL   2019-05-11 14:40
Jag tror du har rätt.

Nja. Lite magi kanske ;)
Jag håller inte alls med om att det är meningslöst. :-)

Summan av kardemumman är alltså, om jag har förstått dig rätt, att eftersom objektiv med lägre ljusstyrka oftast är bättre korrigerade för aberrationer så får man ett bättre resultat med större sensorstorlek jämfört med ett ekvivalent objektiv för ett mindre sensorformat?

(Vad som är ett "bättre resultat" är förstås ofta en smakfråga, men jag tror att vi kan vara överens om vad ordet betyder i detta sammanhang).
Svar från Makten   2019-05-10 23:45
Precis så menar jag. Det hade sett ungefär likadant ut med ett ljussvagt objektiv på mindre format, men då blir skärpedjupet större och det blir inte alls så påtagligt.
Sen spelar det förstås in att mellanformatobjektiven är mer påkostade i många fall. Men det är fascinerande att man för ~15 lax kan få en glugg som är "bättre" än ett Leica 50/2 APO som kostar ~80k. Just i det fallet kan vi dock anta att Leican har en helt annan karaktär som säkert är trevligare på många sätt. Fujinon-63:an ger till exempel lite otäck övergång från skarpt till oskarpt, men det är sällan man ser det.

Edit: Jag var tvungen att gräva runt bland lite bilder tagna med Leican och den ser faktiskt ut att ge väldigt lika resultat som 63:an. Liiiite stökigare utåt hörnen dock, vilket inte är så konstigt eftersom det är både mindre och ljusstarkare.

Riktigt såhär skarpa oskärpecirklar utåt kanterna ger inte Fujinonen: https://www.stevehuffphoto.com/wp-content/uploads/2014/06/L1000749.jpg
Det syns även på mobilen! Sitter på nattbussen efter en ölrunda med goda vänner och det syns även på min iPhone 8 Plus. Utan tvekan. 3d utan glasögon. Tack som delar med dig.
Svar från Makten   2019-05-11 00:55
Haha! Det kanske är ölen? ;-) Kika på större skärm imorrn så får du se ordentligt!
x-country   2019-05-11 01:23
Jag lovar det ska jag göra. För övrigt blir jag nostalgisk när jag ser Miyatan. Men själv köpte jag en Univega Alpina Team i början på 90-talet.
Svar från Makten   2019-05-11 20:23
Bli inte nostalgisk! :-)) När jag tog bilden så var jag ute på cykeltur och hade lånat den av far, i brist på annat. Den är fullständigt hemsk jämfört med en modern cykel. Eländig geometri som är i princip en landsvägscykel med mindre hjul och rakt styre. Huvva. ;-)
Tack för en mycket intressant artikel, Martin! Av alla dessa bilder, så är jag mest imponerad av första bilden "Björnkrönet" på grund av 3D-känslan och så gillar jag ju landskapsbilder. Bilden utstrålar lugn och balans. Jag har haft en gammal Hasselblad med Zeiss Planar 2,8/80 mm, och även där fick jag denna lugna 3D-känsla.
Svar från Makten   2019-05-11 20:25
Jag har en sån i en låda här faktiskt:-) Jag tycker nog att Planarn är betydligt "stökigare", men om man bländar ner till f/4 så blir det väldigt likt. Även skärpedjupet! Men det är inte så konstigt eftersom det är en urgammal konstruktion i jämförelse.
Jag ser en skarp cykelbild, sedan avtagande skärpa, björken bakom har tex hygglig skärpa, fast inte i klass med cykeln, flera bilder har avtagande skärpa men ändå är mycket synligt liksom, störst skillnad är det med blomvasen och bakgrund, men inte dom klassiska oskärpecirklar man är van vid som porträtt och dyligt, är det vad du menar med 3-D bild som du beskriver, har aldrig tänkt på tittade bilder som du beskriver nu. Inte sett så många bilder tagna med större sensorformat förstås.
Svar från Makten   2019-05-11 20:28
Man kan inte jämföra resultatet på flera meters håll med ett porträtt, eftersom såna oftast tas på betydligt närmare avstånd. Det här handlar mer om hur skärpedjupet behålls väldigt väldefinierat även på håll, där de flesta småbildsobjektiv brukar ge mer oklar övergång mellan skarpt och oskarpt.
"3D" är förstås bara ett hittepåbegrepp när bilden är tvådimensionell:-) Jag tycker dock att det är ett hyfsat rimligt ord för att beskriva utseendet där man skönjer nåt slags djup i bilden. Det brukar kräva att objektivet är väldigt skarpt, men inte att bakgrunden är väldigt oskarp.
Du slår in öppna dörrar. Att en större sensor ger fördelar vet vi redan.
Att Fuji kan bygga väldigt bra objektiv vet vi också. De konstruerade och byggde de flesta för Hasselblad H-serie.
Nu har du en väldigt gammal sensor i din Fuji. En sensor som kallas 50C hos Hasselblad.
Det verkliga lyftet kommer med 100 Mpix sensorn i samma storlek som Fuji släpper om några veckor.
Den sony sensorn kommer ge MF kameror egenskaper som en FF spegelfri kamera. Snabb AF, bra video och mer.Vi får se om ett par veckor vad Fuji gör av det hela.
Jag har haft fördelen av att få låna kameror av Hasselblad. Skälet var att min son var deras business controller och deras gamla vd Perry Oosting en av hans närmaste man.
Jag fick låna utrustning av Ove Bengtsson som kostade mer än min BMW 330.
Att det är en speciellt känsla att fota med en stor H kamera,. Spegeln känns verkligen som at skjuta av en projektil. Fast nu gör man inte så. Man ställer in den så den först slår upp spegeln och sedan tar bilden.
Jag själv gillade mest de större sensorerna som Hasselblad hade. Oftast då CCD sensorer.
Tyckte de gav bättre färger men man var tvungen att fota på låg ISO.
Den sensor du använder var den första CMOS sensorn som Sony släppte. Personligen tyckte jag den var väldigt lik min Canon 5DS R. Fast med bättre objektiv.För lika kanske.
Gillade nog mer deras CCD sensorer som gav finare färgtoner.

Nu är Hasselblad tyvärr på fallrepet. Efter att DJI har tagit över toppstyr man företaget från Kina.
Väldigt många viktiga nyckelpersoner inom Hasselblad har lämnat företaget. Det har varit jump ship det senaste året.
Jag har själv jobbat med kinas rikaste dam. Hon är otroligt kunnig och förstår att man inte driver företag på samma sätt i Europa eller USA som man gör i Kina.
Det gör tyvärr inte DJI.
Svar från Makten   2019-05-11 20:31
Nej Mats, jag slår inte in öppna dörrar. Det är nämligen väldigt många som påstår att man bara ser skillnader mellan olika sensorformat om man skriver ut, och dessutom bara om man gör det stort.
Jag undrar lite om du ens har läst inlägget. Det står nämligen klart och tydligt att det här inte har ett skvatt med upplösning att göra:-) Jag har personligen noll intresse av fler pixlar, stora speglar och allt det andra du nämner. Tvärtom faktiskt. Jag hade hellre haft hälften så många pixlar. Har ingen nytta av fler.

Däremot håller jag med dig om att Hasselblad inte riktigt verkar vara på rätt väg. X1D är en intressant kamera dock, om än lite märklig.
Nu tillbaka till dina bilder. Tycker nog några av dem är ganska dåliga. Den där andra bilden på cykeln är väl ganska usel eller?

Hasselblads gamla Vd Perry Oosting försökte alltid få mig att byta ut min Canon eller Fuji mot en Haselbladare. Han erbjöd mig att köpa en H5D med objektiv för produktionskostnaden.

Jag borde kanske gjort det för jag kunde nog idag sålt det hela med förtjänst.
Efter att fotat några tusen bilder med MF i olika sensorformat tror jag mig veta hur den kameran presterar jämfört med en Canon 5Ds R och en Fuji X-T2.
Skillnaden i en A2 print är ganska liten.Den finns där men knappt synbar.
Att Hasselblads fabrik i Göteborg är fylld med utskrivna 2x3 meter har givetvis ett skäl. Det är här de klår de andra.
Ekvivalens är teknikerns sätt att se på världen. Som fotograf tror jag mer det handlar om hur man upplever bilden
Svar från Makten   2019-05-11 21:40
Ja, de är ganska dåliga. Det här är ett blogginlägg som handlar om sensorformat, inte en konstutställning. Att sen nån i redaktionen tyckte den var så intressant att de la den på förstasidan kan jag inte rå för. Du hade troligen inte läst inlägget annars.

Jag har ingen aning om varför du skriver om Hasselblad eftersom det inte har med ämnet att göra. Men det verkar som att du blivit kränkt av mitt inlägg på något konstigt sätt. Människor är märkliga:-)
2019-05-11 21:22   Lonian
Kul att se.
Första gången jag fick en så kallad 3D upplevelse när jag fotograferade var efter att jag skaffat mig ett Nikon 70-200 FL ED 2.8 och tagit bland annat den här bilden.
https://www.dropbox.com/s/g3uzcqsv8qdxk8s/C1.jpg?dl=0

Jag antar att inte alla får sådan 3D känsla av att se just denna bild, men det känns så för mig.
Svar från Makten   2019-05-11 21:46
Tjusigt! Jag har haft den tidigare lite billigare (eller snarare mindre dyra) varianten av Nikon 70-200/2,8 och det var helt galet bra. Sen tror jag inte att jag tog några bilder där skärpedjupet hade nån betydelse dock, för jag sålde det illa kvickt då jag tyckte det var för tungt;-)

Och ja, det där med 3D är rätt personligt. Sen beror det förmodligen en del på hur man ser på bilderna. Skärmupplösning och storlek, och hur nära man sitter.
snap01   2019-05-12 13:50
3d känsla lite grann men jag tycker bilden känns väldigt hård o digital. Det är det som är skillnaden oftast med mellanformat är att det blir mjukare övergångar o en mer analog känsla över bilderna.
Jag jobbar mycket med egna preset (dagens film) som gör att jag försöker få en mer analog look på bilden. Finns en som heter Kirk tror jag som gör fina preset som är gjorda för att efterlikna fujis olika filmer. Länk till hans sida
https://www.mastinlabs.com/

Ingen kritik på din bild så du inte tar illa upp.
Lonian   2019-05-12 17:13
Tackar. Jag kör aldrig med färdiga presents utan gör mina egna redigeringar då det är ett av de roligaste stadiet med bilder.
Så jäkla snyggt. När jag vinner på lotto ska jag köpa en digital mellanformatkamera för dessa bilder är just de bilder jag vill ta. Alltid kul att läsa dina "nördiga inlägg". Plötsligt fattar jag ...
Svar från Makten   2019-05-11 23:52
Jag är en sån där som tror att man har större chans att spara ihop till din drömkamera om du låter bli att köpa lotter, hehe;-)

Bra att nördigheten inte avskräcker! Ibland undrar jag om över huvud taget orkar läsa det jag skriver:-))
Det jag tycker sticker ut är det harmoniska släppet även på ganska små bländare. Övergången till den slutgilitiga oskärpan känns väldigt "linjär" - kan man säga så?
Svar från Makten   2019-05-12 10:36
Det kanske man kan säga och det borde den vara om objektivet är "perfekt". Vilket jag dock inte tror det är, och jag tror inte ens man försökt erhålla det.
Det märkliga är nämligen att skärpedjupet är ganska stort. Enda förklaringen jag kan komma på är att det finns en ganska stor mängd sfärisk aberration (vilket ger intrycket av större skärpedjup OCH oskarpare bakgrund), men det borde också ge sämre skärpa. Kanske är det helt enkelt så att eftersom sensorn är större så syns inte denna SA särskilt väl, men jag vet inte.
du får gärna jobba med dina bilder lite mer, oavsett vad du nu tycker så är cykelbilden medioker, ser ut som ett inscannat dia från 1978 med TRUMP hudtoner. Släpp hit och dit, det kan jag få med ljusstarka 50 mm objektiv vad det gäller blommorna med både Canon och Nikon, nej detta utrymme på fotosidan kan hanteras mycket varsammare , en ganska dålig, artikel, och låt det vara i min enkla uppfattning i ett rikt fotoliv.

.
Svar från Makten   2019-05-13 00:16
#1: Detta är inte en artikel utan ett blogginlägg.

#2: Bilderna i detta blogginlägg är inte valda för att de har något större estetiskt värde, utan som tekniska exempel till texten. Kolla äldre inlägg om du vill se lite vettigare bilder, det finns där nånstans. ;-)

#3: Bilden du syftar på är en JPG direkt ur kameran. Jag skulle aldrig behandla en råfil på det där viset.

#4: Det vore klädsamt om du vågade logga in som dig själv innan du ger kritik. :-)
snap01   2019-05-13 22:33
var kom dicken ifrån ? kändes nästan lite som ufo feeling.
Svar från Makten   2019-05-13 23:42
Ove: Gissar på att det är nån som har dubbla konton men som inte vågar visa sin vanliga nuna.