Tackar Jan :) japp det blir riktigt tungt. Har stativ men det blir mestadels hemma så då blir det ju tungt. Kikaren är kanon och den ger längre räckvidd än objektivet och mycket lättare. Så den hänger med nu för tiden :)

Undrar nog om inte 200-500 mm. ger mer förstoring på din kamera, än din kikare med 8 gångers förstoring har.. 500 mm. på en fullformatskamera är i stort sett 10x förstoring om man utgår ifrån att 50 mm. är 'normalt' (ingen förstoring).. Du har väl en 'kroppkamera' med aps-c sensor (DX) då blir det ytterligare 1,5 x 10 = 15 gångers förstoring.. med kameran och 500 mm..
Hälsn!

Jag vet faktiskt inte kikaren ger ju 1000mm medans aps-c kameran med det objektivet ger ca 750 :)
Eller tänker jag fel....
När jag tittade på örnen genom kikaren så var den närmre än med kameran

He he, det kan inte stämma Joakim! Din kikare har 'prestandan' 8x42 där siffran 8 står för hur mycket den förstorar, och 42 står för diametern på frontlinserna! Kikaren förstorar alltså 8 gånger varken mer eller mindre! Det är en bra allroundkikare! Den förstorar som mitt 80-400 mm. zoom gör när jag har den på 400 mm. och använder den på min fullformatskamera, då förstoras bilden jag ser i sökaren 8 gånger jämfört med 'verkligheten' som mina ögon ser. Sätter jag på mitt 200-500 mm. zoom och har den på 500 mm. så blir bilden istället 10 gånger större (motivet kommer 10 gånger närmare) jämfört med vad mina ögon ser.. monterar jag dessutom min extender TC 1,4 II så blir 1,4 x 500 mm = 700 mm. brännvidd och då blir det som att titta i en kikare med 14 gångers förstoring.. Jag har handhållna kikare som förstorar 10 gånger båda två, den ena är stor och tung, den andra är liten och lätt och kommer inte med så väldigt ofta, mycket beroende på att kameran förstorar ofta nästan lika mycket, beroende på vilket objektiv jag valt så klart.. men fördelen att titta genom kamerans sökare är att bilden alltid blir stabiliserad när jag trycker ner avtryckaren.. det är värt mycket när jag tittar på något.. bilden är stilla, jämfört med när jag tittar med en kikare som inte är 'stabil'.. Men tittar jag länge med kameran så blir jag fort trött i armar och axlar.. det blir jag inte med den lilla kikaren, dessutom kan man titta med bägge ögonen.. hela tiden är det kompromisser vad man ska välja..

Man kan också räkna ut hur din kikare är i skymning/mörker genom att räkna ut hur stor kikarens 'utgångspupill' är! En ung frisk människa har pupiller som kan öppna sig ungefär 7 mm. som mest, det gör dom om man vistas i mörker i kanske 10-15 minuter.. Ju äldre man blir desto mindre kan pupillerna öppna sig! Det är alltså ingen mening med att ha en kikare där utgångspupillen på kikaren är större än 7 mm. På din kikare med 42 mm. frontlins så delar man den siffran med förstoringsgraden som är 8 gånger. Det blir då 42 / 8 = 5,25 mm. i utgångspupill på din kikare, dina ögon kan alltså lite mer (7 mm.) än vad din kikare kan leverera.. Utgångpupillen på din kikare kan du se rent 'visuellt' om du håller upp kikaren riktad mot en stark lampa/himmel med nästan sträckt arm, och sedan tittar på den ljusa runda fläck som kommer ur kikaren där du normalt ska titta, den runda ljusa ytan är då 5,25 mm. i diameter.. går också att kontrollera om man håller ett skjutmått nära där.. Det optimala för en kikare som ska vara bra i skymning och mörker är om man kommer upp i 7 mm. utgångspupill, men då krävs det större frontlinser som gör att kikaren blir tyngre.. så klart! Eller mindre förstoringsgrad.. Jag har en 'gammal' nästan utsliten kikare köpt för ett flertal årtionden sedan som har 'värdena' 9 x 63 där alltså förstoringen är 9 gånger och frontlinsernas diameter är 63 mm. Det blir då alltså 63 / 9 = 7 mm. i utgångspupill, den kikaren kan alltså leverera maximalt med ljus som mina maximalt öppnade pupiller kan ta in.. Och jag minns att jag för längesedan la mig på rygg ute i vintermörkret ibland och kunde se otroligt mycket med stjärnor och nått 10-tal galaxer utöver Andromedagalaxen som du ser med blotta ögat.. Min nuvarande lilla kikare som jag kan ta med ibland har värdena 10 x 20 mm. Det blir då följaktligen 20 / 10 = 2 mm. i utgångspupill.. det är alltså ingen vidare skymningskikare.. där vill man helst ha bra dagsljus för att se bra.. Ursäkta långt inlägg.. :-)
Hälsn!

Ser att det står "124m / 1000m" på din kikare, det betyder nog att tittar du med ögonen på en örn som är 1000 m bort, och istället tittar i kikaren så ser du den som att den är 124 m. bort.. Det blir då alltså 1000 / 124 = 8,06 där 8,06 anger förstoringsgraden.. 8 gångers förstoring helt enkelt! Din APS-C kamera som med den 'crop-sensorn' ger 750 mm brännvidd bör alltså delas med 50 där 50 mm. anses vara ett 'normalobjektiv' (en del tycker att det ska vara närmare 40 mm. istället) 750 / 50 = 15 gångers förstoring med din APS-C kamera och zoomen 200-500 mm. Kameran förstorar alltså 15 gånger och kikaren förstorar bara 8 gånger..
Hälsn!

Jag har också en 8x42 Minox tror jag det är, ger en riktigt fin bild med stort skärpedjup men förstoringen är nog mindre än 200-500. Som Jan säger så brukar man omvandla med 50mm som bas, så 8x50 ger 400mm. Jag upplever att jag skulle behöva mer än mina 8, vet inte hur bra zoomarna är men det finns lätta kikare som är tex 8-24 zoom, kunde vara intressant att prova en sådan, det är nog jobbigt att handhållna för stora förstoringar men med zoom så kanske.

Kort och gott här fick jag ett riktigt utförligt bra svar Tack så hemskt mycket Jan :) och Peter :)
Haha de här med kikare är lite nytt.
Vet ju att jag får ca 750mm med mitt 500 på d7200.
Så med andra ord hade jag lagt ifrån mig kikaren och istället fotograferat när havsörnen jagade anden ovanför vattenytan så hade jag fått närmre bilder än vad jag såg i kikaren... Det här kommer jag att ha mardrömmar framöver!
Vilken miss!!!!
Tack iallafall för ett riktigt bra fakta svar, skall sparas även om jag kommer att ha mardrömmar nu.......
:)

A jag har redan mardrömmar att jag inte fotograferade örnen istället....... :/

:), :), när jag skulle leta efter berguven utanför Lund längs berget, så var både kikare och kamera ungefär lika dåliga. Det bästa man kunde göra var att använda kameran och ta en bild och sedan titta på förstorningen. Jag lekte igår med afonfalkarna att slå av bildstabiliseringen och det var väldans vad skakigt det blev, det tror man inte men jag hade bara 300mm innan utan stabilisering. Det bästa hade nog varit ha ha en kikare med 7-20x med bildstabilisering, nu vet jag inte om det finns. Så helst ska man över 10x men frågan är hur högt upp man kan gå utan att använda något stativ för att man inte ser något pga skakningarna

Sitter just nu och väntar på kärrhök. Jämförde kikaren och D500 med 200-500 och jag tyckte man hamnade med en bildvinkel som motsvarar 250mn på DX. Fast man ser ju mycket tydligare i kikaren än i kamerans sökare, det är ett helt annat djup i bilden. Så vill man ha något som är tex 1000mm med ett DX så behöver man en kikare på 30x

Lycka till med kärrhöken :)
Jag förstår det kan ju vara så som du skrev att jag upplevde bilden klarare i kikaren även fast motivet var längre bort :)
Jag kör alltid med stabiliseringen fast i sport läget när jag ligger över 1/1000 dels sekund.
Har själv testat utan stabiliseringen och det blir grymt skakigt hehe

Allmänna rekommendationer när det gäller förstoring på en 'handhållen' kikare är inte mer än 10x förstoring om du står på land, mer förstoring än så kräver nån form av stöd för att det ska bli njutbart.. det kan ju vara att luta sig mot ett träd eller en stolpe.. är du på sjön där båten ofta rör sig/gungar så ska man inte ha mer förstoring än 6-8 gånger, det kan jag själv intyga.. Jag har inte mer än 10x på mina två handhållna kikare, och jag skulle inte vilja ha mer.. inte utan bildstabilisering! Och det finns ju! Den här tror jag är riktigt bra, men väger 1,2 kg.. kostar 14 400:- https://www.gofoto.se/kikare/typ-av-kikare/stabiliserande-kikare/canon-15x50-is-all-weather?dv_chgroup=sem&dv_channel=google&gclid=EAIaIQobChMIx9ffzPLA5AIVQaqaCh1ECAVJEAYYBCABEgIDB_D_BwE
Hälsn!

Ja jag läste faktiskt om det nu imorse om kikare och förstorningar och läste precis det du skrev nu ang båt och så vidare.
Ja nä jag lägger inte ut pengar på kikare mer, nu har jag en och har lite andra prylar i tankarna :)

:), tack vare diskussionen om kikare, så fick jag köpt en ny idag. Ett klipp jag inte kunde motstå, Mattsson i Lund hade lagt ut en demo kikare nikon travelite ex 12x25 för 399:-, den ligger som ny runt 2000:-, så jag slängde mig på köpknappen. En liten lätt sak som man kan ha i fickan med 12x förstorning, har testat lite idag och det går ganska bra att handhållna även 12x. Hade jag inte köpt denna så hade jag nog tittat mer på någon typ 8-16x zoom, men zoom ger lite sämre bild och 12x borde vara tillräckligt.

Oj där gjorde du ett riktigt bra klipp Peter :) 400 spänn grattis. Hoppas att den kommer väl till användning nu då när den ändå var "så" liten ;)
Kul :)

Ja jag tror man lättare tar med sig en liten kikare. Det är som stativ jag har en stor blandning stativ där den bästa som är stor och tung tar man sällan med sig, däremot några små blir använt mer frekvent

Peter, det låter som ett bra köp! Nikon borgar för kvalitet på linserna, det gäller oftast även med andra kända märken! 12 x 25 ger samma 'utgångspupill' som mitt 10 x 20 mm. det vill säga endast 2 mm. Och det märks ju när man ska 'hitta rätt' med detsamma man ska titta i kikaren, det gäller att få dom där 2 mm. att hamna rakt i mitten på dom egna pupillerna, annars blir det gärna nån slags dubbelbild av det hela, men när lagom 'bredd' på de båda okularen är inställt så går det ju snabbt att hitta rätt.. Hade också med min 10 x 20 mm. när jag var till Isbladskärret i Stockholm i förrgår, det var praktiskt att 'skanna' med den lätta kikaren istället för den tunga kameran.. det är säkert ett år sen jag använde kikaren senast.. jag glömmer den ofta och nöjer mig med kameran och det tele som råkar sitta på.. Jag kan lägga till också en annan 'egenskap' man kolla på en kikare och som avslöjar om det är en kikare med låg kvalitet, och det är om man tittar på 'utgångspupillen' på kikaren mot något ljust, och med lite utsträckt arm så ska den runda 'pupillen' vara just ljus och rund! Är det en billig kikare så kan prismat inuti vara 'undermåligt' och ger då en rätt så tydlig 'kuddformad' fyrkant, istället för att den bara är ljus och rund..
Hälsn!

Tack så mycket Johnny men nu måste jag ut igen har mardrömmar....
Det gör du helt rätt i det är där man mår som bäst :)

Hej Gunte och tack så mycket :) Jag fick en jättebra förklaring där och det är nog som du skriver att man blir "lurad" samt som Peter skrev bilden känns klarare /krispigare.
Idag är inte kikaren med men nu har jag inte sett någon örn heller för den delen, typiskt....