Pics

Bilder, Gimp, RawTherapee.

Är tekniken så viktig?

Många personer har uppfattningar om det tekniska i andras bilder men har egentligen ingen aning om vad de ser på skärmen. Jag har funderat lite på det där med våra datorer. Hur kan jag göra en bild som ser lika ut på alla andras datorer?

Om det ska lyckas måste alla som ska se min bild, ha ett grafikkort i datorn som fixar samma färgrymd som min, helst samma kort och inställt lika. Sedan ska skärmen vara anpassad för foto och inställd på samma färgrymd som grafikkortet. Vidare måste dessa delar justeras med en kalibrerare. Tänker man skriva ut så ska skrivaren anpassas så färgerna överensstämmer med resten. Till sist ska skrivaren ställas in för rätt fotopapper.

Allt detta lärde vi oss på fotoskolan. Vi hade en föreläsare som hette Stefan Ohlsson (läs digitalfoto 4.0 av han t.ex). Han lärde oss hur viktigt allt detta är. Hela kedjan måste fungera. Vi balanserade och kalibrerade. Vi justerade och torkade bildskärmar. Vi letade pappersföretagens skrivarprofiler/inställningar på nätet. Vi blev ena riktiga hejare på detta.

Sedan kommer man ut i verkligheten. Där har människor uppfattningar om hur en bild ska se ut när de tittar på sin bildskärm. Men betänker inte på hur t.ex fotosidans komprimering förvanskar en bild. Olika redigerinsprogram/bildvisare har olika färgrymd/kontrast eller att de har sina "grejer " inställda på ett annat sätt än upphovspersonen.

Nu tänker en del att: -Jag ställer in som jag tycker är snyggt... Men då faller hela kedjan. Ska man se bilden som fotografen så får man nog titta på en pappersbild som denne skrivit ut eller titta på dennes monitor. Annars är risken att vi inte ser samma färger, samma kontraster eller samma skärpa som upphovsmannen.

Därför tycker jag det är fel att kommentera färgrymd, kontraster generellt på internet. Det du ser är en kombination av dina egna inställningar och fotografens. Sedan kan ju någon vara färgblind, som jag, och få lita på andras färgseende.

Detta är en bild tagen med min 5 år gamla Canon G15. Nu har jag fotograferat med telefon en stund ser jag hur mycket bättre telefonen är än min gamla Canonkompakt, som var så bra då....

Postat 2020-05-31 10:20 | Läst 486 ggr. | Permalink | Kommentarer (9) | Kommentera

Egentligen ska man inte bry sig...

För sex år sedan köpte jag en Pentax 645 och började om med analogfoto. Då gick jag på fotoskolan. I undervisningen var allt digitalt. Inget mörkrum, bara datorer och en jätteskrivare. Jag fotograferar fortfarande analogt och digitalt. Båda har sin del av mitt fotande. Då var vi mitt uppe i "pixelracet" och jag sågs av en del som en bakåtstävare.

Nu har jag köpt min första telefon som börjar närma sig min Nikon D3300 i kvalite. Den kostar 2790:- på Netonnet. Om jag tar en bild med Nikonkameran och jämför med ett likadant taget med mobilen är kvaliteten ganska lika "direkt ut kameran" dvs J-pegfiler från telefon. Nu vill vän av ordning säga -Kameran har bättre objektiv, större sensor, bättre dynamik mm. mm. Jo, de tekniska specifikationerna väger över till kamerans fördel. Konstigt annars då den kostar mycket mer. Bara ett vidvinkelobjektiv till kameran kostar som två telefoner...

Om jag bearbetar Jpeg-filen från respektive enhet i ett redigeringprogram i datorn så kan jag göra fina bilder från båda källorna. Nu säger vän av ordning att kameran gör Raw-filer vilket inte min enkla telefon som kostar en femtedel av motsvarande kamera. Det är sant och tur är det. Hur stora skulle dessa filer blir? Enorma.

Men på samma sätt som digitalkameran konkurrerade ut den analoga kommer telefonens kamera konkurrera ut digitalkameran. Vissa typer, som den lilla semesterkameran, har redan försvunnit. Vem köper en sån idag? 

Telefonbilder redigerad i Snapseed, inte i datorn. Överdrivet för att visa möjligheterna.

Postat 2020-05-24 20:56 | Läst 480 ggr. | Permalink | Kommentarer (3) | Kommentera

Byta bildredigerings-program

Under de senaste fem åren har jag använt Cameraraw/Photoshop för att redigera bilder. De är underbara verktyg och när man lärt sig dom väldigt snabbjobbade. Men, smakar det så kostar det. Från början var abonnemangspriset 995:- idag kostar det 1400:- per år.  Lägger jag ihop kostnaderna blir det över 6.000:- per fem år. En ansenlig summa som ökar varje år. Därför har jag sagt upp mitt abonnemang. Det avslutas 23 augusti.

Vad finns det för alternativ? Ett billigt alternativ är Affinity Photo. Det är stort och har alla funktioner jag använder. Det tar både raw-filer och andra format. Men det blir mycket att lära. Om jag väljer detta.

Ett annat alternativ är GIMP. Det är en jättebra redigerare jag använt tidigare. Men, det har en det svagheter. Bland annat tar det inte raw-filer. Sedan är en del kommandon annorlunda eller finns inte. Ett fint alternativ till Photoshop som är gratis. Bara att ladda ned från nätet.

Det finns fler gratisprogram som är bra. Darktable är ett alternativ till Adobes Cameraraw. Det har de flesta funktioner som finns i Cameraraw. Mycket görs annorlunda än i Cameraraw. Mycket att lära om.

Om jag jämför Adobes program med de andra så kan man göra det samma i alternativen. Det är bara en inlärningströskel. Det kan bli så att jag behåller Photoshop/Cameraraw. Vanans makt är stor och det är de program jag kan bäst. Men min vision är att byta till ett billigare alternativ som är ungefär lika kraftfullt. Sedan har jag en köpt version av Photoshop Elements som har Cameraraw. Så helt utan Adobes program är jag inte. Jag kommer tillbaka om detta...

Postat 2020-05-17 10:01 | Läst 512 ggr. | Permalink | Kommentarer (6) | Kommentera

Film is not dead

En ny generation har upptäckt  filmfoto. Antalet analogfotografer ökar över världen. Filmförsäljningen ökar med många procent per år, enligt Kodak. Filmer som slutade tillverkas görs igen. Filmkemi och material tar slut hos leverantörerna. Priserna på begagnade filmkameror ökar på Tradera.  Alla vet att kameror för film inte tillverkas som förr. Men filmfoto kommer vara en nisch under många år ännu. Här nedan är en länk till ett spännande reportage från 10 januari 2020. En interview med en Kodakanställd, fotohandlare och fotolärare. Det kanske är på tiden att fototidningarna uppmärksammar analogfoto lite mer kontinuerligt.......

https://www.youtube.com/watch?v=YotUW5WcOh8

Postat 2020-05-10 20:44 | Läst 525 ggr. | Permalink | Kommentarer (1) | Kommentera

Fotobok & spegelreflex som inte kan ta digitala bilder.

Idag funderar jag över ditt å datt. Di ordner tipspromenad i grannbynn, som vi inte tänker bevista. Vi sov lite länge. Istället hoppas jag att morgonsolen, som envist bländar mig just nu, fortsätter skina. Då blir det nog kaffekorg och utflykt till någon solig skogsbacke...

Jag vet inte om ni minns men, förr gavs samlingar av kåserier som tidigare publicerats i lokaltidningen ut i bokform. Fotografen Roger Karlsson på Västervikstidningen gjorde så. Han brann för skärgården som han skildrade. Trevliga dokumentära böcker med bilder. De köptes av många i närområdet. Tyvärr görs den sortens böcker inte så ofta idag, men på loppisarna hittas de. Denna, som heter Bland Västerviks skär, är från 1995.

Canon introducerade 1976 en ny kamera. Den bar namnet AE-1. Två år senare släpptes en ny kamera i A-serien som fick namnet A-1. Den hade några fler finesser än AE-1. Den tillverkades bara i svart och en del proffs som ville ha ett lättare alternativ till Canon F-1 tog den till sig. Alla kamerorna i A-serien använder Canons FD-objektiv vilket även F-1 gör. Därför kunde bildresultatet bli detsamma med en A-1 eller AE-1 som med en F-1. 

På Fotosidans recensioner finns en del att läsa om användarnas upplevelser av A-1. Det var en riktigt bra kamera när den kom, med olika program för bländar- och slutarautomatik men den saknar autofokus. Min egen erfarenhet av kameran är god. Den är något tyngre än AE-1 och min har därför inte varit med så mycket. Annars var den en ouppnåelig önskekamera i min ungdom men, nu har gamla analogkameror varit billiga några år så jag har köpt den. 

Postat 2020-05-10 08:46 | Läst 473 ggr. | Permalink | Kommentarer (3) | Kommentera
1 2 Nästa