Photoshop att vara eller inte vara, det är frågan

Jag är med i en grupp på facebook där det kommer upp allt oftare diskussioner om photoshop och själv känner jag mej kluven men ska erkänna jag gillar naturliga bilder. Photoshop tillhör nog framtiden något som kommer att finnas och säkert kommer det ännu mer program för att fixa sina bilder i framtiden  snart kanske man inte ens behöver gå ut för att fånga gryningen.

Det är liksom två läger i denna fråga dom som är för och dom som är i mot och stundtals blir det rejäla ord växlingar båda sidor har bra argument och det kan man köpa. Men frågan jag brukar ställa mej själv när slutar man vara fotograf och blir bildbehandlare?  kanske fel ord val men ni kanske förstår vad jag menar  ett ex  man tar en grund bild som man använder men när bilden är klar så är själva grunden ett minne blott.  man blir liksom lurad ibland som nybörjare att när man ser en kanon bild och  tänker wow sån bild vill jag ta med men man kommer aldrig att göra det när man efter ett tag förstår den är efterbehandlad nu låter det negativt men det är inte meningen utan jag menar som ny är det ibland svårt att veta

ja det finns en del tankar om detta men tror att var och en måste göra det dom själv vill och har inga åsikter om vad som är rätt eller fel  och  vara ärlig och respektera varandra var man än står i detta men som för egen del så försöker jag att gå den enkla vägen dvs så lite efterbehandling som möjligt kommer säker i framtiden att lära mej mer om photoshop men just nu tycker jag det är viktigare att lära sig kameran och ta så bra bilder där och inte tvärtom. om det är rätt eller fel vet jag inte men det är min väg.

 man blir lite förvirrad ibland med alla dessa program som gör det eller gör si=) så jag håller mej till det enkla jag och försöker lära mej där sen får man se i framtiden om man lär sig så=)

Det viktigaste är ju ändå man gör nått man tror på och det är ju viktigt och foto är kul

mvh

peter

Inlagt 2012-06-28 12:37 | Läst 5425 ggr. | Permalink


(visas ej)

Vad heter Disneyfiguren Kalle A*** i efternamn?
I den kommersiella branschen så är den tagna bilden endast grunden. Sedan färdigställs bilden i efterredigering. Man bör särskilja på fotograf och bildredigerare även om det är en och samma person. När bilden redigeras, då träder bildredigerarens roll in och fotografens roll träder ut.

Intressant diskussion! :-)
Svar från Thordur 2012-06-28 14:07
ja det blir lite saker som mal i skallen man blir lite förvirrad ibland tappar fotfäste vad som är vad
mvh
peter
Den debatten tar nog aldrig slut.... För egen del har jag gjort mina val, lite likt dina tankar kanske, att lära sig kameran, lite olika tekniker för bra porträtt, naturfoto, blixtbilder etc. Jag jobbar mest i LR och nästan inte alls i PS längre. Men jag respekterar båda sidor. Var och en får väl hitta sitt arbetsflöde med eller utan bildbehandling. Det finns, enligt min mening, inget som är mer "rätt eller "fel". Den enda egentliga synpunkt jag har är att man ska vara öppen med det man gjort. Framförallt med bilder som man visar publikt.

I slutändan är det ju ändå bilden som räknas. Om den är ett resultat av för mycket hokuspokus i efterbehandlingen
får väl bedömas av betraktaren. Men då vill det ju till att man vet vad som försigått....... ;-)
Svar från Thordur 2012-06-28 14:09
ja den lär nog aldrig tar slut men tro det du skriver det är bilden i slutändan som räknas och att man står för vad man själv gör. man kan nog gräva ned sig i detta tills man spyr kan jag tro men man måste nog se till sig själv och vart man själv vill gå
mvh
peter
En bild kan överarbetas och förvanskas i vilket bildbehandlingsprogram som helst. Fotograferar man i RAW behövs ju som bekant ett bildbehandlingsprogram med RAW-konverterare för att "framkalla", eller konvertera, bilden. Photoshop (PS) är kanske det vassaste i dag på marknaden. Det betydligt billigare, Photoshop Elements, är också ett mycket bra program som jag själv använder och som är fullt tillräckligt för de flesta. Du använder PS på samma sätt som Picasa m fl bara med den skillnaden att PS kan så mycket mer. Jag gör själv mycket lite efterbehandling. Vitbalansen är en självklarhet att man kontrollerar och vid behov justerar. Likaså exponering. Ibland korrigerar jag vissa objektivfel, som CA, där det är störande. Väldigt sällan drar jag i brusreglaget. Att sätta svart- och vitpunkt är ju också ett standardmoment som inte tar många sekunder att göra men som får betraktas som en nödvändighet för alla digitala bilder. De här momenten, rätt använda, ger naturliga bilder. Bilder med t ex fel vitbalans ger definitivt inte naturliga bilder. Mitt råd till dig Peter är att tanka ned en gratisversion av PS, eller Elements, och testa dig fram. Vi kan köra ett varv senare uppe i Säter.

Ha det gott

/Torbjörn
Svar från Thordur 2012-06-28 14:13
tack för kloka ord och tankar=) ja det är liksom ett virrvarr av program och jag använder mej av picasa och har elements men det jag använder i dom programmen är lite det du säger drar i färg skärp och annat det är väl allt jag gör. leker mej fram lite men tror för egen del så vill jag ligga så nära det naturliga det nu går och där handlar det ju lite om vad du har för optik oxå....men jag tror att jag vill lära mej att finna det naturliga det går i kameran först såman behärskar den riktigt är i alla fall viktigt för mej
mvh
peter
Jag tycker resonemanget är felaktigt om man ställer "naturligt" mot "photoshop". Det är ju skillnad mellan att redigera och att manipulera, låt vara att det finns en gråzon där emellan. Jämför med en text: om texten är korrekturläst, om stavfel och oklara meningsbyggnader har åtgärdats, inte blir väl textens budskap mindre äkta för det? Eller jämför med musik: om medlemmarna i ett band har stämt sina instrument och noga ställt in ljudet på förstärkarna, inte blir väl musiken mindre naturlig eller fattigare på känslor för det?

Jag ser photoshop och liknande program som verktyg för att själv ta kontrollen över hela den fotografiska processen, som inte är slut i och med att man tryckt ner avtryckaren. Ju bättre man är på bildredigering, desto mer naturliga bilder får man om det nu är det man vill uppnå, för kameran tar inga naturliga bilder.
Svar från Thordur 2012-06-28 14:18
håller med dej i ditt resonemang där björn att man får se det som ett instrument för att kliva vidare. naturliga bilder kanske var fel ord val av mej men menar som dom ser ut när dom kommer direkt från kameran men med enklare bearbetning om det nu går vet inte om det jag som har snöat in men känner att tekniken och inställningarna på kameran är viktigare för mej i detta skede och kanske i slutändan enkel bearbetning
ha en fin dag
peter
En del personer bekymrar sig så över vad andra fotografer gör istället för att hitta ett arbetsflöde till sig själv som man tycker om. Kanske bottnar det i en rädsla att inte räcka till när man känner att man måste tävla med sina bilder.

En del går vilse i debatten och glömmer bort att man låter kameran bestämma utseendet på bilderna då man kör med jpeg-bilder direkt ur kameran. Du kan t ex välja "porträtt", "landskap" och "neutral", inställningar som påverkar det färdiga resultatet. På den analoga tiden kunde man välja Veliva-film som hade hög färgmättnad. En film som var populär hos naturfotografer. Bilder som inte var en exakt återspegling vad man såg, men gjorde sig bättre på visningar.

Själv kör jag med RAW-formatet. Då Photoshop inte kan läsa av kamerainställningarna så kommer det ut en ganska platt och livlös bild. Sen bearbetar jag den så att den motsvarar vad jag upplevde när jag tog bilden. Min kamera brukar göra kvalificerade gissningar som stämmer hyfsat vad jag ser, men rätt blir det inte alltid.

Sen brukar man ha allt för stor rädsla för bildbehandlingsprogram. För vad är en bra bild? Är det så att en bild som har ett perfekt dynamiskt omfång (perfekt skala från mörkt till ljust) är en bra bild? Nej, så enkelt är det inte. Många gånger kanske vi gillar en bild med en ruffig känsla. Lite brusig, mörka eller utbrända partier och långt i från perfekt. Hur många bilder har man sett som man själv, av eget tycke, upplevt som överarbetade. Ganska många. Själv tittar jag i bland på bilder av naturfotografer från USA. Där verkar man gilla att dra i färgmättnaden lite för mycket för min egen smak.

Jag tycker man ska hitta ett eget arbetsflöde som man gillar. Är man sedan öppen och ärlig vad man gör med sina bilder så tycker jag det räcker långt. Då kan de som vill väga in dessa fakta när man ser på den färdiga bilden, om man så vill.

Oavsett arbetsflöde så gillar jag dina bilder du visade upp här, speciellt den sista där jag gillar ljusets växlingar lite extra.

/Gunnar
Svar från Thordur 2012-06-28 14:23
kloka ord Gunnar är nog så man ska inte stirra sig blind på vad andra gör och tycker utan hitta en egen väg och vad man vill göra med. gör nog samma sak som du när det gäller efterbearbetning man försöker hitta det man såg och försöka finna det naturliga. ja kollar oxå en hel del på utländska och tycker oxå att man kör väldans hårt på färger så det blir ibland en känsla av onaturlighet.
var och en får välja sin egen väg och hur man tar sig fram får man i slutändan bestämma själv över
mvh
peter
Jag tycker som du Peter.....gillar det naturliga. Jag gör så lite som möjligt med mina bilder....lägger på kontrast och ljusar upp och så eftersom jag fotar i raw och bilden annars är rätt trist. Men vi tycker ju alla olika och tur är väl det :)
Svar från Thordur 2012-06-28 20:27
jupp då e jag inte ensam i denna kalla värld med mina tankar=)
jupp vi har alla olika smaker
mvh
peter
För mig är det så att jag tycker att det är roligare att fotografera än att jobba med bilderna i Datorn. Så jag arbear med bilderna ganska lite i Datorn. De som gillar bättre att skapa i datorn kanske ägnar mer tid där. Till att börja med tyckte jag att det var roligare med PS än nu och då hände det att jag tog någon bild och arbetade mer med. Men det händer i stort sett aldrig numera... Så för mig handlar det om vilket skapande jag tycker är kul helt enkelt... Just nu i alla fall, fotar jag hellre än Photoshoppar...
Svar från Thordur 2012-06-30 06:43
då är vi lite inne på samma linje ingela=) tycker kameran ska jobba mer än datan
mvh
peter
Hej Peter!

Det skrivna ordet finns inom månge genrer - fakta, poesi, prosa, noveller, fantasy, fiction mm mm och ingen bryr sej om manuset skrivits med blyertspenna, skrivmaskin, dator, ordbehandlare med eller utan rättstavning och grammatikkontroll.

En bra bok och dess författare hyllas oavsett vilket verktyg den skapats med.

Den fotografiska bilden..... ... ... ..... o.s.v. som ovan ungefär....

... ... men är alltid invecklad i en massa olika konstigheter, fördomar om hur slutliga bilden skapats.

En bra bild ifrågasätts nästan alltid hur den skapats.

Varför?

Är det för att fotografin är några hundra år yngre än boktryckarkonsten, trots att bilder var det första människan kommunicerade med?

Eller....

Är det för att många blir sura för att inte kunna härma någon annans vackra skapelse...?

Eller...

Hur som helst... Att härma andra är nog aldrig bra för egen utveckling. Inspireras av andra och vara nyfiken och öppen för det okända är ett bra sätt för egen utveckling till något eget och "härmvärt" ;-)

Följ din fina känsla genom livet, glöm magistrar och ta beröm med en klackspark och du kommer att utvecklas...hela livet, för du blir aldrig fulländad om du är klok...

En mas sa :-)
Svar från Thordur 2012-06-30 06:45
kloka ord från en klok man=) jag kommer nog att gå min väg sen får vi se vart det bär
ha en fin dag leif=)
mvh
peter
Debatten tar aldrig slut :) Det beror på vad man jobbar med också, på mitt jobb behövs photoshop till en stor del då jag jobbar mycket mot kommersiella - reklam. När det gäller min hobby så kör jag främst med lightroom + plugins som NikSoftware Silver efex pro / color efex pro.. Det händer att jag kör photoshop också, beror på vad jag vill visa i bilderna och ibland går det inte att visa utan att man måste fixa den i photoshop.
Svar från Thordur 2012-06-30 06:46
så är det nog micke vi får lära oss att leva med varandra=)) skämt o sido så har allt sin charm och jag tycker själv om att ibland leka i elements
mvh
peter