Vi kör rea november ut. Upp till 50% rabatt!    Till Rean
Annons
Artiklar > Apan Naruto får inte upphovsrätt för selfie

Apan Naruto får inte upphovsrätt för selfie

Världsberömd selfie tagen av Naruto.

 

En amerikansk appellationsdomstol har slutligen avgjort att en apa som tar en selfie inte har upphovsrätten till bilden.

2011 besökte fotografen David Slaters en grupp apor i Indonesien. Efter tre dagar accepterades David av aporna och vid ett tillfälle tog apan Naruto några selfies med Davids kamera som var monterad på ett stativ. Bilderna spreds sedan över hela världen.

2015 drogs David Slater inför rätta i USA av djurrättsorganisationen Peta som hävdade att apan skulle ha upphovrätten till självporträtten. 2017 slog en domstol fast att bara människor kan ha upphovsrätt. David gick med på att donera 25 procent av sina intäkter för bilderna till djurrättsorganisationer. Peta var inte nöjd med utslaget i domstolen och överklagade.

En amerikansk appellationsdomstol har nu slutligen avgjort ärendet genom att konstatera att apor varken har rätt att stämma människor eller har någon upphovsrätt.

Domaren passade även på att ge en känga till djurrättsorganisationen Peta:
– Peta tycks utnyttja en ovetande Naruto för att vilja uppnå sina ideologiska mål. I det här fallet var Petas riktiga drivkraft att gynna sina egna intressen och inte Narutos.

Juristen Catharina Ekdahl kom till samma slutsats som den amerikanska domstolen när hon skrev om apan Naruto i en krönika på Fotosidan. 

"Upphovsrätt kan enligt lag enbart tillkomma en människa, inte (andra) djur. Det borde innebära att de bilder som makakiapan tog inte har någon upphovsrätt. Såvida inte någon domstol framöver tycker att ägandet av kameran som bilderna togs med har betydelse i sammanhanget förstås."



Av Magnus Fröderberg
Publicerad 2018-04-24. Läst av 4228 personer.
3000 kr rabatt för Plus-medlemmar på resa till Klassiska Masai Mara, Kenya 12 - 17 november 2019

Plusmedlemskap kostar 170 kr per år

Fotosidan uppskattar att du diskuterar våra artiklar. Håll en god ton och håll dig till ämnet för ett bra debattklimat.


Logga in för att kommentera

2018-04-25 00:13   lonian
"Upphovsrätt kan enligt lag enbart tillkomma en människa, inte ett djur"

Sen finns det dem som anser att människor är djur.
Svar från froderberg   2018-04-25 00:19
Fast oavsett vilket är det bara människor som kan ha upphovsrätt.
iSolen.se   2018-04-25 10:06
Hela målet är bara dumheter och borde förstås avfärdats redan i förarbetena.

Eftersom det handlar om lag och inte om en organisations värderingar om djur är det solklart att det inte ens går att driva ett mål i en apas namn eftersom en apa inte är en person.

På det tråkiga här är att de slog sönder fotografens karriär och ekonomi på köpet.
Anders F. Eriksson   2018-04-25 21:15
Om jag minns rätt bäddade fotografen för problem, då han då bilden först publicerades bara berättade att det var apan som gjort en selfie.
Svar från froderberg   2018-04-25 21:33
@Anders Bilden har å andra sidan inte fått någon större spridning om det inte var en selfie. Det är ju det som är det unika och charmiga med bilder.

En analogi är det klassiska talesättet bland journalister: "Hund biter man" är ingen nyhet, men "Man biter hund" är en nyhet.
iSolen.se   2018-04-26 13:28
Han var säkert inte juridisk påläst men med all rätt förstod marknadsvärdet i att en apa skulle ha tagit en selfie.

Att han skulle bli påhoppad av wikimedia (som aktivt spred bilden gratis med argumentet att den inte tillhörde fotografen) samt sen av en djurrättsorganisation kunde han knappast ha räknat med.

Sen tycker nog jag att värna ett djurs (eller varför inte en människas?) upphovsrätt och på köpet förstöra en fotografs karriär och ekonomi är tveksamt agerande.
2018-04-25 00:40   Tony johansson
Men tillhör människan inte djurriket ?

Har för mig att jag fått lära mig det i skolan, men det kanske har ändrat sig över tiden ?
Svar från froderberg   2018-04-25 00:48
Jodå, men bara en djurart har upphovsrätt och det är människan.
Tony johansson   2018-04-25 01:04
Tack för förtydligandet.
mimasan   2018-04-25 06:07
Förlåt men jag kan inte låta bli.

Människan är inte en ras utan en djurart. Sen vidare så finns det inga raser inom arten människa.

Henrik
Tony johansson   2018-04-25 07:43
Och några hundrasen eller andra raser inom respektive djurart finns inte heller, eller är detta privilegiet enbart förbehållet människan ?

Det finns inga hundraser, utan bara hundar och det finns inga fågelarter, utan bara fåglar, eller hur !?
Svar från froderberg   2018-04-25 08:46
Det finns bara en människoart i dagsläget, Homo sapiens, och alla tillhör dessutom samma underart: Homo sapiens sapiens

https://sv.wikipedia.org/wiki/M%C3%A4nniska
Tony johansson   2018-04-25 09:05
Jo, så är det ju. Och människan har aldrig satt sin fot på månen. Däremot finns det folk som har blivit upplockade av Ufon , utsatts för experiment (ombord på ett flygande tefat, typ) och sedan blivit tillbakaskickade till jorden.

Finns vittnesmål på Youtube, utifall att någon betvivlar riktigheten i mitt påstående.

Och om det finns på youtube, då måste det vara sant, eller hur ?

Jag brukar också hänvisa till Wikipedia mellan varven, men det innebär inte att allt där är sant, bara för att vetenskapen påstår det, Magnus.

Dessutom (och inte att förglömma); Jesus kunde gå på vatten och utfodra (jag tror det var 5 000) människor med ett par stycken bröd och tre (?) fiskar. Det du, Magnus !

Naturligtvis är allt detta sant, det står ju på Internet. Tills man upptäcker att det var fel, men det är en annan sak...
PMD   2018-04-25 15:21
Om man vill veta vad de senaste vetenskapliga rönen säger inom ett visst område så är det inte Wikipedia man ska ha som källa. Wikipedia är (ofta) bra för att hitta andra källor och det är dessa man bör använda för att bilda sig vetenskapligt.

Det finns förstås alldeles utmärkta Wikipediaartiklar som är så välskrivna att om man har ett litet hum om området så märker man att artikeln inte är ute och cyklar, och att man därmed bör kunna lita på den. Wikipediaartikeln som Magnus refererade till är en sådan artikel.
PMD   2018-04-25 15:22
Om man vill så finns det raser både inom arten människa och arten hund, men begreppet ras är för luddigt för att användas vetenskapligt för åtminstone människor. Möjligen kan det tillämpas på hundar. I dagligt tal använder vi begreppet hundras mest för att beskriva utseendet på hundar, men det är väl tveksamt om det duger till mer.
Tony johansson   2018-04-25 17:15
"begreppet ras är för luddigt för att användas vetenskapligt för åtminstone människor."

Sanningen ligger troligtvis närmare att det är alldeles för politiskt känsligt att använda begreppet "ras" i samma mening som "människor", Per.

I övrigt måste jag säga att det var ett väl underbyggt och välbalanserat inlägg i diskussionen ;-).
Tony johansson   2018-04-25 17:19
Håller med om att Wikipedia är bra, och det skall i sanningens namn nämnas att källkritik och efterforskning till länkade Wikipediaartiklar lämnar en del i övrigt, vad det anbelangar mig själv.
PMD   2018-04-25 18:53
Tony,
"Ras" är för luddigt för att kunna användas vetenskapligt om människor. Det går förstås att hitta på namn på en massa olika "raser", men när man sen ska klassificera människor för att sortera in dem i dessa raser så blir det jättesvårt. Så svårt att det faktiskt inte är meningsfullt att göra så.

Politisk användning av ordet ras struntar jag högaktningsfullt i.
2018-04-25 09:57   Stefan Åhbeck
Ok.

OM nu Naruto fått sin upphovsrätt, till vilket konto skall BUS-pengarna (eller motsvarande) skickas? Och vem ärver den ideella upphovsrätten när Naruto lägger nosen i vädret?

Måste nog låta vovven hemma plåta mera - undrar om det därefter bara är att publicera överallt, hur som helst? Vem skall annars lagföras för brott mot t.ex. Lagen om namn och bild i reklam?
PMD   2018-04-25 15:28
David Slater borde väl kunna hävda att han har upphovsrätten eftersom han ställde upp kameran för fotografering? Det är väl inte ovanligt att fotografer har assistenter som bara trycker på knappen när allt annat är gjort.

Vem som ägde kameran som användes bör knappast ha någon betydelse.
2018-04-25 11:57   larsborg
Naruto kommer att överklaga beslutet!
Tycker människor är korkade djur, - det är bevisat vem som höll i kameran!
Många bananer har används, i denna löjliga process!
Svar från froderberg   2018-04-25 12:04
Det kommer inte ske eftersom det var överklagan som avslogs.
Tony johansson   2018-04-25 17:22
Klockrent !
2018-04-26 13:33   iSolen.se
Enligt domsluten har apan ingen upphovsrätt, varför står ändå apans namn som fotograf? Det var ju det som som reddes ut.
Svar från froderberg   2018-04-26 14:45
Apan är ju fotografen, den som tagit bilden. Vem som har upphovsrätten är en annan fråga. I konstfotovärlden är det vanligt att ange både fotograf och upphovsrättsinnehavare då de kan skilja sig åt, särskilt ofta om fotografen är död.
iSolen.se   2018-04-26 16:56
Apan tryckte på knappen men är ju ingen person så med domen i åtanke känns det fel att ange apan som fotograf även om det låter kul.

Wikimedia argumenterade, ett tag i alla fall, för att ingen är fotograf, ungefär som med en kamera på stativ som råkar fånga något genom slump. Apan har inte varit medveten om att någon bild tagits, vet inte ens vad en bild är. En bil med övervakningskamera kan inte vara fotograf heller och inte heller grannens katt som råkar trigga en rörelsedetektor och fota sig själv och de som råkar finnas i bakgrunden.

Slater var medveten och lät apan hållas och är i mina ögon mer fotograf än apan som bara pillade på en spännande pryl.

Det hela kokar ner till vad som är en person och i alla fall jag tycker att det krävs en person för att få kallas fotograf, få byline eller några andra juridiska rättigheter.
PMD   2018-04-26 17:46
Jag tycker inte att man bör ha olika termer för samma agerande beroende på vilken slags agent det handlar om.
iSolen.se   2018-04-26 18:44
Nu handlar det om juridik och det är definierat vad som är en person. Domen kom fram till att en apa inte är en person (kanske inte så överraskande) och att den därmed inte heller har någon upphovsrätt.

Det är väl knappast något konstigt att samma sak borde gälla byline och fotografbegreppet.

Vad är problemet med terminologin?

En fotograf är en människa som (medvetet) tar bilder. Det är tveksamt om en människa är fotograf när det gäller tex automattriggade bilder. Eller det kanske inte är tveksamt förresten.
PMD   2018-04-26 21:24
Det juridiska handlar om vem som innehar upphovsrätten till bilden, inte om vem som har tagit bilden.

Vad vill du kalla den som har tagit bilden för? Finns det något som är lika kort och som koncist beskriver vad det handlar om som ordet "fotograf"?
iSolen.se   2018-04-28 22:07
Fotograf: Volvo XC60 med autodetekt.
Fotograf: Dlink 2338L

Hur låter det?

Nej, bara personer kan vara fotografer och upphovsrättsinnehavare. Djur och prylar är inte medvetna om vad fotografering är och är inga juridiska personer.

Wikin skriver tex:

"En fotograf, ytterst av grekiskans φωτός (photos), "ljus", och γράφω (graphos) "skrivet", är en person som framställer fotografier"
PMD   2018-04-28 22:38
Det låter rätt bra, men kanske ovant för många.

Ju mer AI-forskningen går framåt desto mer rimligt blir det att benämna en maskin som fotograf.
iSolen.se   2018-04-28 22:58
Det är möjligt att vi får maskiner som vet vad de gör någon gång i framtiden men nu gäller det apor och om de inte kan vara upphovsrättsinnehavare ska de väl i konsekvensens namn inte heller ha rätten till byline.

Du får väl gå in på wikipedia och radera ordet "person" från definitionen av fotograf.
PMD   2018-04-29 15:24
En fotograf behöver inte nödvändigtvis veta vad den gör när den tar en bild. Den är fortfarande en fotograf.

(Vad gäller Wikipedia så ska man nog inte se dess innehåll som Sanningen med stort S).
iSolen.se   2018-04-29 15:51
Men innan du säger att wikin har fel kanske du ska kolla andra källor.

Varför inte SAOL tex?

Fotograf: "person som (yrkesmässigt) fotograferar"

Förklara gärna också varför apan ska få en byline, men inte upphovsrätt..
Anders F. Eriksson   2018-04-29 16:18
Det står Foto: Naruto om man ska vara noga (som alltid i bylines) Det innebär bara att Naruto tryckt på knappen; ingen har kallat apan fotograf.
iSolen.se   2018-04-29 17:15
Jo Magnus Fröderberg gjorde det ovan och du kallade Slater för "fotografen".

Slå gärna upp byline.

NE säger: "byline, upphovsmans eller rättsinnehavares namn angivet i direkt anslutning till text eller bild."

och vi är väl alla överens om att apan inte är upphovsrättsinnehavaren.

https://www.ne.se/s%C3%B6k/?t=uppslagsverk&q=byline
Anders F. Eriksson   2018-04-29 17:48
Jag förstår inte hur du orkar, men ha det skoj med dina uppslagsverk ...
iSolen.se   2018-04-29 18:04
Jo det brukar låta så när någon har fel. Ämnet förminskas eller blir oviktigt, motståndaren kritiseras, förlöjligas eller angrips på annat sätt, man kan byta ämne...vad som helst utom att erkänna att man har fel. Har man ingen källa kritiseras man för det, har man källa är den inte viktig eller går inte att lita på...

FS är rätt unik.
PMD   2018-04-30 02:16
Ola,

Språket är inte statiskt. Det förändras ständigt. Vi får väl se vad som står i SAOL om några eller tjugo år.
Jag ser mest lingvistiskt på det här. Då är "person" inte riktigt samma sak som i dagligt tal.

Huruvida fotografen (i det här fallet apan Naruto) "ska få" en byline är helt upp till den som publicerar bilden. Det finns ingen lag som ger honom(?) den rättigheten. Publiceringen, å andra sidan, är avhängigt att upphovsrättsinnehavaren ger sitt tillstånd (eller åtminstone att publiceringen inte bryter mot upphovsrättslagen). De båda hänger inte ihop på något uppenbart sätt.
iSolen.se   2018-04-30 09:10
Språket är förvisso inte statiskt men det är inte heller lagarna. Men är det ändå inte bra att kolla vad som gäller just nu då det är här vi befinner oss?

För den intresserade skulle det säkert gå att leta fram liknande paragrafer som domstolen gjorde för att avvisa målet även när det gäller byline.

Apan kan inte hävda upphovsrätt och apan kan inte kräva byline eftersom byline anger upphovsrättsinnehavaren (inte fotografen f ö, de kan vara två olika personer) , de två sakerna borde vi vara överens om. Sen att FS gör en kul twist av byline trots detta, får väl vara just "kul" men det går emot vad domen handlar om. Djuret har inga (d)juridiska rättigheter över huvud taget vad det gäller bilden. Överens?

SAOL, ordböcker, lexikon på svenska och engelska samt juridiken här och i usa verkar också överens om vad en fotograf är och den stämmer inte med din och Afes. Du brukar f ö ofta säga emot oavsett ämne bara det handlar om upphovsrätt.

Ni har fel men fortsätt gärna att kalla apan för fotograf om ni tycker att det är viktigt eller vill göra en poäng av att Slaters förlorade upphovsrätt och förstörda karriär.

Byline anger att Apan är upphovsrättinnehavaren trots artikeln om domslutet som säger tvärtom.
PMD   2018-05-02 12:00
Hur bilden presenteras är knappast lagreglerat, förutom att upphovsrättsinnehavaren måste godkänna en publicering. Bylineregler brukar bero av överenskommelser och avtal.

En byline ger inte upphovsrätten till någon.

Jag ställde dessa frågor förut, men fick inget svar så jag ställer dem igen:

Vad vill du kalla den som har tagit bilden för? Finns det något som är lika kort och som koncist beskriver vad det handlar om som ordet "fotograf"?
iSolen.se   2018-05-02 12:20
En byline (photo credit line) är ett erkännande av fotograf och/eller upphovrsättinnehavare så jag tyckte det först var lite lustigt (nu tycker jag det är konstigt eftersom FS försvarar sin byline) att just i en artikel som säger att en apa inte är person så förekommer en byline som just pekar ut apan som fotograf och/eller upphovsrättsinnehavare.

De källor jag har hittat visar att det krävs att det är en person för att det ska bli ett begrepp fotograf. Ingen källa presenterad motsäger det (du är välkommen att presentera en sådan) så då fortsätter jag att tycka att en apa inte är en person och dämed varken kan vara fotograf eller upphovsrättinnehavare....dessutom är det i linje med domen.

Svaret på din fråga är fotograf, och apan är som sagt ingen person så den räknas inte. Fotografen i detta fall om man ska utnämna någon sådan är närmast Slater som satte upp kameran på stativet och lät aporna leka.

Om vi lämnar juridiken och det formella kan du få säga vad du vill, det spelar ingen roll för mig om du så kallar apan för upphovrättsinnehavare eller advokat, det ändrar inget.
PMD   2018-05-03 12:39
Återigen så måste jag påpeka att en byline inte ger upphovsrätten till någon.

Jag tror att vi vid det här laget har förstått att du tycker att det var dumt av Fotosidan att skriva att apan Naruto är fotograf under bilden, men det spelar ingen roll för vem som innehar upphovsrätten. No big deal.

Jag undrade inte vem du vill kalla för fotograf i den här bildens sammanhang, utan vad du vill kalla apan (som ju tog bilden).
iSolen.se   2018-05-03 13:32
Jag har inte sajt att någon får något upphovsrätt pga byline. Byline visar däremot vem som har upphovrätten.

Du kan väl kallan apan för lekande knapptryckande apa om du vill, det ändrar inte det juridiska. Inte ens i slarvigt vardagligt språkbruk kan jag kalla ett djur som slumpmässigt trycker på en apparat för fotograf men jag tänkter inte hindra dig, var så god, men gör du det i juridiska sammanhang kommer jag tycka det är fel.

Tycker du apan ska ha upphovsrätt? Tycker du apan är en person? Tycker du apan är fotograf ens i praktisk mening, mer än t ex en rörelsetrigger?
PMD   2018-05-03 22:08
Nej, byline visar inte vem som har upphovsrätten.

Nej, jag tycker inte att apan ska ha någon upphovsrätt till bilden.

Jag kallar apan för "fotograf". Frågan är vad du kallar den (i det fotografiska sammanhanget).
iSolen.se   2018-05-03 22:36
Byline är till för att visa vem som har upphovsrätten (dvs nästan alltid fotografen) men eftersom det är artikelförfattaren som skriver byline så är det vem artikelförfattaren anser ha upphovsrätten.

Jag tycker Slater är fotografen. Apan har bara agerat slumpmässigt, en slump som Slater sannolikt väntade på och lät hända.

Dessutom är apan ingen person så den kan inte vara fotograf, visa källa på motsatsen om du fortsätter påstå, det räcker inte med att du tycker så speciellt inte som officiella lexikon tolkar fotograf som något som kräver agerande av en person.

I vardagligt slarvigt tal får du förstås kalla apan vad du vill, det lägger jag mig inte i. Du säger väl t ex bildstöld?

Fast inte i en byline, som fotosidan skrev ovan, man ska vara noga med byline.
Anders F. Eriksson   2018-05-03 23:33
En apa kan liksom du vara fotograf, trumslagare, sumprunkare eller bussförare. Apan, eller du, kan dock inte vara läkare, polis eller kapten i flygvapnet. Något "officiellt lexikon" finns inte, men däremot skyddade titlar.

I en byline står det ofta Foto: Polisen, Foto: Banken och liknande. Inte heller de är personer
PMD   2018-05-04 00:28
@Ola:

"Byline är till för att visa vem som har upphovsrätten"

Nej, så är det alltså inte. (Vilket t.ex. texten under bilden överst på den här sidan klart demonstrerar).

I vardagligt slarvigt tal får du förstås använda ordet person hur du vill, det lägger jag mig inte i. I lingvistiska (dvs språkliga) sammanhang är dock ordet mer väldefinierat.

Hur vill du benämna apan som tog bilden om nu ordet fotograf inte duger?

"Du säger väl t ex bildstöld?"

;-)
iSolen.se   2018-05-04 13:38
Du bara skriver och tycker. Inga källor som stödjer din åsikt. Det blir bara rundgång om du inte kommer med något nytt.

"Person" är rätt väldefinierat i lingvistiska och juridiska sammanhang. En apa är ingen person.

SAOL, NE m fl beskriver vad en fotograf är, tycker du verkligen de har fel? Doh! Nej du ska inte tycka. Kom med länkar istället.

Byline (picture credit line) är också rätt väldefinierat även om det finns lite olika varianter eftersom det är en överenskommelse men missar man byline på en bild som har upphovsrätt kostar det mer i en rättegång.

Källa som stödjer en alternativ teori till att byline visar vem som har upphovsrätten / vem som är fotograf tack.

Fortsättning följer...
iSolen.se   2018-05-04 18:12
@Afe: Missade ditt inlägg.

"I en byline står det ofta Foto: Polisen, Foto: Banken och liknande. Inte heller de är personer"

De är sannolikt upphovsrättsinnehavare, juridiska personer är mycket vanliga upphovsrättsinnehavare.
PMD   2018-05-04 23:29
Det går inte att bevisa icke-existensen av något så det är nog den som påstår att en byline "är till för" att visa vem som har upphovsrätten som har bevisbördan. Den första frågan är då förstås vad som menas med "är till för". I min värld är det upp till den som publicerar bilden som bestämmer vad bylinen är till för i det sammanhang där bilden publiceras.

Det förekommer väl att den som har tagit bilden (dvs fotografen) inte är densamme som upphovsrättsinnehavaren? Upphovsrätt kan ju överlåtas. (Nej, det handlar förstås inte om överlåtelse av upphovsrätt i Narutofallet).

I lingvistiken (grammatik) är person en böjningsform (lite förenklat) och kan mycket väl syfta på någon som inte är en människa.

Jag undrar fortfarande vad du vill kalla apan som har tagit bilden om inte ordet fotograf duger. Jag är öppen för förslag.
iSolen.se   2018-05-05 21:36
Jag har redan länkat till källor som stödjer mitt resonemang.

Det har inte du på en enda punkt.

Jag väntar med spänning på fortsättningen.
PMD   2018-05-11 19:31
Det är nog inga större fel på dina källor. Det är snarare ditt resonemang det är fel på. :-)

Jag är lite osäker på vilka av mina påståenden som du vill ha källstöd för. Jag har väl mest bara invänt mot vad du har påstått, och normalt är det den som kommer med ett påstående som har bevisbördan.

Exempelvis så tycker jag mig sakna stöd för påståendet att en byline har något med upphovsrätt att göra.

F.ö. så väntar jag med spänning på vad du vill kalla apan som har tagit bilden. Jag är som sagt öppen för bra förslag.
2018-05-19 07:10   iSolen.se
Kul att du gillar mina källor.

Då är det klart eftersom de backar upp min ståndpunkt.

Merläsning

Vi kör rea november ut. Upp till 50% rabatt!

Rabatt på Fotosidan Plus, Fotosidan Magasin och fotoböcker! Inspiration och kunskap till riktigt bra höstpriser! Läs mer...

Kan man tävla i fotografi?

Frilansfotografen Sara Arnald är ny krönikör i Fotosidan Magasin. Hennes tredje krönika handlar om att fotografi som en materialsport. Läs mer...

Så jobbar paparazzi-fotografer

I Hollywood jagar flera paparazzi-fotografer personer som egentligen inte är så viktiga. Men vad händer om man låter dessa fotografer jaga viktiga politiker i Washington DC? Läs mer... 1

Test: Tamron 70-210/4 Di VC USD

Plus Tamron fortsätter utmana Canon och Nikon med prisvärda alternativ till några av deras mest populära objektiv. Nu har turen kommit till deras budgetversioner av 70-200-zoomar, de med maxbländare 4. Vi har testat Tamron 70-210 mm f/4 Di VC USD. Läs mer... 1

Tre Fujifilm-kameror får nya funktioner

Fujifilms toppmodeller X-H1, X-T3 och GFX 50S får nya funktioner och flera förbättringar genom ny inbyggd programvara (firmware). Läs mer... 10

Lume Cube Air - vattentät videobelysning

Lume Cube Air är världens minsta foto- och videobelysning enligt tillverkaren. Lampan är vattentät,  klarar ner till 10 meters djup och kan styras av en app. Läs mer...

Test: Panasonic Lumix GX9

Plus Panasonic Lumix GX9 gör inte så mycket väsen av sig - och det är en av tjusningarna med kameran. Med inbyggd sökare, tyst slutare, inbyggd bildstabilisering och kompakt format är Lumix GX9 en passande kamera för semestern eller för dig som gillar gatufoto. Läs mer... 4

Ett montage, rendering eller helt enkelt en klassiskt väl ljussatt bild?

Fotosidans medlemmar diskuterar och få till slut svar av fotografen själv. Läs mer...

Berlin Kino Film - Ny svartvit film från Lomography

Inspirerade av en tysk svartvit filmsort från 1960-talet har Lomography utvecklat en svartvit film som heter Berlin Kino Film. Läs mer... 6

Fotosidan Poddradio i Spotify

Nu kan du lyssna på Fotosidan Poddradio i Spotify. Senaste avsnittet släppte vi i veckan men vi har nästan 70 gamla avsnitt att lyssna igenom om du missat dem innan. Läs mer...