Annons
Artiklar > Apan Naruto får inte upphovsrätt för selfie

Apan Naruto får inte upphovsrätt för selfie

Världsberömd selfie tagen av Naruto.

 

En amerikansk appellationsdomstol har slutligen avgjort att en apa som tar en selfie inte har upphovsrätten till bilden.

2011 besökte fotografen David Slaters en grupp apor i Indonesien. Efter tre dagar accepterades David av aporna och vid ett tillfälle tog apan Naruto några selfies med Davids kamera som var monterad på ett stativ. Bilderna spreds sedan över hela världen.

2015 drogs David Slater inför rätta i USA av djurrättsorganisationen Peta som hävdade att apan skulle ha upphovrätten till självporträtten. 2017 slog en domstol fast att bara människor kan ha upphovsrätt. David gick med på att donera 25 procent av sina intäkter för bilderna till djurrättsorganisationer. Peta var inte nöjd med utslaget i domstolen och överklagade.

En amerikansk appellationsdomstol har nu slutligen avgjort ärendet genom att konstatera att apor varken har rätt att stämma människor eller har någon upphovsrätt.

Domaren passade även på att ge en känga till djurrättsorganisationen Peta:
– Peta tycks utnyttja en ovetande Naruto för att vilja uppnå sina ideologiska mål. I det här fallet var Petas riktiga drivkraft att gynna sina egna intressen och inte Narutos.

Juristen Catharina Ekdahl kom till samma slutsats som den amerikanska domstolen när hon skrev om apan Naruto i en krönika på Fotosidan. 

"Upphovsrätt kan enligt lag enbart tillkomma en människa, inte (andra) djur. Det borde innebära att de bilder som makakiapan tog inte har någon upphovsrätt. Såvida inte någon domstol framöver tycker att ägandet av kameran som bilderna togs med har betydelse i sammanhanget förstås."



Publicerad 2018-04-24.

48 Kommentarer

lonian 2018-04-25 00:13  
"Upphovsrätt kan enligt lag enbart tillkomma en människa, inte ett djur"

Sen finns det dem som anser att människor är djur.
Svar från froderberg 2018-04-25 00:19
Fast oavsett vilket är det bara människor som kan ha upphovsrätt.
iSolen.se 2018-04-25 10:06
Hela målet är bara dumheter och borde förstås avfärdats redan i förarbetena.

Eftersom det handlar om lag och inte om en organisations värderingar om djur är det solklart att det inte ens går att driva ett mål i en apas namn eftersom en apa inte är en person.

På det tråkiga här är att de slog sönder fotografens karriär och ekonomi på köpet.
Anders F. Eriksson 2018-04-25 21:15
Om jag minns rätt bäddade fotografen för problem, då han då bilden först publicerades bara berättade att det var apan som gjort en selfie.
Svar från froderberg 2018-04-25 21:33
@Anders Bilden har å andra sidan inte fått någon större spridning om det inte var en selfie. Det är ju det som är det unika och charmiga med bilder.

En analogi är det klassiska talesättet bland journalister: "Hund biter man" är ingen nyhet, men "Man biter hund" är en nyhet.
iSolen.se 2018-04-26 13:28
Han var säkert inte juridisk påläst men med all rätt förstod marknadsvärdet i att en apa skulle ha tagit en selfie.

Att han skulle bli påhoppad av wikimedia (som aktivt spred bilden gratis med argumentet att den inte tillhörde fotografen) samt sen av en djurrättsorganisation kunde han knappast ha räknat med.

Sen tycker nog jag att värna ett djurs (eller varför inte en människas?) upphovsrätt och på köpet förstöra en fotografs karriär och ekonomi är tveksamt agerande.
Tony Johansson 2018-04-25 00:40  
Men tillhör människan inte djurriket ?

Har för mig att jag fått lära mig det i skolan, men det kanske har ändrat sig över tiden ?
Svar från froderberg 2018-04-25 00:48
Jodå, men bara en djurart har upphovsrätt och det är människan.
Tony Johansson 2018-04-25 01:04
Tack för förtydligandet.
mimasan 2018-04-25 06:07
Förlåt men jag kan inte låta bli.

Människan är inte en ras utan en djurart. Sen vidare så finns det inga raser inom arten människa.

Henrik
Tony Johansson 2018-04-25 07:43
Och några hundrasen eller andra raser inom respektive djurart finns inte heller, eller är detta privilegiet enbart förbehållet människan ?

Det finns inga hundraser, utan bara hundar och det finns inga fågelarter, utan bara fåglar, eller hur !?
Svar från froderberg 2018-04-25 08:46
Det finns bara en människoart i dagsläget, Homo sapiens, och alla tillhör dessutom samma underart: Homo sapiens sapiens

https://sv.wikipedia.org/wiki/M%C3%A4nniska
Tony Johansson 2018-04-25 09:05
Jo, så är det ju. Och människan har aldrig satt sin fot på månen. Däremot finns det folk som har blivit upplockade av Ufon , utsatts för experiment (ombord på ett flygande tefat, typ) och sedan blivit tillbakaskickade till jorden.

Finns vittnesmål på Youtube, utifall att någon betvivlar riktigheten i mitt påstående.

Och om det finns på youtube, då måste det vara sant, eller hur ?

Jag brukar också hänvisa till Wikipedia mellan varven, men det innebär inte att allt där är sant, bara för att vetenskapen påstår det, Magnus.

Dessutom (och inte att förglömma); Jesus kunde gå på vatten och utfodra (jag tror det var 5 000) människor med ett par stycken bröd och tre (?) fiskar. Det du, Magnus !

Naturligtvis är allt detta sant, det står ju på Internet. Tills man upptäcker att det var fel, men det är en annan sak...
PMD 2018-04-25 15:21
Om man vill veta vad de senaste vetenskapliga rönen säger inom ett visst område så är det inte Wikipedia man ska ha som källa. Wikipedia är (ofta) bra för att hitta andra källor och det är dessa man bör använda för att bilda sig vetenskapligt.

Det finns förstås alldeles utmärkta Wikipediaartiklar som är så välskrivna att om man har ett litet hum om området så märker man att artikeln inte är ute och cyklar, och att man därmed bör kunna lita på den. Wikipediaartikeln som Magnus refererade till är en sådan artikel.
PMD 2018-04-25 15:22
Om man vill så finns det raser både inom arten människa och arten hund, men begreppet ras är för luddigt för att användas vetenskapligt för åtminstone människor. Möjligen kan det tillämpas på hundar. I dagligt tal använder vi begreppet hundras mest för att beskriva utseendet på hundar, men det är väl tveksamt om det duger till mer.
Tony Johansson 2018-04-25 17:15
"begreppet ras är för luddigt för att användas vetenskapligt för åtminstone människor."

Sanningen ligger troligtvis närmare att det är alldeles för politiskt känsligt att använda begreppet "ras" i samma mening som "människor", Per.

I övrigt måste jag säga att det var ett väl underbyggt och välbalanserat inlägg i diskussionen ;-).
Tony Johansson 2018-04-25 17:19
Håller med om att Wikipedia är bra, och det skall i sanningens namn nämnas att källkritik och efterforskning till länkade Wikipediaartiklar lämnar en del i övrigt, vad det anbelangar mig själv.
PMD 2018-04-25 18:53
Tony,
"Ras" är för luddigt för att kunna användas vetenskapligt om människor. Det går förstås att hitta på namn på en massa olika "raser", men när man sen ska klassificera människor för att sortera in dem i dessa raser så blir det jättesvårt. Så svårt att det faktiskt inte är meningsfullt att göra så.

Politisk användning av ordet ras struntar jag högaktningsfullt i.
Stefan Åhbeck 2018-04-25 09:57  
Ok.

OM nu Naruto fått sin upphovsrätt, till vilket konto skall BUS-pengarna (eller motsvarande) skickas? Och vem ärver den ideella upphovsrätten när Naruto lägger nosen i vädret?

Måste nog låta vovven hemma plåta mera - undrar om det därefter bara är att publicera överallt, hur som helst? Vem skall annars lagföras för brott mot t.ex. Lagen om namn och bild i reklam?
PMD 2018-04-25 15:28
David Slater borde väl kunna hävda att han har upphovsrätten eftersom han ställde upp kameran för fotografering? Det är väl inte ovanligt att fotografer har assistenter som bara trycker på knappen när allt annat är gjort.

Vem som ägde kameran som användes bör knappast ha någon betydelse.
larsborg 2018-04-25 11:57  
Naruto kommer att överklaga beslutet!
Tycker människor är korkade djur, - det är bevisat vem som höll i kameran!
Många bananer har används, i denna löjliga process!
Svar från froderberg 2018-04-25 12:04
Det kommer inte ske eftersom det var överklagan som avslogs.
Tony Johansson 2018-04-25 17:22
Klockrent !

Merläsning

ANNONS