Tänker och läser detsamma :-)

Nej, de kommer inte att sakna den rättigheten. Däremot kommer de inte att kunna göra det lika obehindrat som privatpersoner.

Myndigheter måste söka tillstånd för att använda drönare för fotografering, men Polisen och Säkerhetspolisen har ett annat undantag i lagen om kameraövervakning för tillfällig övervakning.


Lagen om kränkande fotografering myndigheter, så de kan även smyga på annat sätt. https://www.fotosidan.se/cldoc/lagochratt/nu-galler-en-ny-lag-om.htm

Så länge man inte flyger kommersiellt eller på uppdrag krävs inget tillstånd. Många drönare i prosumer-segmentet (t.ex. den jag har, Mavic Pro) håller själv koll på zoner där man inte får flyga och vägrar att lyfta i sådana zoner, så jag tycker att du överdriver problematiken.

Har man bara lite grundläggande sunt förnuft, lär sig flyga ordentligt, inte flyger på fyllan och följer de lagar och rekommendationer som finns så lär risken för att orsaka skador med stora skadestånd vara försumbar.

Sedan är det ju på G regleringar på EU-nivå som bl.a. kommer att innebära att man måste genomgå ett online-test, bli registrerad pilot och registrera drönaren för att få flyga annat än små, lätta leksaksdrönare. Då blir det samma regler som gäller i hela EU, så det blir enkelt att packa med sig drönaren på resan utan att behöva plugga på vad som gäller på olika resmål. I det läget så blir det säkert intressant för försäkringsbolagen att erbjuda ansvarsförsäkringar även för privatpersoner.

Är man orolig för skadestånd så kan man ju vänta tills dess, själv är jag beredd att ta den försumbara risk som finns.

Håller helt med dig.
Tycker man skulle kräva typ förarbevis också kopplad till den drönare man använder.
Finns för många oseriösa som sabbar för oss professionella användare.
Ska bli intressant att se hur det blir efter 1aug.

Något förarbevis har aldrig varit nödvändigt förut för att få flyga radiostyrda modellflygplan och jag tycker att det ska så vara även i framtiden.

Det kan däremot kanske vara vettigt att licensbelägga flygning med radiostyrda flygfarkoster över en viss vikt. Så tror jag faktiskt att det är redan nu.

Efter första augusti blir det tillåtet att fotografera med drönare utan att behöva tillstånd för kameraövervakning. Någon annan ändring i regelverket för drönare blir det inte.

Fota på allmän plats får man då såklart.

Flyga över festivaler och folkmassor ska man inte. Över festivaler kan det finnas särskilda förbud. Över folkmassor ska man aldrig flyga heller. Man måste ta hänsyn till att en farkost kan haverera även om risken är minimal. En drönare som kraschar in i folk eller ned i trafik kan vara livsfarligt.

Det finns internationella guidlines för hur man ska flyga. Alla seriösa flygare följer dem. Tyvärr finns det enstaka idioter som flyger som just idioter och förstör för alla andra. På produkter från DJI finns flygförbudzoner inlagda så att man kan inte flyga på platser i närheten av lufttrafik te x. De arbetar också på system så att man ska kunna spåra de som flyger på ett olagligt eller idiotiskt sätt.

Det finns dock alltid enskilda puckon som missbrukar teknik, som fotar flickor under kjolen i t-banan te x, men vi förbjuder inte mobilkameror, vi förbjuder inte tele-optik, vi förbjuder inte drönare. Det finns många som arbetar hårt för att drönarkollektivet ska flyga på ett ansvarsfullt sätt, det finns branschorganisationer te x. Jag är själv med i internationella forum där detta ständigt lyfts upp som viktigt.

@Leif: Nationaldagsgaloppen på Gärdet i Stockholm 6 juni. De hade en drönare i luften hela eftermiddagen som filmade och den flög många gånger ut över publikhavet. Den var ganska högt upp, så ett fritt fall hade blivit en kraftig smäll. Det uppskattades vara 50000 personer där under dagen, så chansen/risken att träffa någon på marken vid ett haveri var nog rätt hög.

Vet inte om det är skillnad när det är komersiella aktörer, man flyger ju vanligt helikopter över folk med. Men privatpersoner ska absolut inte ut och flyga runt över folksamlingar.

Vanliga (stora) helikoptrar flyger normalt på högre höjd än vad de flesta smådrönare flyger på, så de förra har mycket stor chans att autorotera bort från folksamlingen de flyger över om de skulle tappa lyftkraft.

Den regeln som finns ang människor är att man ska undvika att flyga över folksamlingar o ha ett avstånd på 50 meter. Så den delen är inget stort problem. Ang att tex en del av Stockholm ligger inom kontroll zon gör att man fån flyga där när tex Bromma flygplats är stängd ( om du flyger inom kontrollzon för Bromma flyg) alltså lördagar efter kl 17 fram till söndag kl 11,45 om du ringt till flygledartornet inom 24 timmar du tänkt flyga.
Oavsett jag väntar på att denna galna regeln kommer oxå försvinna o det är på gång en ny som gör att du får flyga upp till 50 meters höjd inom kontroll zon från ett avstånd på 0,5 km från flygplats. Går som sagt inga plan på 50 meters höjd.
Folks noja för drönare är fantastisk jag använder mina i arbetet fotar mina kunders objekt o flyger sällan soecirllt högt ingen speciellt bra bild att bara se tak. Oftast ligger jag på en arbetshöjd på 8-35 meter har sett få plan på den höjden. Vad jag vet så ligger ett plan som går in på landning på 500 meters höjd när dom är 0,5 km från flygplats.

Däremot är jag för reggning av alla drönare, utbildning för att flyga för samtliga (som består av lite teori o grund för flygning ) samt alla ska ha försäkring för 3 part.

Jag har visserligen sett få andra drönare uppe i luften så det är knappast någon invasion av det men jag lite svårt att förstå hysterin från vissa ang drönare för mig är det ett arbetsredskap ingen nöjes leksak.

Krav på försäkring är helt orimligt. Dels ser vi att drönare inte medför sådana kostnader. Det skulle också innebära att vanliga personer utestängs. Försäkring kanske för yrkesmässigt bruk.

Ett lagstadgat krav på ansvarsförsäkring är lämpligt när kostnaden för en olycka kan bli mycket stor, som t.ex. vid en bilolycka. Det skulle annars kunna bli rätt många fall där den vållande inte kan betala kostnaderna för skadorna.

Så jag håller med Leif. Det är knappast troligt att kostnaderna för drönarolyckor kommer upp i nivåer likt bilolyckor och därmed är ett lagkrav inte motiverat.

Jag kan inte heller komma på varför det skulle vara mer nödvändigt för staten att lagstadga om ansvarsförsäkring för den som flyger drönare yrkesmässigt än för den som flyger drönare för nöjes skull.

Tack för infon. Ser ut som om man kan flyga drönare då, även om det just nu är begränsat och lite knöligt. Få se om det blir bättre framöver.

Du kanske missade att jag skrev för tredje part. Den kostar typ under 2000 kr o täcker upp till runda slängar 7 mille. Det vore nog bra för samtliga om det skulle hända något men risken är liten om man följer råd o kan flyga.

Däremot försäkring på sin egen drönare ska vara upp till var o en.

En ansvarsförsäkring handlar om att täcka kostnader som någon annan än en själv drabbas av om man är vållande till en olycka, så nej, det missade jag inte.

Det är måhända bra för en drönarförare att teckna en ansvarsförsäkring, men den som hellre vill ta risken att behöva betala ur egen ficka vid en eventuell olycka ska få göra det. Beloppen lär inte hamna på nivåerna för bilolyckor så det är förmodligen bättre för rätt många att inte betala en försäkringspremie. Åtminstone för drönarförare som följer regler och flyger ansvarsfullt.

Har du en drönare med 4 motorer o en lägger av då crashar du o du har ingen chans att styra undan. Ungefär samma sak som med helikopter det blir en klump som faller ner du har ingen flygkraft inga vingar.
Att transportstyrelsen kräver att man har en ansvarsförsäkring för 3 part är sunt för om något går fel så har man små chanser att påverka om du inte flyger större drönare med fler motorer som klarar av att flyga med ett motorbortfall alt att du har fallskärm monterad på den. Finns till vissa drönare. Sedan som sagt var så kostar en ansvarsförsäkring små pengar.

En helikopter som får motorbortfall kan autorotera till en kontrollerad landning. Chansen att styra undan för att undvika att träffa en folksamling är mycket stor.

En radiostyrd drönare har förvisso inte samma möjlighet men den är å andra sidan betydligt mindre och lättare än en helikopter.

Istället för att köpa en ansvarsförsäkring så kan man flyga klokt och försiktigt. För yrkesdrönarflygare kan det förstås vara knepigare beroende på hur uppdraget ser ut. Att ha en ansvarsförsäkring i det fallet kan kanske vara klokt, men jag tycker nog att det ska vara upp till den enskilde och inte att staten ska lagstifta om det.

Om man behöver en försäkring eller ej kan ju bero på hur mycket man flyger och hur tung utrustningen är. Flyger man seriöst en hel del med stora kameror på ställen där det finns allmänhet så skulle nog jag skaffa en.

Det skulle jag också, men det ändrar ingenting av mitt resonemang ovan.

Ove, om man ska kräva försäkringar så måste det ju finnas en verklighet att relatera till. Vilka drönarolyckor är det du hänvisar till som motiverar sådana krav? Jag vet inte om en enda olycka som har fått så stora konsekvenser, trots att det finns många miljoner drönare i bruk världen över. Även om man skulle kunna hitta någon enstaka så är det extremt ovanligt. Det är alltså helt omotiverat. Att jämföra med bilolyckor är helt taget ur luften och har inget med verkligheten att göra. Det är ju rent tyckande.

Till det ska man se på utvecklingen där tekniken allt mer byggs in som gör att det inte går att flyga i förbudszoner mm.

Roland... man ska inte flyga över tätbebyggda områden alls. Oavsett om du bor i Stockholm eller i Gällivare.

Du får inte flyga drönare yrkesmässigt utan 3 parts försäkring du får inte tillståndet förräns du har tecknat försäkring. Om transportstyrelsen kräver det så finns det säkert skäl till det o det kostar inga stora pengar o skulle en motor lägga av på tex en phantom så åker den i backen o du har inget du kan göra för att motverka det. Frågan är bara var den slår ner? Kanske på en bil,båt osv då kan det bli dyrt.
Oavsett jag tycker att alla ska gå på en grundkurs dels för att lära sig flyga o få veta regler o vad man kan göra för att flyga så säkert som möjligt. Jag själv rekar alltid platsen innan jag flyger kollar noga var jag ska lyfta o sedan landa se hur omgivningen ser ut allt från träd till ledningar osv.
Jag tycker att alla drönare ska vara reggade transport styrelsen o ha en 3 part försäkring . Sedan så anser jag att det ska vara en åldersgräns oxå om inte flygning sker på tex flygklubbs mark.

För mig är inte en drönare en leksak o har man tex dessa regler så kanske man sållar bort dom som är oseriösa o det är väl bra? Hellre regler som gör så att dom som år seriösa kan flyga/jobba än som det var nu ett tag ett total förbud.

Det har aldrig varit totalförbud mot att flyga med drönare.

Det har heller aldrig varit totalförbud mot att fotografera eller videofilma med drönare. Det är nämligen skillnad mellan omöjligt och mycket svårt.

Det var typ omöjligt att få tillstånd ett tag har du överhuvud taget varit i kontakt med transportstyrelsen eller med dom som basar över flygledartornet som bestämmer om du kan få tillstånd eller ej? Jag har varit i kontakt med dom flesta aktörer o vet att det ett tag var helt omöjligt att få tillstånd men att aktörer vissa valde att flyga ändå helt enkelt chansade precis som många gjort utomlands. Du är en av dom som skriver mest inlägg på FS men det vore bättre om du hade lite mer kvalitet I vad du skriver ibland men det kanske är kul att ha mängder med inlägg om i princip allt.

Syftar du på färdtillstånd i kontrollerat luftrum? Det är möjligt att det var "typ omöjligt att få tillstånd" för det ett tag, men det är ju en helt annan sak än att det var totalförbud mot att flyga med drönare.

Jag tror faktiskt att mina inlägg håller minst lika hög kvalitet som dina. Åtminstone vad gäller faktakontrollen.