DI säger nej till lättnader för drönarkameror
Foto: Don McCullough / CC BY
Datainspektionen går emot regeringen och säger bestämt nej till justitiedepartementets förslag om undantag i kameraövervakningslagen för kameradrönare.
Enligt Datainspektionen innebär lagförslaget att det blir i praktiken fritt fram att använda drönarkameror.
– Att helt undanta alla privata drönare från reglerna i kameraövervakningslagen står inte i proportion till integritetsriskerna som det skulle innebära. Därför säger vi nej till förslaget, säger Datainspektionens jurist Tove Fors.
Datainspektionen anser att drönartekniken möjliggör en potentiellt integritetskänslig och omfattande kameraövervakning.
"Integritetsriskerna med drönare, som hänger samman bland annat med deras mobilitet, deras övervakningskapacitet i fråga om höjd och vinklar och svårigheten att upptäcka övervakningen, gör sig starkt gällande även när syftet med kameraövervakningen är ett annat än att personövervaka"
Tove Fors påpekar att det går att få fota och filma från drönare om man söker tillstånd.
– Det är redan idag möjligt att få tillstånd till kameraövervakning med drönare för vissa syften, under förutsättning att integritetsintrånget reduceras i tillräcklig stor utsträckning.
Det kostar 3 700 kronor att söka tillstånd från Länsstyrelsen.
Lagförslaget föreslås träda i kraft den 1 augusti 2017 och skulle i så fall gälla fram till 25 maj 2018, då en ny EU-lagstiftning kommer att reglera hur drönare får användas.
Här kan du läsa DI:s yttrande.
14 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Uppenbart är att vi idag inte vet hur EUs reform kommer se ut även om det är sannolikt att den är mer fokuserad på hur bilderna tas om hand efter inspelningen än vilken utrustning som används för att spela in.
Men övervakningskameror som redan har tillstånd är säkert betydligt mer integritetskränkande några år framöver än multikoptrar och åtelövervakning.
"– Att helt undanta alla privata drönare från reglerna i kameraövervakningslagen står inte i proportion till integritetsriskerna som det skulle innebära. Därför säger vi nej till förslaget, säger Datainspektionens jurist Tove Fors."
" "Integritetsriskerna med drönare, som hänger samman bland annat med deras mobilitet, deras övervakningskapacitet i fråga om höjd och vinklar och svårigheten att upptäcka övervakningen, gör sig starkt gällande även när syftet med kameraövervakningen är ett annat än att personövervaka" "
Risken är nog att nationer eller "vissa" stora företag i framtiden kan övervaka och integritetskränka för att övervaka eller gripa personer eller tjäna pengar på verksamheten. Ett komplement till befintliga övervakningskameror och satelliter.
Det hela liknar jakten på Pirat bay vs ingen ger sig på (stora) Youtube som lägger ut en massa upphovsrättsskyddat på sajten.
Hela den debatt vi hade om integritetsproblemen med IT under datoriseringens barndom är ju helt bortglömd för det första. Den är ju fullständigt stendöd. Vilken integritet är det egentligen man tror sig kunna skydda idag, när myndigheter i alla möjliga länder bryter flagrant mot just detta (att det kan vara lagligt att bedriva övervakning och signalspaning innebär ju inte att integritet inte kränks - slippa få sin integritet kränkt måste väl betraktas som en rättighet trots allt)? De som är unga nu har dessutom ingen aning om den diskussionen som skedde då för de var inte ens födda då och de är ju redan "inskolade" från start i övervakningssamhället. Globaliseringen med det Internet-utbyte som är idag har ju helt ställt de olika ländernas myndigheter offside och det gäller oavsett vilka dessa är och det är ju därför så mycket enklare för en del länders myndigheter att kränka sina medborgares rättigheter för det har ju blivit vårt nya standardläge.
Tyvärr har datoriseringen egenskapen att tjusa användarna och alla har vi länge varit bländade av alla nya möjligheter datoriseringen av samhället givit så att vi alltför länge underlåtit på allvar att diskutera globalt hur vi ska hantera detta. Egentligen borde det ju vara en global organisation som FN som ska hantera detta men FN kan aldrig hantera detta så länge det finns ett antal länder som har vetorätt i det man kommer kalla "säkerhetsfrågor".
"Men Youtube ligger väl varken under svensk lag eller EU:s bestämmelser. "
Skivbolagen är globala och dom ger sig på Piratbay för deras fildelning, men Youtube som är stora och har upphovsrättsskyddat material utlagt ger dom sig inte på.
( Synd att inte advokaten för skivbolagen åtalades för bildstöld när hon la upp bilder på sin blogg, då hade antagligen åtalet fallit ihop denna gång.)
Datainspektionens jurist Tove Fors." " "Integritetsriskerna med drönare, som hänger samman bland annat med deras mobilitet, deras övervakningskapacitet i fråga om höjd och vinklar och svårigheten att upptäcka övervakningen, gör sig starkt gällande även när syftet med kameraövervakningen är ett annat än att personövervaka"
Det lät lite annorlunda när JK uttalade sig om Polisen som grep DN journalisten. ...
"enligt justitiekansler Anna Skarhed tyder ingenting på att polisens agerande syftade till att efterforska identiteten på en uppgiftslämnare."
http://www.fotosidan.se/cldoc/lag-och-ratt/poliser-som-tog-dn-fotografs-kamera.htm
Men Datainspektionen agerar ambitiöst och ska naturligtvis påpeka vad dom anser. EU bestämmer senare...
Vi har många lagar och förordningar i Sverige, hastighetsbegränsningar (som jag ogillar ), förbud mot hembränningsapparater osv som det bryts mot hej vilt. Multikoptrar är svåra att spåra idag, men om några år kanske det funkar lika bra som med fartkameror, om det blir "förbud".
Fildelning och kontakter mellan människor (forskare i början) var anledningen att skapa internet, numera kan man åka i fängelse.
Tanken på ett Internet emanerade väl inte ur: "Fildelning och kontakter mellan människor (forskare i början) var anledningen att skapa internet, numera kan man åka i fängelse.", som du skriver
"J.C.R. Licklider of the Massachusetts Institute of Technology, was the first head of computer research at the Defense Advanced Research Projects Agency, or DARPA. In 1962, he proposed the concept of “Galactic Network,” in spirit very much like the modern Internet, which is used daily by law enforcement and the military for surveillance."
(källa: https://www.reference.com/technology/main-purpose-internet-f26f4c9227f6a8a2?qo=contentSimilarQuestions)
Så det var ju ett försvarsinitiativ i grunden och ser man till vad de då drömde om - " surveillance" - så är ju det inget annat än övervakning på ren svenska. Så det rullar väl på i gamla hjulspår kan man väl säga.
För de som nojar över statens (polisens) långa arm så fattar jag inte att man överhuvudtaget är på Facebook. Där bygger man ju sociogram utifrån vilka man umgås med på FB och de sociogrammen är nog varje polisutredares våta dröm. Staten behöver ju inte bygga den typen av system i egen regi (för det skulle staten få skit för) och de kan ju som sagt få tillgång till den typen av data ändå, om man har tillräckligt goda skäl .
Det är inte heller syftet med Internet att det ska användas till övervakning. Det finns inget enkelt syfte, utan nätet är vad alla användarna gör det till.
Vi kan se hur massor av alternativa media och flervägskommunikation (till skillnad från den enkelriktade kommunikationen i traditionella media) har fött fram rörelser som är mycket skeptiska till det etablerade samhället och den etablerade politiken.
Det tror jag är en av de viktigaste konsekvenserna av Internets framväxt.
Det är egentligen fantastiskt. för 50-100 år sen var det nog sällsynt.
Det gå nog framåt med internet trots allt!?
Det känns på riktigt som att några instanser ser fram emot steg 2, att begränsa allt foto för privatpersoner...jag kan inte se det på annat sätt.
Man övervakar inte med drönare, man övervakar med någon form av teknik som fångar bild eller video. Det är en sketen tolkning som skapat begränsningen.
Syftet borde vara det man pratar om, inte tekniken.
Man är mer effektiv med ett tele än med drönare.
Jag behöver tillstånd att filma över en äng eller hage för att det kan finnas personer som känner sig kränkta, men jag kan fota valfritt turistställe med personer mer anonym och dold och med högre och mer detaljerade bilder/video och kalla det rättighet.
En akademisk elit dikterar vilkor utan att ens sätta sig in i frågan, det var en nobrainer innan drönare gavs epitetet "övervakning".
Det är konstigt att svenskars integritet är så mycket lättare att kränka än i andra länder.
Jag vill påpeka att det inte är så enkelt att om man betalar 3700 kr så får man ett tillstånd för kameraövervakning med drönare.
Det är ansökan som kostar 3700. Chansen är rätt liten att man får ett tillstånd, så man bör vara beredd på att pengarna kan vara bortkastade.