Jag är nöjd med min Leica Q och min Leica M240. Båda är egentligen onödigt bra för mina behov. Jag sitter inte glor på pixlarna på bildskärmen. Och skulle jag göra det ändå, så är jag nöjd. Jag är även nöjd med min Nikon D800e, men som sagt orkar jag inte bära på den längre. Och den är onödigt...

Välformulerat ovan. Anledningen till att jag återigen skaffade Leicor är att jag under 30 år burit omkring på tunga fotoväskor på den analoga tiden och pajat min rygg. Jag har en Nikon fullformatsutrustning. Hakar jag på en 70-200 2,8 kan jag inte ens bära på den runt kvarteret. Men den...

Jag ångrar nu att jag väckte liv i den här tråden som var utdöd för flera år sedan. (Kan inom parentes meddela att jag har en ganska omfattande Nikon FF-utrustning också, men den ligger och dammar igen numera).

Leica Q är jämförbar med Sony RX 1 av den senaste modellen. Även prismässigt är det inte så stor skillnad. Leica Q kan mer än Sonyn och är har mycket bättre byggkvalitet. Jag har både M240 och en Q. Och jodå, jag har plåtat med Sony A7, har till och med haft en och en kompis har en också. Det...

Du har antagligen aldrig plåtat med en Leica, vare sig digital eller analog. En Sony A7 är som en plastbit, medan moderna Leicor är gedigna handbyggen i metall, med helt överlägsna gluggar. Och inte omodern på något vis. Dyrt javisst, men man måste inte köpa nytt.

Hemma igen Gammal tråd, men jag dristar mig till att svara ändå. Såsom varande gammal pressfotograf har jag haft många analoga Leicor uti mina dagar. Sedan allt blev digitalt har jag kört Canon och Nikon. Inte samtidigt, men nu har jag en stor och tung Nikon FF-utrustning som jag inte orkar...

Det har väl aldrig följt med väska till Leicorna? Till D-Lux 4 kostade den 1.795 kr. En snarlik till LX3 kostade drygt tusenlappen.

Men om man redan har Lightroom så blir det dumt. Förut såg jag en test som jämförde mjukvaran i Leica D-Lux 4 och Panasonic Lumix LX3. Det fanns ingen mätbar skillnad. Jag tror att man gått på bondfångeri om man är beredd att betala 2.000 kr mer för Leican bara för att det är Leica-logo på den...

Tydligen så är den första serien av den där gluggen behäftade med detta fel. Har Googlat lite och läst lite. Men verkstäderna borde ju vara informerade om hur de ska göra för att man ska slippa slikt. Två gånger på raken för samma sak är inte bra. Tilläggas bör att jag inte på något sätt varit...

Jag har en Canon EF 24-70 2,8 L som varit på en av Canons auktoriserade serviceverkstäder tre gånger nu. Två gånger för samma sak, d v s att gluggen trillat isär. Efter resa nr 2 slutade bländarmekanismen att fungera. Det visade sig att man slarvat vid ihopmonteringen av objektivet och skadat...

Jag ska kolla det. Tack för tipsen. Jag har bara överfört samma metodik som jag hade på min gamla 10D. Jag brukar ha en den ena eller andra på ETTL och -1 1/3, Ibland mer - ibland mindre. Beroende på hur jag ställer upp dem och hur jag zoomar skopan. På 10D funkade det klockrent. Ska testa lite...

Är det tänkt att man ska skruva upp kamerans inställning ett par steg för att det ska bli rätt? Eller är det meningen att det ska bli rätt när kameran är nollad?

Min är nollad den också, men det blir underexponerat i alla fall.

Var hittar man den inställningen? Borde inte "default"-inställningen vara "normal"? I övrigt exponerar den ju kalasbra.

Har just varit ute och plåtat med min 20D på ett ställe. Jag har två 550EX och en sån däringa IR-sändare. Alla bilder blir minst 2 steg underexponerade. Kvittar om jag kör manuellt eller med P-automatik. Jag såg det förut på ett annat knäck förra veckan. Är det någon annan som upplevt samma fenomen?