Fotosidans Forum

Fotosidans Forum (https://www.fotosidan.se/forum/index.php)
-   Övrigt om foto (https://www.fotosidan.se/forum/forumdisplay.php?f=5)
-   -   Avbetalning utan krav? (https://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=68544)

Koja 2006-11-14 12:49

Avbetalning utan krav?
 
Hej!

Finns det sidor, som komplett, som erbjuder Avbetalning/finansiering utan några större krav?

Det enda komplett kräver är i stort sett att man är 18år. De flesta andra sidor kräver ju att man är fast anställd, har en min. inkomst på 120000kr/år osv. Jag studerar just nu så jag kommer knappast upp i 120000kr/år direkt.

Det är så här att jag söker en rad objektiv till min Nikon F80 kamera. Jag skulle gärna villa ha det på avbetalning i och med att objektiven är så fruktansvärt dyrt, med tanke på min ekonomi. Jag tjänar väl kanske 4-5000 i månaden så det känns väl lite tungt att lägga precis alltihopa på ett enda objektiv och sen leva på några ynka kronor.

Jag vet att Komplett har ett litet utbud av objektiv, men de har tyvärr inte det jag söker. Därför söker jag andra sidor i och med att komplett inte vill beställa in andra objektiv än dom som finns på sidan.

Skulle verkligen uppskatta vilka tips ni än har, för jag har letat som en tok efter sånna här sidor.

Tack

Fredrik

marooned 2006-11-14 13:21

Det där med avbetalning är ingen bra idé. Vilka objektiv behöver du: 80-200/2.8? 20-35/2.8? 35-70/2.8? 60 macro? Allt finns beggat till mycket låga priser. Det lönar sig absolut inte att köpa nytt och på avbetalning. Du tvingas lägga ut mer än dubbelt så mycket. Kan du spara 4000 i månaden har du ffs. alla dessa innan våren.

Makten 2006-11-14 13:24

Kameradoktorn har avbetalning för studenter:-) Räntefritt om man tar det på 12 månader, men över det blir det lån, och då är väl räntan på 5% eller nåt sånt.

Koja 2006-11-14 13:31

[QUOTE][i]Makten skrev:[/i]
[B]Kameradoktorn har avbetalning för studenter:-) Räntefritt om man tar det på 12 månader, men över det blir det lån, och då är väl räntan på 5% eller nåt sånt. [/B][/QUOTE]

Underbart.. tack så jättemycket Martin! :)

Adam:
Jo, jag förstår hur du tänker. Det är ungefär samma respons jag har fått på annat håll med. Men det är så här att det är väldig brådis på att jag får dom här snart, så det är lite svårt att skrapa ihop en så stor summa på så kort tid.

Jeppe 2006-11-14 13:49

[QUOTE][i]Makten skrev:[/i]
[B]Kameradoktorn har avbetalning för studenter:-) Räntefritt om man tar det på 12 månader, men över det blir det lån, och då är väl räntan på 5% eller nåt sånt. [/B][/QUOTE]

Särskilt "räntefritt" brukar det dock inte vara. Med en uppläggningsavgift på 300-400 kr och en aviavgift på 25-45 kr (x11) så innebär det en effektiv ränta på mellan 6-10% på 10000 kr.

I princip alla har dock krav på någon form av inkomst då det är finax, GE eller Handelsbanken som står bakom de flesta av dessa "räntefria" lån.

Koja 2006-11-14 13:49

[QUOTE][i]Makten skrev:[/i]
[B]Kameradoktorn har avbetalning för studenter:-) Räntefritt om man tar det på 12 månader, men över det blir det lån, och då är väl räntan på 5% eller nåt sånt. [/B][/QUOTE]

Martin, jag hittar ingen information om avbetalningen? Det finns inte heller som betalningsalternativ när man lägger ordern. Hur ska man gå till väga?0,

Jeppe 2006-11-14 13:51

[QUOTE][i]Koja skrev:[/i]
[B]Martin, jag hittar ingen information om avbetalningen? Det finns inte heller som betalningsalternativ när man lägger ordern. Hur ska man gå till väga?0, [/B][/QUOTE]

Ringa till kameradoktorn kanske?

Fredrik H 2006-11-14 16:21

[QUOTE][i]marooned skrev:[/i]
[B]Det där med avbetalning är ingen bra idé. Vilka objektiv behöver du: 80-200/2.8? 20-35/2.8? 35-70/2.8? 60 macro? Allt finns beggat till mycket låga priser. Det lönar sig absolut inte att köpa nytt och på avbetalning. Du tvingas lägga ut mer än dubbelt så mycket. Kan du spara 4000 i månaden har du ffs. alla dessa innan våren. [/B][/QUOTE]

Nej du , nog för avbetalning kan bli dyrt men mer än dubbelt så dyrt var nog att ta i.

Jag brukar sitta och småflina när företaget Leasy gör sin TV reklam då dom är riktigt tokdyra.

Där hamnar en sak för t.ex 10.000:- på ca 16.000:- i slutändan och det är riktigt dyrt.

Som Jeppe sa så brukar dagens "räntefria" lån hamna på en tusing om du köper nått för 10.000:-
och betalar på ett år.

ulltand 2006-11-14 16:25

[QUOTE][i]Fredrik H skrev:[/i]
[B]...dagens "räntefria" lån hamna på en tusing om du köper nått för 10.000:-
och betalar på ett år...[/B][/QUOTE]

Jojo, det är ju riktigt räntefritt att betala en årsränta på nästan 15%...

Nome Nescio 2006-11-14 16:28

Vad man får se upp med är ifall kreditinstituren bedömmer dig som "dålig" kridit tagare vid en senare gransking
Eller ifall man missar en avbetalning.

Då drar räntan snabbt iväg till 25-35%.

Sedan så ser jag det som en självklarhet att personer med ringa inkomst anses vara mindre pålitliga på att betala räkningarna och därmed får en högre kostnad pga administration vid uteblivna intäckter.

Vill man låna till låg ränta så rekomenderar jag banken. De brukar kunna låna ut till riktig men låg ränta för div. köp.

Calle S 2006-11-14 16:44

Är det inte bättre att spara och köpa privat? K-doktorn ligger väl, som alla andra butiker, ganska högt i begagnatpriser. Redan där förlorar du pengar.

Köp inget på avbetalning. Det kan vänta tills du måste skaffa hus eller så.

Makten 2006-11-14 17:50

[QUOTE][i]Jeppe skrev:[/i]
[B]Särskilt "räntefritt" brukar det dock inte vara. Med en uppläggningsavgift på 300-400 kr och en aviavgift på 25-45 kr (x11) så innebär det en effektiv ränta på mellan 6-10% på 10000 kr.

I princip alla har dock krav på någon form av inkomst då det är finax, GE eller Handelsbanken som står bakom de flesta av dessa "räntefria" lån. [/B][/QUOTE]
Uppläggningsavgift på 250:- och 25:- i aviavgift tror jag det var. Det är INTE ränta, och alltså är det räntefritt. Oavsett om det blir 10% dyrare så är det ändå ungefär lika mycket som det kan diffa mellan olika handlare. Inget att bråka om alltså tycker jag.
Kameradoktorn har heller inga krav på inkomst. Jag köpte själv en Nikon D200 på avbetalning där för några veckor sedan, och jag är student. Det gick utmärkt.

[QUOTE][i]Koja skrev:[/i]
[B]Martin, jag hittar ingen information om avbetalningen? Det finns inte heller som betalningsalternativ när man lägger ordern. Hur ska man gå till väga?0, [/B][/QUOTE]
Du får nog ringa, för de måste göra en kreditupplysning på dig först.

Jag fattar inte riktigt varför folk är så avoga mot avbetalning. Det är ju ett ypperligt sätt att billigt kunna låna pengar och slippa vänta tills man sparat ihop en summa. När man köper bil eller hus så är det tydligen inte ett dugg konstigt med lån, men en kamera, där går gränsen eller? Skitskumt, eftersom ett hus kan kosta 100 gånger mer än kameran. Varför inte spara ihop några miljoner kontant innan man köper hus? Och varför ska man resonera annorlunda beroende på VAD man köper?

Edit: De har förresten studentrabatt 10% på Nikonprylar, glöm inte att fråga om det! Eventuellt var det bara på kamerahus dock. Det gjorde i alla fall att jag kom undan hela avbetalningskostnaden;-)

Calle S 2006-11-14 18:20

[QUOTE][i]Makten skrev:[/i]
[B]När man köper bil eller hus så är det tydligen inte ett dugg konstigt med lån, men en kamera, där går gränsen eller? Skitskumt, eftersom ett hus kan kosta 100 gånger mer än kameran. Varför inte spara ihop några miljoner kontant innan man köper hus? Och varför ska man resonera annorlunda beroende på VAD man köper?[/B][/QUOTE]För att väldigt få kan spara ihop ett par miljoner till ett hus.

Att låna till kapitalvaror tycker jag är onödigt. Men det är ju jag, det.

Makten 2006-11-14 18:30

[QUOTE][i]Calle S skrev:[/i]
[B]För att väldigt få kan spara ihop ett par miljoner till ett hus.

Att låna till kapitalvaror tycker jag är onödigt. Men det är ju jag, det. [/B][/QUOTE]
Jag begriper verkligen inte resonemanget. Så när man inte KAN spara, då är det ingen idé? Det är väl då man bör låta bli att köpa alls i så fall, eftersom man inte ens vet om man nånsin kommer att kunna betala. Att låna 10 lök är ju ingen större [i]risk[/i], och därför mer motiverat anser jag. Varför sitta och vänta tills man sparat ihop summan om man inte behöver?
Att låna en mille däremot kan vara ödesdigert. Men det ses ju som en självklarhet eftersom de flesta som köper så dyr bostad måste det, och då är det okej? Jösses. VM i logik.

jimh 2006-11-14 18:35

Ett hus bor man i. Bo måste man och det kostar hur man än gör.

Är man yrkesfotograf tycker jag inte heller det är konstigt om man avbetalar eller leasar utrustning. Den genererar ju pengar för att täcka sina kostnader.

Men att avbetala hobbykameror och teveapparater är ju att låna till lyxkonsumtion. Och det tycker jag låter rätt dumt om man sitter tajt till ekonomiskt - det kan ju dyka upp något annat hål som de där pengarna MÅSTE stoppas i. Då sitter man där med en kostnadsnivå som är svår att kapa i.

Kan man inte spara kan man väl knappast betala av heller? Det resonemanget begriper inte jag.

Stoffe69 2006-11-14 18:40

[QUOTE][i]Makten skrev:[/i]
[B]Jag begriper verkligen inte resonemanget. Så när man inte KAN spara, då är det ingen idé? Det är väl då man bör låta bli att köpa alls i så fall, eftersom man inte ens vet om man nånsin kommer att kunna betala. Att låna 10 lök är ju ingen större [i]risk[/i], och därför mer motiverat anser jag. Varför sitta och vänta tills man sparat ihop summan om man inte behöver?
Att låna en mille däremot kan vara ödesdigert. Men det ses ju som en självklarhet eftersom de flesta som köper så dyr bostad måste det, och då är det okej? Jösses. VM i logik. [/B][/QUOTE]

Kan dessutom ha att göra med att värdestegringen på hus historiskt sett är betydligt högre än på objektiv , för att inte tala om digitala kameror, plasma-TV mm.... Dessutom är det ju få förunnat att låna 100% av köpeskillingen till huset så det man pumpar in i kontanter blir ju samtidigt en liten buffert om huset mot förmodan skulle sjunka i värde.

Makten 2006-11-14 18:43

[QUOTE][i]jimh skrev:[/i]
[B]Ett hus bor man i. Bo måste man och det kostar hur man än gör.

Är man yrkesfotograf tycker jag inte heller det är konstigt om man avbetalar eller leasar utrustning. Den genererar ju pengar för att täcka sina kostnader.

Men att avbetala hobbykameror och teveapparater är ju att låna till lyxkonsumtion. Och det tycker jag låter rätt dumt om man sitter tajt till ekonomiskt - det kan ju dyka upp något annat hål som de där pengarna MÅSTE stoppas i. Då sitter man där med en kostnadsnivå som är svår att kapa i.

Kan man inte spara kan man väl knappast betala av heller? Det resonemanget begriper inte jag. [/B][/QUOTE]
Ingen [i]behöver[/i] ett hus för en mille. Eller en bil för 300 000:-. Det är också lyxkonsumtion, men mer vedertagen sådan, märkligt nog. Det är ju mycket mer pengar, så HUR kan det vara mindre lyx? Det handlar bara om vad som är legio. Man har nån slags dåligt samvete när man köper saker man "inte behöver", men egentligen behöver man nästan ingenting av det man äger.

Calle S 2006-11-14 18:59

[QUOTE][i]Makten skrev:[/i]
[B]Jag begriper verkligen inte resonemanget. Så när man inte KAN spara, då är det ingen idé? Det är väl då man bör låta bli att köpa alls i så fall, eftersom man inte ens vet om man nånsin kommer att kunna betala. Att låna 10 lök är ju ingen större [i]risk[/i], och därför mer motiverat anser jag. Varför sitta och vänta tills man sparat ihop summan om man inte behöver?
Att låna en mille däremot kan vara ödesdigert. Men det ses ju som en självklarhet eftersom de flesta som köper så dyr bostad måste det, och då är det okej? Jösses. VM i logik. [/B][/QUOTE]Medelpriset på en bostadsrätt i Sverige 2005 var 770 000 kr. Ett pris man alltså måste acceptera, vare sig man tycker det är ok eller inte.

Det är väl mycket på grund av lån som vår ekonomi håller igång, även på tv-apparater, datorer, kameror och dylikt.
Men jag personligen tycker det är dumt att skuldsätta sig på kapitalvaror.

Den begagnade produkten har säkerligen ett 10-15% högre pris i butik än privat, och så tillkommer räntan. Det är en ganska dålig affär, men det är inte olagligt att vara oekonomisk:-)

ulltand 2006-11-14 19:13

[QUOTE][i]Makten skrev:[/i]
[B]...Ingen [i]behöver[/i] ett hus för en mille...[/B][/QUOTE]

Ett hus för en miljon, med schyst uppvärmning etc, lär ge en ganska bra boendekostnad.

Makten 2006-11-14 19:40

[QUOTE][i]Calle S skrev:[/i]
[B]Medelpriset på en bostadsrätt i Sverige 2005 var 770 000 kr. Ett pris man alltså måste acceptera, vare sig man tycker det är ok eller inte.[/b][/quote]
Det måste man väl inte så länge det finns billigare? Dessutom är medelpriset gravt missvisande, eftersom det är ett fåtal mycket dyra bostäder som drar upp det enormt. En lägenhet på landsbyggden hade självfallet räckt för de allra flesta, men man vill ju ha mer. Lyx, alltså. Precis som att man vill ha en dyrare kamera än vad man egentligen behöver. Man behöver ju ingen kamera alls. Egentligen är väl allt lyx när man överstiger medelomsättningen för en människa på jorden. Och det lär vi göra 100 gånger om. Vi behöver egentligen knappt ett skvatt. Tak över huvudet, mat och en säng. Klart. Allt annat är lyx, inbilla er inget annat.

[quote][b]Det är väl mycket på grund av lån som vår ekonomi håller igång, även på tv-apparater, datorer, kameror och dylikt.
Men jag personligen tycker det är dumt att skuldsätta sig på kapitalvaror.[/b][/quote]
Jag förstår fortfarande inte varför det är bättre att skuldsätta sig på en viss typ av vara än en annan. Pengar som pengar; det är summan som är det väsentliga.

[quote][b]Den begagnade produkten har säkerligen ett 10-15% högre pris i butik än privat, och så tillkommer räntan. Det är en ganska dålig affär, men det är inte olagligt att vara oekonomisk:-) [/B][/QUOTE]
Jag tycker att det är en jättebra affär, eftersom jag slipper vänta ytterligare 2-3% av min återstående livstid för att få kameran i mina händer. Pengar är inte värt ett dyft om man jämför med tid;-)

jimh 2006-11-14 20:50

[QUOTE][i]Makten skrev:[/i]
[B]Det måste man väl inte så länge det finns billigare? Dessutom är medelpriset gravt missvisande [/B][/QUOTE]Ööh? Enligt din profil är du från Bromma. Hur mycket lägenheter under 770 kkr finns det där? Och vad gäller huspriser - skulle jag hitta ett hus för bara en mille så skulle jag sänka mina boendekostnader [i]avsevärt[/i] jämfört med den förortstrea i allmännyttan jag sitter med idag. Jag tror du behöver en liten uppdatering när det gäller bostadsmarknaden ;-)

Jag tycker också det verkar dumt att låna pengar till bil om man inte är beroende av den för sin inkomst. Men många är dessvärre det, t ex eftersom de kanske bor i den där billiga lägenheten på landsbygden, där du tycker att man skall bo ;-)

Men det största skälet till att jag tycker att fattiglappar inte skall skuldsätta sig är för att det dödar den marginal för oförutsedda händelser som man kan behöva. Om något går åt helsike så du blir tvungen att låna så har du helt plötsligt två lån.

För övrigt är det idag snarast lyx att få bo på landsbygden. Det spelar ju inte så stor roll att det finns hus som är nästan gratis på många ställen, när det inte finns några möjligheter att dra in stålar till sitt leverne.

Fredrik H 2006-11-14 21:06

[QUOTE][i]jimh skrev:[/i]
[B]
Kan man inte spara kan man väl knappast betala av heller? Det resonemanget begriper inte jag. [/B][/QUOTE]

Det här var väl det fånigaste jag läst på länge.

Jag har betydligt lättare för att betala mina skulder varje månad, eftersom jag tvungen, än vad jag har för att lägga pengar på hög i halvårsvis för att sedan köpa något jag vill ha.


Anledningen till att en "snittlägenhet" i sverige kostar 770.000:- är väl just att varenda männika måste bo i Stockholm och vill betala miljoner för det, prova att leta lägenhet i normal svensk småstad så är ju 770.000:- ett fantasipris.

Fredrik H 2006-11-14 21:08

[QUOTE][i]FILM) (ulltand skrev:[/i]
[B]Jojo, det är ju riktigt räntefritt att betala en årsränta på nästan 15%... [/B][/QUOTE]

Sen när blir 15% av 10.000:- , lika med 1000:- ??

Håll dig till fakta !

ulltand 2006-11-14 21:16

[QUOTE][i]Fredrik H skrev:[/i]
[B]...Sen när blir 15% av 10.000:- , lika med 1000:- ??

Håll dig till fakta !...[/B][/QUOTE]

Fundera lite till innan du anklagar mig för att inte hålla mig till fakta - tack.

Palletheking 2006-11-14 21:31

[QUOTE][i]FILM) (ulltand skrev:[/i]
[B]Fundera lite till innan du anklagar mig för att inte hålla mig till fakta - tack. [/B][/QUOTE] Om man räknar på Kameradoktorns studentdeal, så blir totala överskjutande kostnaden för ett år, 550 kronor. Alltså mindre än både 15 % o 10 %.

Calle S 2006-11-14 21:34

[QUOTE][i]Fredrik H skrev:[/i]
[B]prova att leta lägenhet i normal svensk småstad så är ju 770.000:- ett fantasipris. [/B][/QUOTE]Fast egentligen spelar ingen roll om lägenheten kostar 770.000:- eller 170.000:-, det är fortfarande fantasipriser för de flesta att pynta kontant.

Min tvåa i Norrköping ligger f.ö inte så långt från 770.000:-....

Palletheking 2006-11-14 21:50

Ett litet tips angående hyggligt förmånliga lån, är ICA banken. Du kan göra ansökningen över nätet och du får svar relativt snabbt, dels ett preliminärsvar direkt, samt ett definitivt svar via brev några dagar senare.

Makten 2006-11-14 21:51

[QUOTE][i]jimh skrev:[/i]
[B]Ööh? Enligt din profil är du från Bromma. Hur mycket lägenheter under 770 kkr finns det där? Och vad gäller huspriser - skulle jag hitta ett hus för bara en mille så skulle jag sänka mina boendekostnader [i]avsevärt[/i] jämfört med den förortstrea i allmännyttan jag sitter med idag. Jag tror du behöver en liten uppdatering när det gäller bostadsmarknaden ;-)[/b][/quote]
Vad har min bostad med det här att göra? Jag har aldrig hävdat att den är annat än lyx. Jag skulle lika gärna kunna bo i Örebro för en bråkdel av pengarna. Jag BEHÖVER inte bo i Bromma, det är det jag menar.

[quote][b]Jag tycker också det verkar dumt att låna pengar till bil om man inte är beroende av den för sin inkomst. Men många är dessvärre det, t ex eftersom de kanske bor i den där billiga lägenheten på landsbygden, där du tycker att man skall bo ;-) [/b][/quote]
De flesta hade klarat sig med en rostig 240 för tiotusen kronor. På vad sätt tar den dig sämre till jobbet än en BMW för trehundratusen?
Återigen; jag säger inte att man [i]bör[/i] göra på ett visst sätt. Jag fattar bara inte hur man kan argumentera för att en kamera för 10000:- skulle vara "lyx" om man samtidigt lägger hundratals gånger mer på annat. Lyxen består i hur mycket pengar man gör av med. På VAD spelar ingen roll.

[quote][b]Men det största skälet till att jag tycker att fattiglappar inte skall skuldsätta sig är för att det dödar den marginal för oförutsedda händelser som man kan behöva. Om något går åt helsike så du blir tvungen att låna så har du helt plötsligt två lån.[/b][/quote]
Och där skiljer sig kameraköpet från husköpet på vilket sätt? Jo, huset är ofantligt mycket dyrare.

[quote][b]För övrigt är det idag snarast lyx att få bo på landsbygden. Det spelar ju inte så stor roll att det finns hus som är nästan gratis på många ställen, när det inte finns några möjligheter att dra in stålar till sitt leverne. [/B][/QUOTE]
Nä, det är väl sant. Men man behöver ju inte lika mycket stålar om man bor billigt;-)

/Martin, som antagligen kommer att dra till fjälls när utbildningen är över.

Koja 2006-11-15 08:10

[QUOTE][i]Makten skrev:[/i]
[B]Uppläggningsavgift på 250:- och 25:- i aviavgift tror jag det var. Det är INTE ränta, och alltså är det räntefritt. Oavsett om det blir 10% dyrare så är det ändå ungefär lika mycket som det kan diffa mellan olika handlare. Inget att bråka om alltså tycker jag.
Kameradoktorn har heller inga krav på inkomst. Jag köpte själv en Nikon D200 på avbetalning där för några veckor sedan, och jag är student. Det gick utmärkt.


Du får nog ringa, för de måste göra en kreditupplysning på dig först.

Jag fattar inte riktigt varför folk är så avoga mot avbetalning. Det är ju ett ypperligt sätt att billigt kunna låna pengar och slippa vänta tills man sparat ihop en summa. När man köper bil eller hus så är det tydligen inte ett dugg konstigt med lån, men en kamera, där går gränsen eller? Skitskumt, eftersom ett hus kan kosta 100 gånger mer än kameran. Varför inte spara ihop några miljoner kontant innan man köper hus? Och varför ska man resonera annorlunda beroende på VAD man köper?

Edit: De har förresten studentrabatt 10% på Nikonprylar, glöm inte att fråga om det! Eventuellt var det bara på kamerahus dock. Det gjorde i alla fall att jag kom undan hela avbetalningskostnaden;-) [/B][/QUOTE]

Precis. Jag har också undrat vad de ska vara för skillnad beroende på vad man köper. Men som sagt, det bör inte spela någon roll just nu ändå. Ville bara ha svar på frågan.

Har tagit kontakt med dom nu, och de nämde nikonrabatten. Får 10% på ett objektiv :) Så då spelar det ju ingen större roll med uppläggningsavgift och så.

(jag tror tråden spårade ur en smula)

Jeppe 2006-11-15 08:22

Hehe...vilken underbar tråd det blev...
Känner du att du klarar av kostnaden för ett lån under studietiden, så ta då ett och köp objektivet. Jag tror det här är en generationsgrej lite, att vi äldre ser "problemen" medans de yngre i tråden tänker "det är lugnt, jag fixar det"

Tänk bara på att betala in månadsavgiften i tid. Betalar du 1 dag försent så kostar det ca 150-180 kr. Betalar du då inte hela beloppet (+ straffavgifterna för den missade inbetalningen), ja då bryter du mot betalningsplanen och lånet förvandlas till ett vanligt med sisådär en 23% ränta. Bara som en liten varning.

ulltand 2006-11-15 08:32

[QUOTE][i]Koja skrev:[/i]
[B]...Jag har också undrat vad de ska vara för skillnad beroende på vad man köper...[/B][/QUOTE]

Jag kan ta ett par enkla exempel för att visa på när det är klart lönsamt att låna till köp.

1. Boende. Givetvis innebär det inte att man ska låna hur mycket som helst, till vad som helst.
Men ofta får man en lägre boendekostnad med egen bostad än om man hyr (att hyra anser jag vara en sämre affär än att låna).
Dessutom ökar lägenheter, hus etc normalt i värde. Man behöver inte ens betala av på lånet, utan procentandelen lån av värdet på det man lånat till sjunker "automatiskt".

Lek med tanken att man hyr en lägenhet för 5.000:- i månaden. Efter tio år har hyran gått upp till 10.000:- och man har varken lån eller någon egen lägenhet.

Om man istället köper en lägenhet för 500.000:- med en månadskostnad på 2.500:- (och ränta på 2.500:-/månad) så kommer följande hända om prisutvecklingen är som i exemplet med hyresrätten:
Efter tio år är månadskostnaden den dubbla, alltså 5.000:-/månad. Räntan är, om man inte amorterat, fortfarande 2.500:-/månad. Total månadskostnad 7.500:- medan den i hyresexemplet är 10.000:-.
Dessutom har bostadsrätten ökat i värde, och är nu värd det dubbla (jag räknar fortfarande med samma prisutveckling). Alltså 1.000.000:-.

Alltså, efter tio år har man en förmögenhet på 500.000:- plus att man betalar 2.500:- mindre i boendekostnad än de som hyr sin lägenhet.

Exemplet är mycket enkelt upplagt, och som sagt ett exempel. I köpexemplet måste man tex räkna med renoveringar, å andra sidan är räntan väl tilltagen etc.
Principen hoppas jag iaf framgår.


2. Man har ett hus med eluppvärmning. Kostnaden för uppvärmning är per månad 3.000:-.
Om man nu lånar 100.000:- och köper en värmepump så kommer uppvärmningen endast kosta 1.500:- per månad.
Alltså har man 1.500:- per månad att lägga på ett lån till värmepumpen. Ett lån på 100.000:- till en värmepump kostar kanske 500:- per månad att låna till. Man tjänar alltså 1.000:- per månad från dag ett, om man lånar till pumpen.
I det här exemplet kanske man ska amortera, det är valfritt och jag vet att man räknar olika. Hur man än gör är det bra ekonomi att låna till investeringen.

OBS att alla exempel är ganska enkelt gjorda, mest för att visa på principen att det kan löna sig att låna till rätt saker.

Vill någon låna till konsumtion är det fritt fram, men min inställning är att det är smart att spara först och köpa sedan.
Då slipper man kanske stå med tom plånbok dagarna innan lön resten av livet.

Calle S 2006-11-15 08:46

[QUOTE][i]Jeppe skrev:[/i]
[B]Jag tror det här är en generationsgrej lite, att vi äldre ser "problemen" medans de yngre i tråden tänker "det är lugnt, jag fixar det"[/B][/QUOTE]Just det som är problemet, kolla bara på de snabba sms-lånen. Enligt kronofogden står 18- 25-åringarna för 40 procent av ärendena.

Men fortfarande, och det är min helt privata inställning: har jag inga pengar till en digitalkamera, plasma-tv eller mekanisk skoputsare ska jag fasiken inte köpa någon heller förrän jag sparat ihop till den.

Det är skönt att vara skuldfri:-)

Nome Nescio 2006-11-15 08:48

Jösses vad denna tråd spårade ur.

I mina ögon(framför hjärnan) är det en kolosal skillnad på att låna till bostad/bil än till konsumtions/lyx/förbrukningasvaror.

Hur många i landet sitter i en skuldfälla pga sitt boende?
Hur många i landet sitter i en skuldfälla pga korttids lån, korta krediter?

Jag har nu i mitt liv köpt tre bostäder. Inför varje köp har både mäklare och bank gjort en grundlig kostnadsanalys som jämförts med min aktuella inkomst. På så sätt har både mäklare, kreditgivare och köpare förvisat sig om att man verkligen har råd med köpet. jag har ofta lånat ganska stora summor, men ändå haft behagligt låga boendekostnader. 1:a Solna(ca 2500kr/månad) 3: Skarpnäck ca 5500kr/månad och nu senast hus i Arboga ca 6000kr/månad. Svårt att tro att jag kan få billigare motsvarande boende utan lån.

När man springer till en foto, TV eller någon annan hushållselektronik så tas ingen hänsyn till aktuell betalningsförmåga. Man kollar av betalningsanmärkningar, och frågar om inkomst.
Dessutom är den effektiva räntan där, oavsett om det är räntefritt eller ej, har någon lyckats köpra på kredit utan upplängings och månadsavgift?
Vi springer land och rike runt för att spara 100-1000kr på en kamera, men att sedan låna till en 10->15% ränta av 10', är vettigt?

Men jag anser dock att det är OK att låna till småköp. Men man skall dock inte låna så tillvida man inte har pengar. Har man det knapert varje månad så kommer man inte få det lättare genom att dra på sig ytterligare fasta avgifter under ett halvår->år.

Som student skulle det aldrig falla mig in att låna för en kamera. Då är det bättre att ta ett extraknäck i några månader så man kan köpa kontant.

Koja 2006-11-15 08:59

[QUOTE][i]Jeppe skrev:[/i]
[B]Hehe...vilken underbar tråd det blev...
Känner du att du klarar av kostnaden för ett lån under studietiden, så ta då ett och köp objektivet. Jag tror det här är en generationsgrej lite, att vi äldre ser "problemen" medans de yngre i tråden tänker "det är lugnt, jag fixar det"

Tänk bara på att betala in månadsavgiften i tid. Betalar du 1 dag försent så kostar det ca 150-180 kr. Betalar du då inte hela beloppet (+ straffavgifterna för den missade inbetalningen), ja då bryter du mot betalningsplanen och lånet förvandlas till ett vanligt med sisådär en 23% ränta. Bara som en liten varning. [/B][/QUOTE]

Ja, det ligger nog mycket i det faktiskt. Man lär sig nog så mycket under den tiden så det gäller att göra misstaget innan man lär sig. :P

Nej då, men jag är faktiskt skeptisk till sånt här egentligen, men det går bli ett undantag denna gången. Jag kommer prioritera detta högst i utgifterna, så det bör inte bli några problem.

Tack, det kan vara bra att veta.

jorgene 2006-11-15 09:31

Som med alla utgifter man skaffar sig, så gäller det naturligtvis att man har en viss diciplin. Men, med det sagt, måste jag ändå säga att en tjänst som den Handelsbanken/Netpay tillhandahåller hos t.ex. Cyberphoto, Scandinavian och InWarehouse funkat utmärkt för mig. 11 månaders avbetalning, en uppläggningsavgift på 295:- och sedan 25:-/månad i aviavgift. Du kan också betala av i snabbare takt om du så önskar.

Min gamla TV säckade ihop och "naturligtvis" hade jag inte 12-15000kr att slanta upp så där alldeles på direkten -- och en TV måste man ju ha... Beställde på InWarehouse (enligt ovan) och dagen efter kom TV:n till min dörr. Betalade sedan av skulden på 6-7mån, i stället för maximala 11mån. Smidigt? Ja!

Jag påstår att detta faktiskt är ett ganska billigt och fördelaktigt sätt att handla, OM man har disciplinen för ett sådant åtagande. Handlar du för 20000kr, kostar avgifterna dig (max) 295kr+11*25kr = 2,85%. Vid ett inköp på "bara" 10000:- kostar det dig (max) 5,7%, vilket knappast är så blodigt, det heller.

Kapten Stofil 2006-11-15 09:31

Undvik Komplett.

Har köpt datordelar från dem och de är inte roliga att ha att göra med om man får problem med grejorna, t.ex. fel som kommer och går (vanligt med hårddiskar, grafikkort o sånt). Du får skicka in prylen för att de ska kolla om det är något fel, så får du tillbaks den efter att de inte hittat något fel, och du är 200:- fattigare och har en pryl som fortfarande bara fungerar delvis.

Undvik Komplett.

ulltand 2006-11-15 09:44

[QUOTE][i]jorgene skrev:[/i]
[B]...Handlar du för 20000kr, kostar avgifterna dig (max) 295kr+11*25kr = 2,85%. Vid ett inköp på "bara" 10000:- kostar det dig (max) 5,7%...[/B][/QUOTE]

Ingen kommentar om det är billigt eller ej, för det måste man jämföra priset på produkten i andra butiker.

Jag tar ett exempel: Butiken säljer en vara för 10.000:- "räntefritt". Vissa avgifter tillkommer naturligtvis, och man tycker man gjorde en bra affär eftersom extrakostnaden bara blev 500:- tex.

MEN... Samma vara kostar troligen mindre i en annan butik, kanske 8.000:- istället för 10.000:-.
Har man fortfarande gjort en bra affär då? När man betalat 2.500:- mer än om man betalt kontant i en annan butik.

OCH... En kostnad på 570:- som du nämner ovan ger INTE en årsränta på 5.7%.
5.7% i årsränta gäller om du lånar hela beloppet i ett år och betalar sista dagen. I en avbetalning betalar du varje månad, uppläggningsavgiften betalar du troligen till och med samtidigt som lånet inleds - vilket ger en högre ränta än den du räknat ut.

Kanske någon med bättre matematikkunskaper än jag kan visa på hur hög den egentligen blir?

ulltand 2006-11-15 09:46

[QUOTE][i]Kapten Stofil skrev:[/i]
[B]...Undvik Komplett...[/B][/QUOTE]

Själv har jag goda erfarenheter av Komplett. En fråga bara - Är du verkligen säker på att det är fel på den produkt du reklamerat?

jorgene 2006-11-15 10:07

[QUOTE][i]FILM) (ulltand skrev:[/i]
[B]OCH... En kostnad på 570:- som du nämner ovan ger INTE en årsränta på 5.7%.
5.7% i årsränta gäller om du lånar hela beloppet i ett år och betalar sista dagen. I en avbetalning betalar du varje månad, uppläggningsavgiften betalar du troligen till och med samtidigt som lånet inleds - vilket ger en högre ränta än den du räknat ut.[/B][/QUOTE]
Nu var det ju inte matematisk exakthet som var poängen med mitt inlägg... :-)

Men, skall man vara riktigt exakt, så skall du i sådana fall också kompensera för att inflationen gröper ur värdet på skulden under dess löptid. Men, som sagt, det har ju ingen som helst betydelse för principresonemanget här. Poängen var bara att det visst kan vara både smidigt, och inte alltför dyrt, att utnyttja s.k. räntefria köp. Några 10-15% i effektiv ränta (som antytts i tidigare inlägg i tråden) behöver det inte alls bli frågan om.

Och visst, man måste ju jämföra också grundpriset på varan. Men, det tog jag som en given utgångspunkt. (Min TV var t.ex. 1500:- billigare på InWarehouse än "nere på stan" -- och firmor som Cyber och Scandinavian hör ju knappast till de dyrare på marknaden).

ulltand 2006-11-15 10:14

[QUOTE][i]jorgene skrev:[/i]
[B]...Men, skall man vara riktigt exakt, så skall du i sådana fall också kompensera för att inflationen gröper ur värdet på skulden under dess löptid...[/B][/QUOTE]

Nej, det ska du inte räkna med när du tar fram en effektiv ränta.
Jag bara påpekade att räntan på ett lån som du beskriver INTE är 5.7%, vilket tyvärr många får det till, och naturligtvis utnyttjar kreditföretagen den okunskapen hos sina låntagare.

Makten 2006-11-15 14:53

[QUOTE][i]Nome Nescio skrev:[/i]
[B]I mina ögon(framför hjärnan) är det en kolosal skillnad på att låna till bostad/bil än till konsumtions/lyx/förbrukningasvaror.[/B][/QUOTE]
Vad är det som gör en [i]bil[/i] till icke konsumtions/lyx/förbrukningsvara??? Bilar måste för övrigt vara det mest ekonomiskt förkastliga att köpa nytt. På ett år har nästan halva värdet försvunnit.

Graylingman 2006-11-15 16:05

Jag tycker var och en får göra som han/hon vill! :-)

Bara men vet vad man gör ... Alltså framför allt akta sig för att missa en enda betalning en enda dag på det "räntefria" lånet.

Själv tillämpar jag en princip som innebär att avbetalningen ska vara slutförd långt innan varan jag köpt är slut, om ni fattar hur jag menar. Att köpa ett hus (kamera- eller bostads-) skulle jag alltså kunna göra. Dock med olika lång avbetalningstid. :-) Däremot aldrig köpa exempelvis en resa på avbetalning. Resan är slut långt innan avbetalningsavierna slutat hamna i brevlådan. Då känns det surt...

//Anders

Nome Nescio 2006-11-15 16:15

[QUOTE][i]Makten skrev:[/i]
[B]Vad är det som gör en [i]bil[/i] till icke konsumtions/lyx/förbrukningsvara??? Bilar måste för övrigt vara det mest ekonomiskt förkastliga att köpa nytt. På ett år har nästan halva värdet försvunnit. [/B][/QUOTE]

Bil är på många sätt en lyxvara, eftersom många köper en betydligt dyrare bil än vad man behöver. Men likväl så behöver en stor del av befolkningen bil för att kunna jobba. Och bil köper man ofta med lite eftertanke.
Vad värdeminskingen är har väl inte till saken om låna eller ej. Och halvering var väl att ta i, min Corolla har kanske tappat halva vädet nu när den är 8år och gått 13000mil.

Fredrik H 2006-11-15 17:06

[QUOTE][i]FILM) (ulltand skrev:[/i]
[B]Ingen kommentar om det är billigt eller ej, för det måste man jämföra priset på produkten i andra butiker.

Jag tar ett exempel: Butiken säljer en vara för 10.000:- "räntefritt". Vissa avgifter tillkommer naturligtvis, och man tycker man gjorde en bra affär eftersom extrakostnaden bara blev 500:- tex.

MEN... Samma vara kostar troligen mindre i en annan butik, kanske 8.000:- istället för 10.000:-.
Har man fortfarande gjort en bra affär då? När man betalat 2.500:- mer än om man betalt kontant i en annan butik.

OCH... En kostnad på 570:- som du nämner ovan ger INTE en årsränta på 5.7%.
5.7% i årsränta gäller om du lånar hela beloppet i ett år och betalar sista dagen. I en avbetalning betalar du varje månad, uppläggningsavgiften betalar du troligen till och med samtidigt som lånet inleds - vilket ger en högre ränta än den du räknat ut.

Kanske någon med bättre matematikkunskaper än jag kan visa på hur hög den egentligen blir? [/B][/QUOTE]


Ja du Ulf, nu har jag funderat ett tag och fattar fortfarande inte vart du vill komma med ditt tidigare påstående om att jag ska hålla mig till fakta.

Lånar man 10.000:- och avbetalar det på ett år med en merkostnad på 570 :- så handlar det nog om 5.7 %, sen om du vill kalla det ränta eller merkostnad eller avgift det gör ju detsamma.

Vad är det du inte begriper ?

Däremot om du betalar av det "för snabbt", t.ex 8 månader, så stiger "räntan" litegrann eftersom du får dela uppläggningsavgiften på färre månader, men det faktiska beloppet blir dock mindre

Sen när du hävdar att butiker som erbjuder "räntefria" lån skulle vara dyrare än andra då är du ju riktigt ute och cyklar.

Detta eftersom dom inte har ett dugg med själva lånet att göra, detta sköts ju utav olika kreditbolag som t.ex Resurs,GE Capital och Handelsbanken Finans.

Palletheking 2006-11-15 17:14

[QUOTE][i]Fredrik H skrev:[/i]
[B]Ja du Ulf, nu har jag funderat ett tag och fattar fortfarande inte vart du vill komma med ditt tidigare påstående om att jag ska hålla mig till fakta.

Lånar man 10.000:- och avbetalar det på ett år med en merkostnad på 570 :- så handlar det nog om 5.7 %, sen om du vill kalla det ränta eller merkostnad eller avgift det gör ju detsamma.

Vad är det du inte begriper ?

Däremot om du betalar av det "för snabbt", t.ex 8 månader, så stiger "räntan" litegrann eftersom du får dela uppläggningsavgiften på färre månader, men det faktiska beloppet blir dock mindre

Sen när du hävdar att butiker som erbjuder "räntefria" lån skulle vara dyrare än andra då är du ju riktigt ute och cyklar.

Detta eftersom dom inte har ett dugg med själva lånet att göra, detta sköts ju utav olika kreditbolag som t.ex Resurs,GE Capital och Handelsbanken Finans. [/B][/QUOTE] Jag tror inte räntan stiger om du betalar av varan på ex 8 månader eftersom du i de fallen också betalar 4 aviavgifter mindre. Nästan alla de typer av så kallade räntefria köp inbegriper aviavgifter varje månad. Minskar du antalet betalningstillfällen så minskar du följdaktligen också antalet aviavgifter. det blir krångligt när man skall räkna ränta på merkostnad i relation till lånetiden. Vet inte själv hur man skall tänka, kanske någon vet exakt.

ulltand 2006-11-15 17:20

[QUOTE][i]Fredrik H skrev:[/i]
[B]...Vad är det du inte begriper ?...[/B][/QUOTE]

Nu tycker jag det verkar som om stämningen är lite dålig här :-)

Nome Nescio 2006-11-15 17:22

Nu är vi inne på petitesser.
Om lånet är 12'kr, uppläggnignsavgift 250kr och 25kr/månaden. Total kostad 12550.

1:a månaden: 1042kr, månadsränta 4,2%, årsränta 50,4%(för den betalnignen)
1:a månaden: 1042kr, månadsränta 4,2%, årsränta 25,2%(för den betalnignen)
Osv
12:e månaden: 1042kr, månadsränta 4,2%, årsränta 4,2%(för den betalnignen)

Den faktiska räntan är alltså mycket högre än 4,2 eftersom du betalar månadsvis.
Om du lånat pengarna och betalat allt exakt efter 12månader så blir det 4,2%.
Det är detta som bankerna lever på. För så fort som du betalat in 1024kr så kan de låna ut pengarna igen. De får alltså ränta på samma pengar flera gånger under ett år.

Fredrik H 2006-11-15 17:27

[QUOTE][i]paul innergård skrev:[/i]
[B]Jag tror inte räntan stiger om du betalar av varan på ex 8 månader eftersom du i de fallen också betalar 4 aviavgifter mindre. Nästan alla de typer av så kallade räntefria köp inbegriper aviavgifter varje månad. Minskar du antalet betalningstillfällen så minskar du följdaktligen också antalet aviavgifter. det blir krångligt när man skall räkna ränta på merkostnad i relation till lånetiden. Vet inte själv hur man skall tänka, kanske någon vet exakt. [/B][/QUOTE]

För det första så är det ju ingen ränta utan avgifter det handlar om , därav att jag skriver "ränta" .

Vad jag menar är ju precis det du skriver att det blir procentuellt sett lite dyrare om man betalar för snabbt.

Men i pengar sett så blir det billigare.

Fredrik H 2006-11-15 17:30

[QUOTE][i]FILM) (ulltand skrev:[/i]
[B]Nu tycker jag det verkar som om stämningen är lite dålig här :-) [/B][/QUOTE]

Var det det enda som du ville svara på ?

Fredrik H 2006-11-15 17:37

[QUOTE][i]Nome Nescio skrev:[/i]
[B]Nu är vi inne på petitesser.
Om lånet är 12'kr, uppläggnignsavgift 250kr och 25kr/månaden. Total kostad 12550.

1:a månaden: 1042kr, månadsränta 4,2%, årsränta 50,4%(för den betalnignen)
1:a månaden: 1042kr, månadsränta 4,2%, årsränta 25,2%(för den betalnignen)
Osv
12:e månaden: 1042kr, månadsränta 4,2%, årsränta 4,2%(för den betalnignen)

Den faktiska räntan är alltså mycket högre än 4,2 eftersom du betalar månadsvis.
Om du lånat pengarna och betalat allt efter 12månader så blir det 4,2%.
Det är detta som bankerna lever på. För så fort som du betalat in 1024kr så kan de låna ut pengarna igen. De får alltså ränta på samma pengar flera gånger under ett år. [/B][/QUOTE]

Summa summarum 4.2% , hur enkelt som helst.

Dock så förstår jag inte vad du får 1042 kr ifrån.

1:a månaden kostar 1000+250+25= 1275:- vilket ger 2.29% "ränta" om du nu vill bryta ner exemplet på månadsränta och dylikt.

ulltand 2006-11-15 17:41

[QUOTE][i]Fredrik H skrev:[/i]
[B]...Var det det enda som du ville svara på ?... [/B][/QUOTE]

Din attityd inbjuder inte direkt till att lägga ner tid på att utbilda dig i elementär matematik.

Nome Nescio 2006-11-15 17:43

[QUOTE][i]Fredrik H skrev:[/i]
[B]Summa summarum 4.2% , hur enkelt som helst.

Dock så förstår jag inte vad du får 1042 kr ifrån.

1:a månaden kostar 1000+250+25= 1275:- vilket ger 2.29% "ränta" om du nu vill bryta ner exemplet på månadsränta och dylikt. [/B][/QUOTE]

250kr sprids väll på 12 månader? Om inte så blir det mindre justeringar för alla månder.

Sluträntan är 4,2%, men eftersom du betalar under hela året så är den effektiva årsräntan betydligt högre. Om du betalar allt första månaden så är årsräntan skyhöga 50%.

En årsränta på 4,2% får du bara om du sitter på pengarna till avbetalningen månaden.

Fredrik H 2006-11-15 17:46

Nej, och du verkar ju heller inte intresserad av att tala om var jag räknar fel.

Eftersom det handlar om lån som är räntefria så finns det ingen anledning att bråka om faktiska räntor och månadsräntor.

Lånar man 10.000:- till en merkostnad av 570 :- på ett år så blir det 5.7 % .

Om inte det stämmer så får du väl förklara var felet ligger.

Att inte gå i svaromål är väl inte heller en bra argumentationsteknik ?

ulltand 2006-11-15 17:52

[QUOTE][i]Fredrik H skrev:[/i]
[B]...du verkar ju heller inte intresserad av att tala om var jag räknar fel...[/B][/QUOTE]

Men du har ju fått svar flera gånger, bl a av Per Carlin. Förstår du inte hans resonemang så kan inte heller jag hjälpa dig.

(fö är Siba och OnOff stora delägare i Resurs)

Nome Nescio 2006-11-15 17:53

Men fattar du inte fortfarande efter mitt exempel. Om merkosnaden är 570kr så blir inte den effektiva årsräntan 5,7% i ditt fall. Detta eftersom du betalar flera gånger under en utrdagen tid.

Om du har ett sparkonto där du stoppar in 100kr/månaden och räntan är 5%, tror du att då kommer att ha 1200+60(5%) vid årsslutet?

Samma sak här, fast reverserat och detta till kreditgivarns fördel. Han kan ju som sagt låna ut pengarna igen, igen och igen, med ränteintäckt flera gånger under din låneperiod.

Nu ger jag iallafall upp. Tro vad du vill, räntekalkyl verkar inte vara din starka sida.

Fredrik H 2006-11-15 17:53

[QUOTE][i]Nome Nescio skrev:[/i]
[B]250kr sprids väll på 12 månader? Om inte så blir det mindre justeringar för alla månder.

Sluträntan är 4,2%, men eftersom du betalar under hela året så är den effektiva årsräntan betydligt högre. Om du betalar allt första månaden så är årsräntan skyhöga 50%.

En årsränta på 4,2% får du bara om du sitter på pengarna till avbetalningen månaden. [/B][/QUOTE]

Nej, uppläggningsvagiften betalas i princip alltid direkt i butiken.

Du kan inte använda vanliga räntetermer som om det vore ett huslån eller liknande.

Om du betalar av allt första månaden så spelar det ju mindre roll om årsräntan är 50.4 % eller hur.

Ett normalt "RÄNTEFRITT" lån hos en TV-handlare eller liknande fungerar ju inte på det sättet.

Du får en uppläggningsvagift som betalas direkt och en aviavgift som läggs på varje räkning.
Det finns inga räntor överhuvudtaget.

Den enda procentsats som behöver räknas ut är vad lånet har kostat totalt och hur många månader det tog att betala.

Fredrik H 2006-11-15 18:07

[QUOTE][i]Nome Nescio skrev:[/i]
[B]Men fattar du inte fortfarande efter mitt exempel. Om merkosnaden är 570kr så blir inte den effektiva årsräntan 5,7% i ditt fall. Detta eftersom du betalar flera gånger under en utrdagen tid.

Om du har ett sparkonto där du stoppar in 100kr/månaden och räntan är 5%, tror du att då kommer att ha 1200+60(5%) vid årsslutet?

Samma sak här, fast reverserat och detta till kreditgivarns fördel. Han kan ju som sagt låna ut pengarna igen, igen och igen, med ränteintäckt flera gånger under din låneperiod.

Nu ger jag iallafall upp. Tro vad du vill, räntekalkyl verkar inte vara din starka sida. [/B][/QUOTE]

Uppenbarligen har varken du eller Ulf en aning om vad effektiv ränta innebär eller så missförstår vi varandra totalt.

Så här skriver skatteverket till exempel:

Effektiv ränta
Den totala kostnaden för ett lån (ränta, uppläggningskostnader och aviseringsavgifter). Den effektiva räntan anges i procent och talar om hur mycket ett lån verkligen kostar.

[URL=http://www.skatteverket.se/ordforklaringar/ordforklaringskatteverketdeklarera/5.deeebd104898a3a9c80002397.html]Läs här på skatteverket.[/URL]

Med skatteverkets definition på effektiv ränta så hamnar vi på 5.7 % eftersom vi bara har uppläggningskostnad och aviavgifter, och ingen "riktig" ränta.

Men både jag och skatteverket kan ju ha fel.

jorgene 2006-11-15 18:10

[QUOTE][i]Nome Nescio skrev:[/i]
[B]Sluträntan är 4,2%, men eftersom du betalar under hela året så är den effektiva årsräntan betydligt högre. Om du betalar allt första månaden så är årsräntan skyhöga 50%.[/B][/QUOTE]
Du har rätt i allt detta, men det enda jag personligen ville ha sagt i denna dabatt var att jag tyckte det var värt att kunna få min TV (och nu diascanner) direkt hem, klar för användning, till en kostnad av bara 5-600kr. En spottstyver för det extra värde jag uppnådde i sammanhanget. Om det sedan motsvarar en effektiv "ränta" på 1% eller 1000% är mer matematik för mig; jag nöjer mig med att konstatera att det var värt *beloppet* ifråga för mig. Precis som man gör när man tittar på vilken prislapp som helst i butik (få ställer sig t.ex. och räknar på alternativkostnader mm, innan de betalar en TV kontant i butik; de nöjer sig oftast med vad beloppet på prislappen säger dem).

Det enda som var viktigt för mig, var alltså att slippa vara utan tv i ett par månader (liksom att kunna börja scanna mina dior direkt) till en kostnad av några ynka hundralappar. Därför anser jag det vara bra att denna köpform finns.

Talar vi sedan om inköp till mitt företag, så är inköpsformen *än* bättre. Alla kostnader är avdragsgilla, hela momsen kan lyftas direkt efter inköpet och framförallt kan jag starta upp verksamheten ifråga utan dröjsmål (och förhoppningsvis också få den att gå med vinst). Och det till extremt låg "ränta", eftersom inköpsbeloppen då ofta är lite större, men avgifterna förblir desamma.

Fredrik H 2006-11-15 18:23

[QUOTE][i]Nome Nescio skrev:[/i]
[B]

Om du har ett sparkonto där du stoppar in 100kr/månaden och räntan är 5%, tror du att då kommer att ha 1200+60(5%) vid årsslutet?

[/B][/QUOTE]

Självklart inte eftersom bankerna idag troligen uppdaterar räntorna dagligen på sparkonton.

Men detta har ju ingenting med vårt problem att göra, då det inte finns några räntesatser i de lån som detta handlar om.

ulltand 2006-12-22 18:57

Undrar om du kommit igenom "ränteberäkningshindret"?

atotowi 2019-07-23 13:37

Och vill man räkna ut den effektiva räntan så kan man använda den här länken:
[url]https://www.konsumenternas.se/lana/olika-lan/om-konsumtionslan/lanekalkyl[/url]

jonasfj 2019-07-27 18:01

[QUOTE=Koja;823940]Hej!

Finns det sidor, som komplett, som erbjuder Avbetalning/finansiering utan några större krav?

Det enda komplett kräver är i stort sett att man är 18år. De flesta andra sidor kräver ju att man är fast anställd, har en min. inkomst på 120000kr/år osv. Jag studerar just nu så jag kommer knappast upp i 120000kr/år direkt.

Det är så här att jag söker en rad objektiv till min Nikon F80 kamera. Jag skulle gärna villa ha det på avbetalning i och med att objektiven är så fruktansvärt dyrt, med tanke på min ekonomi. Jag tjänar väl kanske 4-5000 i månaden så det känns väl lite tungt att lägga precis alltihopa på ett enda objektiv och sen leva på några ynka kronor.

Jag vet att Komplett har ett litet utbud av objektiv, men de har tyvärr inte det jag söker. Därför söker jag andra sidor i och med att komplett inte vill beställa in andra objektiv än dom som finns på sidan.

Skulle verkligen uppskatta vilka tips ni än har, för jag har letat som en tok efter sånna här sidor.

Tack

Fredrik[/QUOTE]

Vad för objektiv söker du?

AWid 2019-07-27 18:42

[QUOTE=jonasfj;2248834]Vad för objektiv söker du?[/QUOTE]

Tror du verkligen att han fortfarande väntar på svar - så här 13 år efter att frågan ställdes😉


Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 11:06.

Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd.