Fotosidans Forum

Fotosidans Forum (https://www.fotosidan.se/forum/index.php)
-   Vilda djur och fåglar, insekter (https://www.fotosidan.se/forum/forumdisplay.php?f=101)
-   -   Fejkad bokeh, okej? (https://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=170137)

Merlin 2017-08-27 13:28

Fejkad bokeh, okej?
 
Ska först säga att jag varit borta från naturfotodiskussioner ett antal år så det är möjligt att detta diskuterats, men det är en fundering jag har gått med ett tag. :)
Hur är den allmänna synen på att i efterhand lägga till bokeh i naturbilder? Om man, som dom flesta, inte har råd med ett 600/4 objektiv, men samtidigt sitter med programvara för tusentals kronor som lätt kan fixa till oskärpa bakom tex en fågel, är det då ok? Eller är det ett big NO NO? Nyfiken på era åsikter.

MikaelSB 2017-08-27 13:58

Min första tanke är att det är OK så länge redigeringen inte drar uppmärksamheten till sig. Som med allt annat, egentligen. Det finns ju inga regler, men det finns ju skräckexempel. Ta HDR-bilder som exempel. Förenklat så har man två resultat; ett när man inte märker tekniken bakom och ett där man märker tekniken och det faktumet tar över hela presentationen. Här finns det mängder av exempel av folk som går in i Lightroom och drar skuggor +100 och högdagrar -100 där effekten blir en grå och livlös bild utan kontrast - men ack sådant dynamiskt omfång!

Så länge effekten inte oavsiktligen tar över presentationen så är det väl inga konstigheter. Inte värre än att prova på :)

lofling 2017-08-27 14:14

[QUOTE=Merlin;2176640]Ska först säga att jag varit borta från naturfotodiskussioner ett antal år så det är möjligt att detta diskuterats, men det är en fundering jag har gått med ett tag. :)
Hur är den allmänna synen på att i efterhand lägga till bokeh i naturbilder? Om man, som dom flesta, inte har råd med ett 600/4 objektiv, men samtidigt sitter med programvara för tusentals kronor som lätt kan fixa till oskärpa bakom tex en fågel, är det då ok? Eller är det ett big NO NO? Nyfiken på era åsikter.[/QUOTE]

Nu ska jag vara lite petig men om du kan fejka snygg bokeh på ett bra sätt så blir jag imponerad för att vad jag vet är det nog oerhört svårt. Du menar nog att man gör bakgrunden suddig, vilket inte alls är bokeh utan handlar om skärpedjup.

Bokeh är enkelt uttryck karaktären på oskärpan.

cango 2017-08-27 14:26

dina bilder: allt tillåtet för dig. Ska du tävla med bilderna, så är det ju annorlunda såklart.
Personligen, min åsikt, så är "fejkad bokeh" rätt stor manipulering, mer än att klona en mindre gren kan jag tycka.
Är du öppet med det, så visst, kör på.

Canalog 2017-08-27 15:00

[QUOTE=cango;2176647]dina bilder: allt tillåtet för dig. Ska du tävla med bilderna, så är det ju annorlunda såklart.
Personligen, min åsikt, så är "fejkad bokeh" rätt stor manipulering, mer än att klona en mindre gren kan jag tycka.
Är du öppet med det, så visst, kör på.[/QUOTE]

Håller med föregående "talare". Är man bara öppen med vad man gjort (om nån undrar) och inte mörkar, så tycker jag det är helt ok! Jag tycker heller inte att man nödvändigtvis måste kryssa i manipulerad, utan om man lämnar det alternativet obesvarat har man ju inte ljugit anser jag!
mvh
/B

Merlin 2017-08-27 15:23

Sant sant som ni säger. Och ja det är ju att göra bakgrunden suddig jag menar, vet inte vad det kallas exakt, men finns ju åtskilliga guider på youtube tex där man kallar det att lägga till bokeh i efterhand typ. Har inte testat det särskilt mycket så det är kanske mycket svårare än jag tror :)

[QUOTE=cango;2176647]dina bilder: allt tillåtet för dig. Ska du tävla med bilderna, så är det ju annorlunda såklart.
Personligen, min åsikt, så är "fejkad bokeh" rätt stor manipulering, mer än att klona en mindre gren kan jag tycka.
Är du öppet med det, så visst, kör på.[/QUOTE]

Jag tycker också att det är ett stort ingrepp i en bild. Men samtidigt så innebär ju alternativet till att få till en riktigt kraftig bokeh, att man måste hosta upp en sisådär 70-100tkr (finns ju billigare alternativ, men om man tänker nypris). Och om man skulle lyckas få till en oskärpa som ser naturlig ut så tänker jag att det är mer ett tekniskt ingrepp än ett konstnärligt? Man löser ett problem som kameran + objektivet inte fixar. Lite i stil med att man ökar det dynamiska omfånget genom HDR manipulering.

lofling 2017-08-27 15:26

[QUOTE=Merlin;2176652]Sant sant som ni säger. Och ja det är ju att göra bakgrunden suddig jag menar, vet inte vad det kallas exakt, men finns ju åtskilliga guider på youtube tex där man kallar det att lägga till bokeh i efterhand typ. Har inte testat det särskilt mycket så det är kanske mycket svårare än jag tror :)

Jag tycker också att det är ett stort ingrepp i en bild. Men samtidigt så innebär ju alternativet till att få till en riktigt kraftig bokeh, att man måste hosta upp en sisådär 70-100tkr (finns ju billigare alternativ, men om man tänker nypris). Och om man skulle lyckas få till en oskärpa som ser naturlig ut så tänker jag att det är mer ett tekniskt ingrepp än ett konstnärligt? Man löser ett problem som kameran + objektivet inte fixar. Lite i stil med att man ökar det dynamiska omfånget genom HDR manipulering.[/QUOTE]

[url]https://en.wikipedia.org/wiki/Bokeh[/url]

Det behöver inte vara alternativet, men underlättar ofta med långa tele som har stor bländare. Fast t.ex. Tamrons 90/2,8, makroobjektiv, är utmärkt för ändamålet också och går säkert att få för under 3000 kr.

Oavsett, tillbaka till din fråga. Den har behandlats indirekt i en annan tråd nyligen här, om "småfusk" vid naturfoto.

iSolen.se 2017-08-27 15:31

[QUOTE=Merlin;2176640]Ska först säga att jag varit borta från naturfotodiskussioner ett antal år så det är möjligt att detta diskuterats, men det är en fundering jag har gått med ett tag. :)
Hur är den allmänna synen på att i efterhand lägga till bokeh i naturbilder? Om man, som dom flesta, inte har råd med ett 600/4 objektiv, men samtidigt sitter med programvara för tusentals kronor som lätt kan fixa till oskärpa bakom tex en fågel, är det då ok? Eller är det ett big NO NO? Nyfiken på era åsikter.[/QUOTE]

Gör vad du vill men ljug inte om det brukar man säga :-)

Men hur gör du det snyggt? Det brukar inte vara lätt.

Slutligen, det brukar vara lätt att avslöja, det räcker att zooma så ser man att det är något lurt när bruset har annan karaktär eller tom är borta i en del av bilden.

cango 2017-08-27 16:01

[QUOTE=Merlin;2176652] Men samtidigt så innebär ju alternativet till att få till en riktigt kraftig bokeh, att man måste hosta upp en sisådär 70-100tkr (finns ju billigare alternativ, men om man tänker nypris).[/QUOTE]


Man KAN hosta upp 70-100tkr - eller mer (eller mindre). Själv hostade jag upp 3,5tkr (nypris) för 600mm bokeh (1200mmFF) så, man kan komma undan billig(are)t :-)

lofling 2017-08-27 16:06

[QUOTE=cango;2176658]Man KAN hosta upp 70-100tkr - eller mer (eller mindre). Själv hostade jag upp 3,5tkr (nypris) för 600mm bokeh (1200mmFF) så, man kan komma undan billig(are)t :-)[/QUOTE]

Förlåt, men nu slår min autistiska ådra till igen. Bokeh är inget som är inneboende specifikt i brännvidden, utan det beskriver karaktären på det som är oskarpt.

Dessutom undrar jag vad du menar när du skriver 600 mm och sedan (1200mmFF). Har du hittat ett objektiv för 3500 kr och är en zoom mellan 600-1200 mm ;-) ? Brännvidden förändras inte beroende på om det är fullformat eller crop-sensor etc, utan den är vad den är. Jag misstänker att du menade tvärtom dessutom. Eller har du ett 600 mm tele för mediumformat och du menar att det motsvarar 1200 mm bildvinkel på fullformat?

Det är mycket förvirring med fototermer, men just därför är det bra om det blir rätt annars blir det ännu mer förvirring.

cango 2017-08-27 16:16

[QUOTE=lofling;2176659]Förlåt, men nu slår min autistiska ådra till igen. Bokeh är inget som är inneboende specifikt i brännvidden, utan det beskriver karaktären på det som är oskarpt.

Dessutom undrar jag vad du menar när du skriver 600 mm och sedan (1200mmFF). Har du hittat ett objektiv för 3500 kr och är en zoom mellan 600-1200 mm ;-) ? Brännvidden förändras inte beroende på om det är fullformat eller crop-sensor etc, utan den är vad den är. Jag misstänker att du menade tvärtom dessutom. Eller har du ett 600 mm tele för mediumformat och du menar att det motsvarar 1200 mm bildvinkel på fullformat?

Det är mycket förvirring med fototermer, men just därför är det bra om det blir rätt annars blir det ännu mer förvirring.[/QUOTE]

sorry, använde "bokeh" för att följa trådskaparens termval, inget annat. My bad.

"objektivet" är 600mm (men då alla "equivalentar", så angav jag vad det mostvarar på en fullformatskamera, dvs 1200mm, då jag använder 4/3 sensor.

lofling 2017-08-27 16:21

[QUOTE=cango;2176660]sorry, använde "bokeh" för att följa trådskaparens termval, inget annat. My bad.

"objektivet" är 600mm (men då alla "equivalentar", så angav jag vad det mostvarar på en fullformatskamera, dvs 1200mm, då jag använder 4/3 sensor.[/QUOTE]

Då förstår jag. Och jag är lika förvirrad, för jag tänkte 4/3 men skrev uppenbarligen mediumformat... Sitter och redigerar bilder medan jag skriver, blir inte alltid 100 % rätt när man är upptagen med flera saker samtidigt!

Merlin 2017-08-27 17:58

Ok, tack för synpunkter. :) Jo det finns ju alternativ till dom allra dyraste gluggarna.

Erik Normark 2017-08-27 18:23

Det är för mycket regler förknippade med naturfotografi. Det är därför jag inte kallar mig naturfotograf, så är jag fri att göra som jag vill... lol

Sten-Åke Sändh 2017-08-27 19:13

[QUOTE=iSolen.se;2176654]Gör vad du vill men ljug inte om det brukar man säga :-)

Men hur gör du det snyggt? Det brukar inte vara lätt.

Slutligen, det brukar vara lätt att avslöja, det räcker att zooma så ser man att det är något lurt när bruset har annan karaktär eller tom är borta i en del av bilden.[/QUOTE]

Ett litet inspel: men visst kan är väl en nedtoning av störande bakgrund i en bild så att exv. störande vegetation försvinner mer eller mindre uppfattas som ett ganska stort ingrepp. Kan det verkligen passera som "ej manipulerad bild"?

Om man gör det genom att svärta ner skuggorna kraftigt med justeringspensel e.d. eller använda särskilt dedikerade verktyg för skärpedjupsfejk kan väl vara egalt. Jag tänker själv främst på DxO Filmpack som har ett sånt verktyg. Man sätter bara en markering runt det man inte vill påverka så sköter programmet resten. Det funkar ju men jag tror inte det är något för den som vill ha mer kontroll än så.

Har även för mig att en Sony kompakt (DXH9v) jag haft för ett bra tag sedan hade en skärpedjupsfejkfunktion men den var faktiskt inget vidare om jag kommer ihåg rätt.

afe 2017-08-27 20:19

Nej, det är naturligtvis en manipulerad bild om man ändrar bakgrunsskärpan i efterbehandlingen (och ingen har påstått något annat). Däremot kan det förstås vara helt ok så länge man berättar vad man gjort, och det inte finns några regler kring publiceringen som säger annat.

eskil23 2017-08-27 22:16

[QUOTE=lofling;2176645]Nu ska jag vara lite petig men om du kan fejka snygg bokeh på ett bra sätt så blir jag imponerad för att vad jag vet är det nog oerhört svårt. Du menar nog att man gör bakgrunden suddig, vilket inte alls är bokeh utan handlar om skärpedjup.

Bokeh är enkelt uttryck karaktären på oskärpan.[/QUOTE]

Vilket är precis det man får om man lägger på oskärpa på bakgrunden i efterhand. Inget objektiv har bokeh som slår gausisk oskärpa. Men ja, det är svårt, framför allt övergången mellan subjekt och bakgrund. Jag provade det ett par gånger på porträtt som jag tagit med ett Nikon AF 50 mm f/1.8D (som faktiskt har en ganska hemsk bokeh), men det var svårt att få det riktigt bra.

lofling 2017-08-27 22:44

[QUOTE=eskil23;2176705]Vilket är precis det man får om man lägger på oskärpa på bakgrunden i efterhand. Inget objektiv har bokeh som slår gausisk oskärpa. Men ja, det är svårt, framför allt övergången mellan subjekt och bakgrund. Jag provade det ett par gånger på porträtt som jag tagit med ett Nikon AF 50 mm f/1.8D (som faktiskt har en ganska hemsk bokeh), men det var svårt att få det riktigt bra.[/QUOTE]

Med snygg menade jag att det ingick att få till det snyggt i det här fallet men det var nog inte riktigt tydligt i mitt inlägg ser jag. Skriver ofta på mobilen så blir lite haltande inlägg.

PMD 2017-08-28 20:55

[QUOTE=Sten-Åke Sändh;2176677]Kan det verkligen passera som "ej manipulerad bild"?
[/QUOTE]
Alla bilder är mer eller mindre "manipulerade".

Termen är tämligen meningslös eftersom det är hopplöst att enas om en definition (och kanske t.o.m. omöjligt att definiera stringent även om inte alla måste vara överens).

iSolen.se 2017-08-28 22:02

[QUOTE=PMD;2176823]Alla bilder är mer eller mindre "manipulerade".

Termen är tämligen meningslös eftersom det är hopplöst att enas om en definition (och kanske t.o.m. omöjligt att definiera stringent även om inte alla måste vara överens).[/QUOTE]

Inte alls meningslöst eller hopplöst. Bildmanipulation är väl definierat och det dyker upp trådar om detta titt som tätt. T ex idag.

Tycker man det är svårt så finns en kortregel som gäller för det mesta: "flyttar du pixlar är det bildmanipulation"

Alla tidningar, bildbyråer, naturforum och fotosidan har väldigt snarlika definitioner.

Oquist 2017-08-28 22:22

[QUOTE=Merlin;2176640]Ska först säga att jag varit borta från naturfotodiskussioner ett antal år så det är möjligt att detta diskuterats, men det är en fundering jag har gått med ett tag. :)
Hur är den allmänna synen på att i efterhand lägga till bokeh i naturbilder? Om man, som dom flesta, inte har råd med ett 600/4 objektiv, men samtidigt sitter med programvara för tusentals kronor som lätt kan fixa till oskärpa bakom tex en fågel, är det då ok? Eller är det ett big NO NO? Nyfiken på era åsikter.[/QUOTE]

Vill du kunna säga att bilden inte är manipulerad så är det inte ok vad jag tänker, men annars så bör det väl rent "allmänt" vara du som bestämmer vad du vill eller inte vill göra med din bild?

Var ska bilden hamna (så det blir mer specifikt), på din vägg hemma, på facebook, eller en fotogrupp där det inte är ok med manipulation.

PMD 2017-08-28 23:10

[QUOTE=iSolen.se;2176843]IBildmanipulation är väl definierat och det dyker upp trådar om detta titt som tätt. T ex idag.
[/quote]
OK. Låt höra! Vilken är [i][b]din[/b][/i] definition? :-)

[quote]
Tycker man det är svårt så finns en kortregel som gäller för det mesta: "flyttar du pixlar är det bildmanipulation"
[/QUOTE]
Det är nog ett nödvändigt men inte tillräckligt villkor.

iSolen.se 2017-08-28 23:13

[QUOTE=PMD;2176857]OK. Låt höra! Vilken är [i][b]din[/b][/i] definition? :-)
[/QUOTE]

Jag ansluter mig till fotosidans, reuters, bbc och getty images definition. Då får jag nog TT, New York Times, WP, DN och alla andra på köpet.

Eller så nöjer man sig med kortversionen som räcker för de flesta fall.

PMD 2017-08-28 23:14

[QUOTE=iSolen.se;2176858]Jag ansluter mig till fotosidans, reuters, bbc och getty images definition. Då får jag nog TT, New York Times, WP, DN och alla andra på köpet.
[/QUOTE]
Av dessa har jag bara läst Fotosidans och den är allt annat än stringent.

iSolen.se 2017-08-28 23:15

[QUOTE=PMD;2176860]Av dessa har jag bara läst Fotosidans ...[/QUOTE]

Då har du lite hemläxa.

PMD 2017-08-28 23:17

Ge mig gärna länkar.

Skiljer sig Fotosidans definition markant från de övriga du räknade upp?

iSolen.se 2017-08-28 23:18

[QUOTE=PMD;2176863]Ge mig gärna länkar.
[/QUOTE]

Ska jag göra din hemläxa? ;-)

Googla typ "bbc manipulated images rules" . Klicka på resultat ett.

Byt ut BBC mot någon just du litar på.

PMD 2017-08-28 23:22

Jag är ju av uppfattningen att det inte behövs någon regelsamling för vad som är ett manipulerat fotografi, så jag är inte jättemotiverad att leta reda på allas olika definitioner av detta.

Anledningen till denna brist på motivation är att jag är ganska övertygad om att det inte [i][b]går[/b][/i] att göra en fullständig definition av vad som är ett manipulerat fotografi. Det kommer alltid att behövas en skrivning som gör det till en bedömningsfråga, och då hamnar vi återigen i läget där alla har en egen uppfattning. (. Visst vore det enklare om inte folk hade egna åsikter? .)

iSolen.se 2017-08-28 23:24

[QUOTE=PMD;2176867]Jag är ju av uppfattningen att det inte behövs någon regelsamling för vad som är ett manipulerat fotografi, så jag är inte jättemotiverad att leta reda på allas olika definitioner av detta.[/QUOTE]

Det behöver du inte. Har du grundregeln "flytta inte pixlar" i huvudet när du redigerar kommer du inte få problem. Definitionerna liknar varandra väldigt, det är ju poängen.

PMD 2017-08-28 23:26

Den grundregeln är, som sagt, nödvändig, men inte tillräcklig. Se mitt förra inlägg som du hann kommentera innan jag lade till ett stycke.

Astroscapist 2017-08-28 23:28

Att skärpa upp är ok, men att sätta oskärpa är manipulation? Bara frågar! Jag är inte emot något. Jag gör som jag vill när det inte finns regler uppsatta där jag jag postar bilder.

/Stefan

iSolen.se 2017-08-28 23:30

[QUOTE=PMD;2176869]Den grundregeln är, som sagt, nödvändig, men inte tillräcklig. Se mitt förra inlägg som du hann kommentera innan jag lade till ett stycke.[/QUOTE]

Du kan välja att göra saken komplicerad (onödigt) eller så kan du följa förenklingen.

Ytterst få fall tycker jag är svåra att bedöma men du verkar ju inte vara villig att läsa någon annan definition än fotosidan som du antyder inte är bra.

Har du en bild som du tycker är på gränsen?

iSolen.se 2017-08-28 23:32

[QUOTE=Astroscapist;2176872]Att skärpa upp är ok, men att sätta oskärpa är manipulation? Bara frågar! Jag är inte emot något. Jag gör som jag vill när det inte finns regler uppsatta där jag jag postar bilder.

/Stefan[/QUOTE]

Om du använder skärpeverktygen för att just skärpa är det ok. Det går att missbruka tex genom ovanliga radier eller mask.

Astroscapist 2017-08-28 23:42

[QUOTE=iSolen.se;2176875]Om du använder skärpeverktygen för att just skärpa är det ok. Det går att missbruka tex genom ovanliga radier eller mask.[/QUOTE]

Ok, för jag redigerade nyss en bild vars bakgrund var helt ur fokus och jag mer eller mindre förstärkte den effekten, Pixlar flyttades då bokeh-bollarna ökade en aning.
Men såaklrt så måste någon gräns, är den flytande så kommer ingen längre veta varken bu eller bä vad som är manipulerad eller inte. Blir lite tycke och smak (som en bedömningssport)

/Stefan

iSolen.se 2017-08-29 00:20

[QUOTE=Astroscapist;2176878]Ok, för jag redigerade nyss en bild vars bakgrund var helt ur fokus och jag mer eller mindre förstärkte den effekten, Pixlar flyttades då bokeh-bollarna ökade en aning.
Men såaklrt så måste någon gräns, är den flytande så kommer ingen längre veta varken bu eller bä vad som är manipulerad eller inte. Blir lite tycke och smak (som en bedömningssport)

/Stefan[/QUOTE]

Skicka före/efterbild, tror det är lätt att avgöra.

Oavsett, det viktigaste är att du berättar vad du gjort vilket du nu gjort.

Sten-Åke Sändh 2017-08-29 01:13

[QUOTE=PMD;2176823]Alla bilder är mer eller mindre "manipulerade".

Termen är tämligen meningslös eftersom det är hopplöst att enas om en definition (och kanske t.o.m. omöjligt att definiera stringent även om inte alla måste vara överens).[/QUOTE]

Visst Per, jag håller helt med, det har alltid varit ett sluttande plan som jag sett det som ingen egentligen har full koll på eftersom det faktiskt inte finns någon definition som också efterlevs i verkliga livet och en RAW-konverterare inbjuder verkligen till att ta bilderna dit där de inte längre faktiskt motsvarar vad ögat såg. För det är väl trots allt det som Fotosidans definition ytterst går ut på - eller?

Det var en av mina första reflektioner kring efterbehandling år 2005 när jag började med det. Jag hade faktiskt svårt att ta in först när jag kom från det analoga att alla RAW-bilder (som man vill göra en färdig bild av) efterbehandlas vare sig det sker automatiskt av kameran eller i en RAW-konverterare. Jag tyckte faktiskt att det var konstigt först att kameran lagrade en ofärdig bild som alltså inte ens sparades skarp i RAW av kameran utan t.o.m. måste skärpas i efterhand. Jag tycker fortfarande att jämförelsen med ett analogt negativ eller positiv (som en del använder sig av) haltar betydligt för den delen. Har inte kunnat ställa upp på den liknelsen heller.

Problemet med Fotosidans definition är ju också att den är komplex och den består av en hel räcka villkor och det gör ju att det finns ganska mycket att faktiskt bli oense över. Det innebär inte att jag tycker den är dålig och jag tror att även om man nu skulle vara hyfsat överens om delarna i den så händer det saker när vi sitter där och knåpar som vi inte ens själva har full koll på. Om sedan det är en aktiv handling att tala om att bilden är manipulerad och man inte gör detta av olika skäl så är väl risken rätt uppenbar att bilder som borde märkas som manipulerade faktiskt inte blir det. Default blir ju lätt omanipulerad vad som än gjorts med bilderna. Det kanske borde vara tvärtom.

Sten-Åke Sändh 2017-08-29 01:53

[QUOTE=iSolen.se;2176868]Det behöver du inte. Har du grundregeln "flytta inte pixlar" i huvudet när du redigerar kommer du inte få problem. Definitionerna liknar varandra väldigt, det är ju poängen.[/QUOTE]

Tycker som Per att det inte alls är tillräckligt. Man behöver ju faktiskt inte flytta pixlar i sig utan det finns ju en massa andra tricks att dölja dem istället eller få dem att helt enkelt byta färgnyanser eller tömma dem på färg - medvetet eller inte. Mängder av verktyg i våra RAW-konverterare gör ju just det utan att vi alla gånger kan göra något åt det. Många verktyg gör även saker som vi inte egentligen vill att de ska göra - för att de helt enkelt för oprecisa eller dåligt begränsade. Både när det gäller DxO och Capture One som jag använder har jag läst ungefär följande när nya versioner släppts: "Ja nu har vi åtgärdat så att verktyg A inte påverkar det eller det som det gjorde tidigare längre."

En parallell tråd tar upp frestelser för landskaps- och naturfotografer:

[url]https://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=170105[/url]

Abe Normal 2017-08-29 02:54

Två linjer med egna regler...
 
För mig är det två tydliga parallella riktningar, dokumentärt med kraven som finns eller konstnärligt foto där bilden är underställd fotografen (lite hårdraget). Merparten av de bilder jag kollar på är manipulerade, för mig är alla bilderna på 500px i någon form manipulerade. Det finns en intressant poäng, dvd bilderna ser inte manipulerade ut. Man kan förstå det men man ser det inte omedelbart. Det är en genre, vid tex porträtt.

Jake Olson tar fina porträtt och lite på samma sätt med kvällsljus, lågt ljus med sol osv (samlar tydligen på himlar), men ankorna med barnet är fejkat, men betraktaren tänker inte på att det är en klonad anka. Lite av en konstart och han berättar glatt hur han går till väga och betrakatarna gillar det han gör.

Den fåran är idag jättestor, tex använda sig av flera exponeringar som slås ihop och andra trix.

Den andra stora fåran dokumentärt foto, där fotografen vill påvisa någonting och vikten av trovärdiget är helt avgörande. Tanterna som höll på att drunkna på hemmet i vattenmassorna i Houston, det var ju otroliga bilder av något som hände. Den vita älgen som har vi har sett, eller är den PS'ad :)

För mig och många fler är naturfoto dokumentärt, det man ser ska det finns täckning för. Som Solen beskrev så bra, det ska vara "wow". Då behöver inte grässtrån, skärpedjup och annat vara lika avgörande tycker jag.

mimasan 2017-08-29 18:31

[QUOTE=Merlin;2176640]Ska först säga att jag varit borta från naturfotodiskussioner ett antal år så det är möjligt att detta diskuterats, men det är en fundering jag har gått med ett tag. :)
Hur är den allmänna synen på att i efterhand lägga till bokeh i naturbilder? Om man, som dom flesta, inte har råd med ett 600/4 objektiv, men samtidigt sitter med programvara för tusentals kronor som lätt kan fixa till oskärpa bakom tex en fågel, är det då ok? Eller är det ett big NO NO? Nyfiken på era åsikter.[/QUOTE]

Är det ok att göra en bild svartvit även om det man fotograferade var i färg?

Henrik

PMD 2017-08-29 18:34

[QUOTE=iSolen.se;2176873]Du kan välja att göra saken komplicerad (onödigt) eller så kan du följa förenklingen.
[/quote]
I så fall måste ju hur mycket (pseudo-)HDR som helst vara OK.

[quote]
Ytterst få fall tycker jag är svåra att bedöma men du verkar ju inte vara villig att läsa någon annan definition än fotosidan som du antyder inte är bra.

Har du en bild som du tycker är på gränsen?[/QUOTE]
Nej, jag brukar inte ägna mig åt att bedöma manipulationsgraden på bilder jag tittar på.

PMD 2017-08-29 18:36

[QUOTE=iSolen.se;2176875]Om du använder skärpeverktygen för att just skärpa är det ok. Det går att missbruka tex genom ovanliga radier eller mask.[/QUOTE]
Och då blir det en bedömningsfråga igen. Olika människor bedömer olika, så om det inte finns siffror på vad som är godkända radier eller masker så går det inte att vet i förväg om ens efterbehandling kommer att betraktas som manipulation eller inte.

iSolen.se 2017-08-29 18:44

[QUOTE=PMD;2177002]I så fall måste ju hur mycket (pseudo-)HDR som helst vara OK.


Nej, jag brukar inte ägna mig åt att bedöma manipulationsgraden på bilder jag tittar på.[/QUOTE]

Det är framförallt för dina egna bilder du ska göra bedömningen. Andras vet du inte mycket om.

iSolen.se 2017-08-29 18:45

[QUOTE=PMD;2177003]Och då blir det en bedömningsfråga igen. Olika människor bedömer olika, så om det inte finns siffror på vad som är godkända radier eller masker så går det inte att vet i förväg om ens efterbehandling kommer att betraktas som manipulation eller inte.[/QUOTE]

Jag tycker det inte är problem.

Kom med ett exempel som är svårt att bedöma.

PMD 2017-08-29 18:46

[QUOTE=iSolen.se;2177005]Det är framförallt för dina egna bilder du ska göra bedömningen. Andras vet du inte mycket om.[/QUOTE]
Jag tror att jag bara har manipulerat en enda bild enligt den enkla regeln. Det var när jag klippte in en tomteluva på en Nikon F. Manipulationen torde ha varit uppenbar för var och en som såg bilden. ;-)

PMD 2017-08-29 18:47

[QUOTE=iSolen.se;2177006]Jag tycker det inte är problem.
[/QUOTE]
Hur många andra människors bedömningar har du jämfört med?

iSolen.se 2017-08-29 18:48

[QUOTE=PMD;2177007]Jag tror att jag bara har manipulerat en enda bild enligt den enkla regeln. Det var när jag klippte in en tomteluva på en Nikon F. Manipulationen torde ha varit uppenbar för var och en som såg bilden. ;-)[/QUOTE]

Har den enkla tumregel alltså räckt för alla dina bilder?

PMD 2017-08-29 18:48

Den har inte ens behövts tillämpas utom för just den där tomteluvebilden.

iSolen.se 2017-08-29 18:49

[QUOTE=PMD;2177008]Hur många andra människors bedömningar har du jämfört med?[/QUOTE]

Massor. Tycker du det är svårt att bedöma om en bild är manipulerad eller inte, givet att du vet vad som gjorts med den?

iSolen.se 2017-08-29 18:50

[QUOTE=PMD;2177010]Den har inte ens behövts tillämpas utom för just den där tomteluvebilden.[/QUOTE]

Hur bedömer du om en av dina bilder är manipulerad då?

Du gör ett problem av något som vi allra flesta inte har något problem med. Kom med ett exempel som är svårbedömt så fortsätter vi där. Under tiden kan vi kryssa i manipulerad / ej manipulerad för de 99-99,9% som vi laddar upp och inte har något problem att bedöma.

PMD 2017-08-29 18:56

[QUOTE=iSolen.se;2177012]Massor. Tycker du det är svårt att bedöma om en bild är manipulerad eller inte, givet att du vet vad som gjorts med den?[/QUOTE]
Läs Fotosidans definition av bildmanipulation igen så ser du att det finns ett ganska stort mått av godtycke i den. Alla har inte nödvändigtvis samma uppfattning om vad som är "med måtta", t.ex.

PMD 2017-08-29 18:57

[QUOTE=iSolen.se;2177013]Hur bedömer du om en av dina bilder är manipulerad då?
[/quote]
Varför i hela friden skulle jag göra det?


Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 10:18.

Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd.