Fotosidans Forum

Fotosidans Forum (https://www.fotosidan.se/forum/index.php)
-   Lag, moral och etik (https://www.fotosidan.se/forum/forumdisplay.php?f=31)
-   -   Olagligt fotografera barn? (https://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=173708)

Nils Haugen 2019-05-28 11:31

Olagligt fotografera barn?
 
1 bifogad(e) fil(er)
Jag har i dag, på Lidas område i Botkyrka, blivit förklarad att det är förbjudit fotografera barn. Detta blev förklarad mig utav två personer där bestemt inget vet om fotografering och laggivning. Dom kende inte till SFF eller Thomas Riesler.
Nå är det så att jag är amatörfotograf och jag säljer inte mina bilder, men har de i min dator närmast som en fotodagbok.

Jag vill gärna ha klarhet i följande; måste jag ha målsmans tillåtelse för att fota till eksempel lekande barn på offentlig område. Inte dagis,skola och dyl.
Enligt dom vuxna är det kommit en ny lag sista 6 - 8 mnd. där sejar jag inte får fota så.

Jag har varit mycket på sjukhus sista året så jag är lite osäker.

ErlandH 2019-05-28 11:39

Nej, i Sverige är det inte olagligt att fotografera barn.

PeterWem 2019-05-28 11:41

Fotografens lagtexter: [URL]https://kameratrollet.se/2012/01/23/fototips-del-9-fotografens-lagtexter/[/URL]

Eller som Erland redan svarat, ej olagligt att fotografera barn eller vuxna.

Här ett nedlagt fall https[URL="https://www.skd.se/2010/07/21/71-aring-fotograferade-smaflickor-i-parken/"]://www.skd.se/2010/07/21/71-aring-fotograferade-smaflickor-i-parken/[/URL]

Att radera annans bild är egenmäktigt förfarande. Ett exempel på egenmäktigt förfarande där man raderat bild i annans telefon är Örebro tingsrätt B 5167-13.

jonasfj 2019-05-28 13:18

Det är lika bra att låta bli. Det går aldrig att vinna mot de där dårarna. Det finns så mycket annat att fotografera.

M7_21 2019-05-28 15:59

[QUOTE=Nils Haugen;2244154]Jag har i dag, på Lidas område i Botkyrka, blivit förklarad att det är förbjudit fotografera barn. Detta blev förklarad mig utav två personer där bestemt inget vet om fotografering och laggivning. Dom kende inte till SFF eller Thomas Riesler.
Nå är det så att jag är amatörfotograf och jag säljer inte mina bilder, men har de i min dator närmast som en fotodagbok.

Jag vill gärna ha klarhet i följande; måste jag ha målsmans tillåtelse för att fota till eksempel lekande barn på offentlig område. Inte dagis,skola och dyl.
Enligt dom vuxna är det kommit en ny lag sista 6 - 8 mnd. där sejar jag inte får fota så.

Jag har varit mycket på sjukhus sista året så jag är lite osäker.[/QUOTE]

Att fotografera är ju tillåtet i sig, tyvärr har det mer eller mindre förknippats med pedofili. Om föräldrarna är närvarande kan man ju gärna fråga före, annars blir det kanske upprörda röster. Alltså, plåta är OK. Men, publicera bilderna är något annat. Råkade en gång lägga ut en barnbild på en flicka som var ansiktsmålad vid en festival. Efter bara en kort stund ringde en förälder och bad mig ta bort bilden eftersom hon hade skyddad identitet. Annars skulle hennes "riktiga" pappa få veta var hon fanns. Därmed sagt, var lite försiktig innan du tar bilder, speciellt på barn idag. Tyvärr alltså är det det svårare nu än bara för några år sedan.

ErlandH 2019-05-28 17:01

[QUOTE=M7_21;2244202]Att fotografera är ju tillåtet i sig, [...] Men, publicera bilderna är något annat. [/QUOTE]
Även att publicera är lagligt. (Även om det, som i ditt exempel, i vissa fall kan vara dumt och skada den avbildade.)

PMD 2019-05-28 17:04

[QUOTE=jonasfj;2244179]Det är lika bra att låta bli. Det går aldrig att vinna mot de där dårarna. Det finns så mycket annat att fotografera.[/QUOTE]
Man ska inte låta dårarna vinna.

Givetvis finns det situationer där man bör avstå från att fotografera barn, likväl som det finns situationer där man bör avstå från att fotografera vuxna. Om man trots det väljer att fotografera en människa (oberoende av ålder) så är det knappast något idé att argumentera mot folk har fått för sig något felaktigt. Gå därifrån, bara.

Om någon däremot artigt och vänligt ber än att låta bli och har ett bra skäl till varför man ska radera bilden man nyss tog så kan man vara snäll och artig tillbaka och uppfylla önskningen.

M7_21 2019-05-28 17:13

[QUOTE=PMD;2244212]Man ska inte låta dårarna vinna.

Givetvis finns det situationer där man bör avstå från att fotografera barn, likväl som det finns situationer där man bör avstå från att fotografera vuxna. Om man trots det väljer att fotografera en människa (oberoende av ålder) så är det knappast något idé att argumentera mot folk har fått för sig något felaktigt. Gå därifrån, bara.

Om någon däremot artigt och vänligt ber än att låta bli och har ett bra skäl till varför man ska radera bilden man nyss tog så kan man vara snäll och artig tillbaka och uppfylla önskningen.[/QUOTE]

Ytterligare et tips, fråga om vederbörande vill ha en kopia av bilden, be om en mailadress el.likn. och skicka sen! Uppskattat, dessutom ett problem mindre!

jonasfj 2019-05-28 19:53

[QUOTE=PMD;2244212]Man ska inte låta dårarna vinna.

Givetvis finns det situationer där man bör avstå från att fotografera barn, likväl som det finns situationer där man bör avstå från att fotografera vuxna. Om man trots det väljer att fotografera en människa (oberoende av ålder) så är det knappast något idé att argumentera mot folk har fått för sig något felaktigt. Gå därifrån, bara.

Om någon däremot artigt och vänligt ber än att låta bli och har ett bra skäl till varför man ska radera bilden man nyss tog så kan man vara snäll och artig tillbaka och uppfylla önskningen.[/QUOTE]

Jag var på Gröna Lund för några år sedan och ägnade mig åt att fota i lite gatustil. Jag tänkte inte ens på vilken ålder alla människor var som kom med på mina bilder.

En galen kvinna tillkallade en vakt som nästan var ännu galnare och tvingade mig att visa mina bilder och efter ett tags tjafs gick jag med på att radera bilder.

Efter det fotograferar jag aldrig barn. Det är inte värt det.

Det går bara inte att vinna en diskussion mot en dåre, och tro mig, det finns hur många som helst.

ztenlund 2019-05-28 20:00

[QUOTE=jonasfj;2244226]Jag var på Gröna Lund för några år sedan och ägnade mig åt att fota i lite gatustil. Jag tänkte inte ens på vilken ålder alla människor var som kom med på mina bilder.

En galen kvinna tillkallade en vakt som nästan var ännu galnare och tvingade mig att visa mina bilder och efter ett tags tjafs gick jag med på att radera bilder.

Efter det fotograferar jag aldrig barn. Det är inte värt det.

Det går bara inte att vinna en diskussion mot en dåre, och tro mig, det finns hur många som helst.[/QUOTE]

Han kanske skulle jaga sin uppdragsgivare istället... ;)
[url]https://www.gronalund.com/sv/Attraktionsfoto/[/url]

PeterWem 2019-05-28 20:13

[QUOTE=jonasfj;2244226]Jag var på Gröna Lund för några år sedan och ägnade mig åt att fota i lite gatustil. Jag tänkte inte ens på vilken ålder alla människor var som kom med på mina bilder.

En galen kvinna tillkallade en vakt som nästan var ännu galnare och tvingade mig att visa mina bilder och efter ett tags tjafs gick jag med på att radera bilder.

Efter det fotograferar jag aldrig barn. Det är inte värt det.

Det går bara inte att vinna en diskussion mot en dåre, och tro mig, det finns hur många som helst.[/QUOTE]
Fördel med kryptering, så som man kan göra med vissa kameror från Canon. Tyvärr äger jag bara en 7D som är kompatibel. Mina 6D och M5 har tyvärr inget stöd för det.

Bara att visa en bild på ett frågetecken och fråga vilket av frågetecknen som föreställer personen i fråga. [URL]https://youtu.be/UuMvyp1dT2w?t=100[/URL]

fotobollfoto 2019-05-28 20:18

Jag har fotat barn och ungdomar som spelar fotboll de senaste tolv åren. En enda gång har jag råkat ut för en föräldrar som antydde att det var något suspekt med detta intresse. Och någon gång har en målvakt bett mig sitta på en annan plats. I övrigt har jag bara mött uppskattning från barnen själva, deras föräldrar och lagens tränare.
Jag gör alla bilder tillgängliga så att de själva kan ladda ner.

Men skulle någon börja tjafsa skulle jag nog låta bli. Och om tjafset blev vanligt skulle jag sannolikt lägga ner min hobby. Det är inte kul med tjafs. Och en hobby ska ju vara kul.

PMD 2019-05-28 21:49

[QUOTE=jonasfj;2244226]En galen kvinna tillkallade en vakt som nästan var ännu galnare och tvingade mig att visa mina bilder och efter ett tags tjafs gick jag med på att radera bilder.
[/QUOTE]
Jag skulle ha gått därifrån, och om vakten hade bråkat hade jag bett denne att tillkalla polis. Trots en del forumtrådar som handlar om hur poliser hindrar folk från att fotografera så tror jag faktiskt att de flesta poliser vet om att det inte finns några förbud mot att fotografera på offentlig plats.

Nu var du ju på Gröna Lund och det är, såvitt jag vet, privat område så där gäller fastighetsägarens regler för att man ska få vistas där. Det är dock så att det enda som vakten (som väl får anses vara representant för fastighetsägaren) får göra om du bryter mot dessa regler är att avvisa dig från fastigheten. Att tvinga dig att radera bilder är olagligt. (Att tvinga dig att visa bilderna är f.ö. också olagligt).

fotobollfoto 2019-05-29 04:36

[QUOTE=PeterWem;2244228][...]
Bara att visa en bild på ett frågetecken och fråga vilket av frågetecknen som föreställer personen i fråga. [URL]https://youtu.be/UuMvyp1dT2w?t=100[/URL][/QUOTE]

Ett annat trick är dubbla minneskort med separat registrering. Då kan man visa och radera bilder. Exempelvis jpg-kopian, medan raw-filen ligger kvar på det andra kortet.

(Men detta är väl helst en annan tråd)

Jenny Jonsson 2019-05-29 10:27

Mina döttrar 10och 12 badade vid standen i byn där vi bor redan i april i år. Det var iskallt i vattnet men varmt o vackert väder, de hade åkt inlines och var svettiga. En kvinna filmade och fotograferade. Mina barn frågade varför och hon sa att hon ville lägga upp på Facebook för att visa vilken härlig dag det var och vilken fin utflykt hon hade. Tjejerna sa att de inte ville synas på Facebbok i blöta underkläder. Kvinnan "visste inte hur man raderar bilder i den här kameran" men mina barn hjälpte henne vänligt och tillsammans raderade de bilderna.

Jag hoppas så in i helvete mycket att den kvinnan inte hade två minneskort och skummare baktankar än hon gav sken av.

Jag kan bara hoppas, eller hur?

Jag vill väl bara säga med mitt inlägg att jag vet hur "dårar" föds, tror jag.

fotobollfoto 2019-05-29 10:42

[QUOTE=Jenny Jonsson;2244261][...]

Jag kan bara hoppas, eller hur?

Jag vill väl bara säga med mitt inlägg att jag vet hur "dårar" föds, tror jag.[/QUOTE]

Ja, ämnet är betydligt delikatare än en ”svart-vit” lagtext.

Jag [I]får[/I] fotografera och jag [I]får[/I] publicera. Men ifall det det lämpligt är en fråga man måste ställa sig som fotograf.

Jan af Lisö 2019-05-29 11:26

[QUOTE=Jenny Jonsson;2244261]. Kvinnan "visste inte hur man raderar bilder i den här kameran" men mina barn hjälpte henne vänligt och tillsammans raderade de bilderna.
[/QUOTE]

Kvinnan kanske visste mycket väl att en sk "bilradering" tar bara bort tabellen med länken till bilden, bilden finns kvar på minneskortet.

Det enda 100% säkra metoden är att destruera minneskortet, en fylla hela kortet med nya bilder.

PMD 2019-05-29 12:54

[QUOTE=Jenny Jonsson;2244261]Tjejerna sa att de inte ville synas på Facebbok i blöta underkläder. Kvinnan "visste inte hur man raderar bilder i den här kameran" men mina barn hjälpte henne vänligt och tillsammans raderade de bilderna.
[/QUOTE]
Det löste sig rätt bra, alltså. Det brukar göra det när alla inblandade är lugna och vänliga mot varandra.

Jenny Jonsson 2019-05-29 13:52

[QUOTE=Jan af Lisö;2244270]Kvinnan kanske visste mycket väl att en sk "bilradering" tar bara bort tabellen med länken till bilden, bilden finns kvar på minneskortet.[/QUOTE]

Jo, det är ju det man som "dåre" är rädd för.

Sannolikheten för att en människa idag kan lägga över bilder från kamera till Facebook men inte radera bilder på sitt eget minneskort är ju låg, tycker jag. Jag [I][B]hoppas [/B][/I]att det är så i det här fallet, annars kan det finnas ganska mycket material av mina vackra flickor när de leker o busar i strandkanten iklädda genomblöta underkläder på suspekta internetsiter

Och vet ni vad? Varken de eller jag kan skydda dem från det

Jag kan bara lära mina flickor att vänligt säga till att de inte vill vara med på bild, om de inte känner sig bekväma. Det betyder att de förmodligen kommer avvisa främlingar som fascineras av deras beteenden och utseenden i fullt påklädda och fullt legitima fotosammanhang också.

Det gör ont i mig när jag läser om hur man ska bära sig åt för att lura oroliga människor att man raderat bilder de inte vill ha tagna/spridda. Oavsett motiv för frågan om radering, oavestt motiv för fotograferingen.

Sen har ju PMD helt rätt i att vänlighet och artighet och generell snällhet är enda vägen framåt. Inom gatufoto och resten av livet.

jonasfj 2019-05-29 15:20

[QUOTE=Jenny Jonsson;2244261]Mina döttrar 10och 12 badade vid standen i byn där vi bor redan i april i år. Det var iskallt i vattnet men varmt o vackert väder, de hade åkt inlines och var svettiga. En kvinna filmade och fotograferade. Mina barn frågade varför och hon sa att hon ville lägga upp på Facebook för att visa vilken härlig dag det var och vilken fin utflykt hon hade. Tjejerna sa att de inte ville synas på Facebbok i blöta underkläder. Kvinnan "visste inte hur man raderar bilder i den här kameran" men mina barn hjälpte henne vänligt och tillsammans raderade de bilderna.

Jag hoppas så in i helvete mycket att den kvinnan inte hade två minneskort och skummare baktankar än hon gav sken av.

Jag kan bara hoppas, eller hur?

Jag vill väl bara säga med mitt inlägg att jag vet hur "dårar" föds, tror jag.[/QUOTE]

Det är för mig självklart att respektera andra människor.

Jag skulle aldrig fotografera någon som befinner sig i en situation där jag själv inte vill bli fotograferad. Det gäller folk som badar, men även uteliggare/tiggare och fattiga människor i utsatta situationer i utvecklingsländer.

Du har rätt att känna dig illa berörd av det du berättar, även om jag finner det osannolikt att kvinnan hade "skummare baktankar". Det låter mest som dåligt omdöme, och det är kanske inte ens tillåtet.

Om någon skulle be mig, på ett hyfsat sätt, att ta bort en bild för att det känns obehagligt att vara med på bild, så gör jag det utan att tveka (på båda minneskorten).

De jag kallar dårar är de som utan minsta anledning börjar dra helt bisarra slutsatser.

ErlandH 2019-05-29 15:51

[QUOTE=jonasfj;2244287]Det låter mest som dåligt omdöme, och det är kanske inte ens tillåtet.[/QUOTE]
Jo, att fotografera personer (även barn) som badar på allmän plats är fortfarande tillåtet.

fotobollfoto 2019-05-30 17:54

[QUOTE=jonasfj;2244287]Det är för mig självklart att respektera andra människor.

Jag skulle aldrig fotografera någon som befinner sig i en situation där jag själv inte vill bli fotograferad. Det gäller folk som badar, men även uteliggare/tiggare och fattiga människor i utsatta situationer i utvecklingsländer. [...][/QUOTE]

Det svåra med den gränsdragningen är att den är din egen. Det finns gott om folk som inte vill bli fotograferade i en helt vardaglig situation nere på stan.

PMD 2019-05-30 17:59

[QUOTE=fotobollfoto;2244368]Det svåra med den gränsdragningen är att den är din egen. Det finns gott om folk som inte vill bli fotograferade i en helt vardaglig situation nere på stan.[/QUOTE]

Det finns också folk som blir arga för att man tittar på dem. (Och då menar jag inte stirra).

I båda dessa fall handlar det antagligen om personer som är lätt mentalt instabila. De behöver hjälp, men jag vet inte riktigt om det är en bra idé att erbjuda det direkt på plats.

I båda fallen gör man nog normalt bäst i att sluta titta/fotografera samt avlägsna sig om de börjar bråka.

PMD 2019-05-30 18:03

[QUOTE=Jenny Jonsson;2244281]Och vet ni vad? Varken de eller jag kan skydda dem från det
[/quote]
En klok insikt. Jag tror f.ö. att pedofilskräcken är lite överdriven i vårt samhälle.
Pedofiler lär knappast agera helt öppet speciellt ofta, så de allra flesta som fotograferar barn i offentligheten har knappast onda avsikter.

M7_21 2019-05-30 18:23

[QUOTE=Jenny Jonsson;2244261]Mina döttrar 10och 12 badade vid standen i byn där vi bor redan i april i år. Det var iskallt i vattnet men varmt o vackert väder, de hade åkt inlines och var svettiga. En kvinna filmade och fotograferade. Mina barn frågade varför och hon sa att hon ville lägga upp på Facebook för att visa vilken härlig dag det var och vilken fin utflykt hon hade. Tjejerna sa att de inte ville synas på Facebbok i blöta underkläder. Kvinnan "visste inte hur man raderar bilder i den här kameran" men mina barn hjälpte henne vänligt och tillsammans raderade de bilderna.

Jag hoppas så in i helvete mycket att den kvinnan inte hade två minneskort och skummare baktankar än hon gav sken av.

Jag kan bara hoppas, eller hur?

Jag vill väl bara säga med mitt inlägg att jag vet hur "dårar" föds, tror jag.[/QUOTE]

Trist händelse, vi kan väl bara hoppas på att fler och fler tar till sig informationen om vad man kan/får fotografera/filma respektive publicera. Det borde sitta i ryggraden att man frågar först om det är någon/några som är utpekade på bilden.

Hade stranden (under en sommar t.ex.) varit full med folk, är det svårt att fråga alla om ev tillstånd (helt omöjligt...).

Men som det är idag, vistas jag på en offentlig plats (alltså inte i hemmet el.likn.) får jag räkna med att bli fotograferad eller filmad, tänk bara på alla övervakningskameror som numera finns lite överallt.

Går man över Sergels Torg i Stockholm idag, så får man också räkna med att fastna på ett antal såna bilder. Vi får väl leva med det på gott och ont.

jonasfj 2019-05-30 18:50

[QUOTE=fotobollfoto;2244368]Det svåra med den gränsdragningen är att den är din egen. Det finns gott om folk som inte vill bli fotograferade i en helt vardaglig situation nere på stan.[/QUOTE]

Det är väl inget problem. Det gäller allt i livet. Vem går runt med en lagbok och hävdar sin rätt? Man får använda sunt förnuft.

PMD 2019-05-30 19:13

Vems sunda förnuft ska gälla?

jonasfj 2019-05-30 19:31

[QUOTE=PMD;2244384]Vems sunda förnuft ska gälla?[/QUOTE]

Det finns konsensus i samhället om hur vi umgås med varandra. Vi är alla sociala varelser som lär av erfarenhet vad som fungerar och inte fungerar.

fotobollfoto 2019-05-30 20:00

[QUOTE=jonasfj;2244379]Det är väl inget problem. Det gäller allt i livet. Vem går runt med en lagbok och hävdar sin rätt? Man får använda sunt förnuft.[/QUOTE]

Jag tänkte bara att om du tycker att det ör okej att bli fotograferad på stan så tycker du det är okej att fotografera andra på stan.
Men nu förstår jag att du inte är då enkelspårig. Det gäller att känna in situationen och agera med förnuft.

PMD 2019-05-30 21:52

[QUOTE=jonasfj;2244389]Det finns konsensus i samhället om hur vi umgås med varandra.
[/quote]
Och den konsensusen är kodifierad i lag.

[quote]
Vi är alla sociala varelser som lär av erfarenhet vad som fungerar och inte fungerar.[/QUOTE]
Delvis pga att en del inte riktigt passar in i den mallen så har vi ovan nämnda lagar.

jonasfj 2019-05-30 22:09

[QUOTE=PMD;2244402]Och den konsensusen är kodifierad i lag.


Delvis pga att en del inte riktigt passar in i den mallen så har vi ovan nämnda lagar.[/QUOTE]

Kom igen, det finns så många saker de flesta av oss gör dagligen som inte regleras i lag. Jag tror 99 av 100 håller upp dörren till nästa person, inte ringer på dörren hos någon efter 10 på kvällen och raderar en bild om någon ber om det...

Jag förstår inte riktigt var du vill komma? Vad gör du själv om någon ber om att slippa vara med på en av dina bilder. Läser du lagen för dem eller respekterar du deras vilja? Om någon på stan indikerar att de inte vill bli fotograferade, fortsätter du ta bilder eller går du vidare till nästa uppslag?

PMD 2019-05-30 22:34

[QUOTE=jonasfj;2244404]
Jag förstår inte riktigt var du vill komma?
[/quote]
Den enes sunda förnuft är den andres dårskap. De "dårar" som du skrev om förut tyckte alldeles säkert att de använde sitt sunda förnuft när de klagade på att de blev fotograferade av dig.

Samhället kan inte fungera om allting ska styras av individuella "sunda förnuft".

[quote]
Vad gör du själv om någon ber om att slippa vara med på en av dina bilder. Läser du lagen för dem eller respekterar du deras vilja? Om någon på stan indikerar att de inte vill bli fotograferade, fortsätter du ta bilder eller går du vidare till nästa uppslag?[/QUOTE]
Jag tycker nog att jag förklarade min inställning ganska väl i inlägg #7.

iSolen.se 2019-05-31 07:24

[QUOTE=M7_21;2244202]Att fotografera är ju tillåtet i sig, tyvärr har det mer eller mindre förknippats med pedofili. Om föräldrarna är närvarande kan man ju gärna fråga före, annars blir det kanske upprörda röster. Alltså, plåta är OK. Men, publicera bilderna är något annat. Råkade en gång lägga ut en barnbild på en flicka som var ansiktsmålad vid en festival. Efter bara en kort stund ringde en förälder och bad mig ta bort bilden eftersom hon hade skyddad identitet. Annars skulle hennes "riktiga" pappa få veta var hon fanns. Därmed sagt, var lite försiktig innan du tar bilder, speciellt på barn idag. Tyvärr alltså är det det svårare nu än bara för några år sedan.[/QUOTE]

Så man ska låta bli att fota alla barn för att någon kan ha skyddad identitet?

iSolen.se 2019-05-31 07:31

[QUOTE=jonasfj;2244404]Kom igen, det finns så många saker de flesta av oss gör dagligen som inte regleras i lag. Jag tror 99 av 100 håller upp dörren till nästa person, inte ringer på dörren hos någon efter 10 på kvällen och raderar en bild om någon ber om det...

...[/QUOTE]

Bra svar, allt som är lagligt är inte lämpligt. Jag raderar bilder om någon ber mig, t o m om det är en polis. Bra dialog och vanligt hyfs räcker långt. Att hävda fotorätt kommer i längden leda till att gatufoto blir förbjudet som det är i flera länder redan nu.

M7_21 2019-05-31 08:11

[QUOTE=iSolen.se;2244410]Så man ska låta bli att fota alla barn för att någon kan ha skyddad identitet?[/QUOTE]

I mitt fall ledde det till att jag raderade den bilden på deras (rimliga) begäran. Det konstiga idag är ju att man vet inte om något barn/ungdom har en skyddad identitet eller ej. Vilket leder till att man som fotograf börjar tveka mer och mer.

Det bästa är om någon förälder är närvarande och man kan fråga dem om ett OK innan bilden tas. Annars kan man ju fråga sig hur viktig det är att ta just den bilden på det barnet.

För min egen del tar jag inga barnbilder längre. I Tyresö där jag bor, vill kommunen inte ha barnbilder till deras hemsidor öht. Det är för mycket tjafs tror jag de tycker. En slags självcensur har uppstått, tyvärr. Vilket leder till att om 10-15 år frågar kanske någon, finns det inga barn i Tyresö? Hemsidorna är upptagna av en massa annat istället.

Frekeman 2019-05-31 08:25

[QUOTE=iSolen.se;2244411]Bra svar, allt som är lagligt är inte lämpligt. Jag raderar bilder om någon ber mig, t o m om det är en polis. Bra dialog och vanligt hyfs räcker långt. Att hävda fotorätt kommer i längden leda till att gatufoto blir förbjudet som det är i flera länder redan nu.[/QUOTE]

Nja, gatufoto är inte förbjudet i flera länder som du skriver. Även i Tyskland och Frankrike (som ofta nämns som förbudsländer) så har det mycket att göra med publicering men även att balansera individens rätt till privatliv och fotografens rätt till yttrandefrihet. Kolla upp bland annat följande Wikipedia-artiklar:

[url]https://en.wikipedia.org/wiki/Street_photography#European_Union[/url]
[url]https://commons.m.wikimedia.org/wiki/Commons:Country_specific_consent_requirements[/url]
(de är dock inte helt uppdaterade tror jag)

Att hävda fotorätt är nog inte det som har lett till restriktioner i ett flertal länder. I Tyskland var det väl nån episod med en avfotad död monark om jag inte minns fel för ett ganska bra tag sedan som nu idag får konsekvenser för yttrandefriheten i det landet.

iSolen.se 2019-05-31 08:44

[QUOTE=Frekeman;2244415]Nja, gatufoto är inte förbjudet i flera länder som du skriver. Även i Tyskland och Frankrike (som ofta nämns som förbudsländer) så har det mycket att göra med publicering men även att balansera individens rätt till privatliv och fotografens rätt till yttrandefrihet. Kolla upp bland annat följande Wikipedia-artiklar:

[url]https://en.wikipedia.org/wiki/Street_photography#European_Union[/url]
[url]https://commons.m.wikimedia.org/wiki/Commons:Country_specific_consent_requirements[/url]
(de är dock inte helt uppdaterade tror jag)

Att hävda fotorätt är nog inte det som har lett till restriktioner i ett flertal länder. I Tyskland var det väl nån episod med en avfotad död monark om jag inte minns fel för ett ganska bra tag sedan som nu idag får konsekvenser för yttrandefriheten i det landet.[/QUOTE]

I praktiken är det förbjudet eftersom man inte kan lägga upp sina bilder någonstans. Dessutom agerar folk på gatan om om det vore förbjudet.

Om vi springer runt och hävdar vår rätt att fota, publicera och vara ohövliga kommer snart fotorestriktioner som ett brev på posten. (Gamla posten). Att bemöta upprörda känslor med högläsning ur lagen är ingen bra idé.

Frekeman 2019-05-31 09:06

[QUOTE=iSolen.se;2244417]I praktiken är det förbjudet eftersom man inte kan lägga upp sina bilder någonstans. Dessutom agerar folk på gatan om om det vore förbjudet.

Om vi springer runt och hävdar vår rätt att fota, publicera och vara ohövliga kommer snart fotorestriktioner som ett brev på posten. (Gamla posten). Att bemöta upprörda känslor med högläsning ur lagen är ingen bra idé.[/QUOTE]

I praktiken så existerar och publiceras gatufoto i både Tyskland och Frankrike. Det är inte avgjort hur förbjudet det är (yttrandefrihet vs rätt till privatliv i det offentliga).

Ohövlig kan man väl försöka undvika att vara men att hävda en rättighet kan jag tycka vara viktigt. Och folk behöver faktiskt få klart för sig hur det ligger till annars lär de sig aldrig.

I mitt utövande av gatufoto händer mycket sällan att nån säger nåt alls. Det är nog det bästa sättet att fota i det offentliga.

jag&bilden 2019-05-31 09:25

Även om det skulle vara ett lagbrott att publicera så har det inget alls med att fotografera. Det är två vitt skilda företeelser och det ena förbjuder inte det andra varken praktiskt eller juridiskt.

I praktiken har det aldrig varit något problem för mig att gatufotografera i Frankrike. Ingen brydde sig över huvud taget.
Varken i städer eller i mindre bergbyar.


[QUOTE=iSolen.se;2244417]I praktiken är det förbjudet eftersom man inte kan lägga upp sina bilder någonstans. Dessutom agerar folk på gatan om om det vore förbjudet.

Om vi springer runt och hävdar vår rätt att fota, publicera och vara ohövliga kommer snart fotorestriktioner som ett brev på posten. (Gamla posten). Att bemöta upprörda känslor med högläsning ur lagen är ingen bra idé.[/QUOTE]

iSolen.se 2019-05-31 09:37

[QUOTE=jag&bilden;2244419]Även om det skulle vara ett lagbrott att publicera så har det inget alls med att fotografera. Det är två vitt skilda företeelser och det ena förbjuder inte det andra varken praktiskt eller juridiskt.

I praktiken har det aldrig varit något problem för mig att gatufotografera i Frankrike. Ingen brydde sig över huvud taget.
Varken i städer eller i mindre bergbyar.[/QUOTE]

De flesta som fotar lägger upp sina bilder i sociala medier eller så, det är knappast en dramatisk generalisering att säga att förbud att publicera stoppar gatufoto. Nuförtiden hamnar de flesta bilder på nätet i en eller annan form, inte så mycket på väggarna hemma.

I Frankrike har inte jag heller haft problem, däremot i Tyskland ser man ofta att folk håller upp en hand, vilket faktiskt kan vara något positivt, "fota gärna men inte mig". Tyvärr blir man ibland tillsagd, rätt eller fel, att man måste ha personens tillstånd.

Att folk täcker ansiktet har börjat förekomma här också. Jag körde timelapse i stan i veckan och kunde konstatera att en del (med utomsvensk ursprung, ytlig spaning) täcker ansiktet här också vilket jag aldrig såg för 10 år sedan.

PMD 2019-05-31 11:54

[QUOTE=iSolen.se;2244417]Att bemöta upprörda känslor med högläsning ur lagen är ingen bra idé.[/QUOTE]
Upprörda känslor är överhuvudtaget svåra att bemöta på ett vettigt sätt. Det är bättre att bara gå därifrån.

M7_21 2019-05-31 12:05

Nu har vi diskuterat en hel del om att plåta/publicera barn och eller ungdomar eller ej. Men, vad säger lagen/lagarna om detta? Finns det några lagar/regler på pränt vad som verkligen gäller? Bara så vi slipper gissa hit och dit.

PeterWem 2019-05-31 12:25

[QUOTE=M7_21;2244433]Nu har vi diskuterat en hel del om att plåta/publicera barn och eller ungdomar eller ej. Men, vad säger lagen/lagarna om detta? Finns det några lagar/regler på pränt vad som verkligen gäller? Bara så vi slipper gissa hit och dit.[/QUOTE]
Svar i kommentar nr 2 och 3.

PMD 2019-05-31 12:31

[QUOTE=M7_21;2244433]Nu har vi diskuterat en hel del om att plåta/publicera barn och eller ungdomar eller ej. Men, vad säger lagen/lagarna om detta? Finns det några lagar/regler på pränt vad som verkligen gäller? Bara så vi slipper gissa hit och dit.[/QUOTE]
När det gäller fotografering där fotografen själv manövrerar kameran (typ vanlig handhållen fotografering) så finns det bara tre förbud i lagboken:

1. Det är förbjudet att fotografera skyddsobjekt med fotoförbud. Alla skyddsobjekt har inte fotoförbud, så det brukar finnas skyltar som upplyser om att det finns ett sådant.

2. Det är föbjudet att fotografera i en rättegångssal.

3. [url=https://sv.wikipedia.org/wiki/Kr%C3%A4nkande_fotografering]Kränkande fotografering[/url] är förbjuden. Notera att kränkande fotografering aldrig kan ske på offentlig plats.

PeterWem 2019-05-31 12:42

[QUOTE=PMD;2244437]När det gäller fotografering där fotografen själv manövrerar kameran (typ vanlig handhållen fotografering) så finns det bara tre förbud i lagboken:

1. Det är förbjudet att fotografera skyddsobjekt med fotoförbud. Alla skyddsobjekt har inte fotoförbud, så det brukar finnas skyltar som upplyser om att det finns ett sådant.

2. Det är föbjudet att fotografera i en rättegångssal.

3. [URL="https://sv.wikipedia.org/wiki/Kr%C3%A4nkande_fotografering"]Kränkande fotografering[/URL] är förbjuden. Notera att kränkande fotografering aldrig kan ske på offentlig plats.[/QUOTE]
Du missade en punkt rörande barn.

PMD 2019-05-31 12:51

[QUOTE=PeterWem;2244439]Du missade en punkt rörande barn.[/QUOTE]
Syftar du på barnpornografi? Det enda i den lagparagrafen som skulle kunna vara tillämpligt är "skildrar barn i pornografisk bild". För att det ska vara uppfyllt krävs väl mer än att bara fotografera ett barn?

M7_21 2019-05-31 12:54

[QUOTE=PeterWem;2244436]Svar i kommentar nr 2 och 3.[/QUOTE]

Tack, bra info där!

PeterWem 2019-05-31 13:15

[QUOTE=PMD;2244440]Syftar du på barnpornografi? Det enda i den lagparagrafen som skulle kunna vara tillämpligt är "skildrar barn i pornografisk bild". För att det ska vara uppfyllt krävs väl mer än att bara fotografera ett barn?[/QUOTE]
Det räcker att på stranden fotografera barn på fel sätt, inzoomat på fel delar. Denna dom skildrar ett sådant fall [URL]https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/yv99vE/dom-efter-smygfotografering-av-barn-slas-fast[/URL]

Minns tyvärr inte målnumret. Ligger kanske i arkivet hemma.

PMD 2019-05-31 13:56

Omständigheterna i övrigt i det ärendet bör ha spelat viss roll för bedömningen av de bilder du nämner, men jag får nog ändra min uppfattning om hur "skildrar" ska tolkas i lagen.

PeterWem 2019-05-31 14:06

[QUOTE=PMD;2244446]Omständigheterna i övrigt i det ärendet bör ha spelat viss roll för bedömningen av de bilder du nämner, men jag får nog ändra min uppfattning om hur "skildrar" ska tolkas i lagen.[/QUOTE]
Sammanhanget spelar absolut roll i sådana fall. Bilder som i andra sammanhang skulle ha varit okej är inte okej tillsammans med andra grövre bilder.

MattiasL 2019-05-31 15:37

Jag tycker liksom Jenny att det är tråkigt att man går till att tänka p hur man ska lura folk med dubbla minneskort och kryptering. Tråkigt är det också om man ska gå runt och vara rädd för att skildra verkligheten i bild med barn och allt. Så många viktiga bilder det finns i fotohistorien med barn i huvudrollen som den naturligaste sak i världen, och det vore förskräckligt om vi skulle se tillbaka på 90-talet och framåt som en värld med bara vuxna, eller tomma gator.

Det kan dock gå riktigt illa. Jag vet om ett fall här i min närhet i USA, där en amatörfotograf blev mordhotad, arbetslös och driven ur stan efter att han fotograferat några ungar som han tyckte gjorde något gulligt (helt utan skumma avsikter). Ungarnas mor spred hans nuna på Facebook och anklagade honom för allt möjligt. Polisen utredde saken och fann inget som helst skumt, men skadan var redan skedd.

Man kan inte ta för givet att människor förstår värdet av fotografi, och många lever helt enkelt med uppfattningen att den enda anledningen som finns för en fullvuxen man att ta bilder av barn måste vara perversion. Det är den verklighet vi har att gå efter. Det skiljer sig också mycket mellan olika platser. USA och Sverige är svårt. I Mellanöstern har jag knappt fått vara ifred för att alla ungar vill bli plåtade, medan deras föräldrar är glada och hejar på. Kommunikation är enda lösningen. Att vara helt öppen, interagera, erbjuda kopior, och att vara som folk och ta ett nej även om man har rätten på sin sida. Har aldrig riktigt fattat den här grejen med att smyga och ta bilder på avstånd, inte heller att hävda sin rätt.

Det enda man uppnår med att fippla med dubbla minneskort är att bekräfta och förstärka uppfattningen om fotografer som skummisar.

Nils Haugen 2019-05-31 15:52

Olagligt fota barn?
 
[QUOTE=jonasfj;2244404]Kom igen, det finns så många saker de flesta av oss gör dagligen som inte regleras i lag. Jag tror 99 av 100 håller upp dörren till nästa person, inte ringer på dörren hos någon efter 10 på kvällen och raderar en bild om någon ber om det...

Jag förstår inte riktigt var du vill komma? Vad gör du själv om någon ber om att slippa vara med på en av dina bilder. Läser du lagen för dem eller respekterar du deras vilja? Om någon på stan indikerar att de inte vill bli fotograferade, fortsätter du ta bilder eller går du vidare till nästa uppslag?[/QUOTE]
Svar:
Jag är inte problematisk inställd och har inga problem med att radera bilder, men det var laggivning jag var intresserad i och inte moral och etik. Jag har fotograferad i 60 år. Det har blivit såhär; fotar du små barn är du sannolikt pedofil. Endast snuskgubbar fotar småbarn.

FOLK ÄR INTE NORMALA LÄNGRE. Filmar olaga med sina mobiler och bråkar med seriösa fotografer där öppet fotar det där är 100% ok enligt lagen.

fotobollfoto 2019-05-31 16:57

[QUOTE=MattiasL;2244466]Jag tycker liksom Jenny att det är tråkigt att man går till att tänka p hur man ska lura folk med dubbla minneskort och kryptering. [...][/QUOTE]

Jag tror att du misstolkat mitt inlägg om dubbla minneskort lite grann. Det var inlagt som en parentes i tråden om att det finns många tekniska sätt för den som vill luras.

Om du läser resten av mina inlägg ser du att vi är av precis samma åsikt. Öppenhet. Dela med sig. Inte tjafsa om någon vill slippa bli fotograferad. Osv.

iSolen.se 2019-05-31 17:33

[QUOTE=fotobollfoto;2244471]Jag tror att du misstolkat mitt inlägg om dubbla minneskort lite grann. Det var inlagt som en parentes i tråden om att det finns många tekniska sätt för den som vill luras.

Om du läser resten av mina inlägg ser du att vi är av precis samma åsikt. Öppenhet. Dela med sig. Inte tjafsa om någon vill slippa bli fotograferad. Osv.[/QUOTE]

Sen kan man ju göra un-delete ... och spara direkt till mobilen eller molnet ...men som sagt, det är inte där diskussionen ska hålla till.

MattiasL 2019-05-31 17:33

Menade inte dig egentligen, Petter, och ber om ursäkt för att det kanske blev lite missriktat. Jag far mer efter en allmän tendens som man ser ibland i olika forum, att man till varje pris vill hävda sin rätt och även trixa på olika sätt för att komma undan med bilder som kanske inte är helt rimliga. Och det dök även upp i den här tråden. Det finns också en tendens inom gatufotografi och liknande att man helst undviker interaktion. Jag tror inte att det leder rätt, och att det spelar en viss roll i att folk är misstänksamma. Men som du säger finns det många vettiga saker som sagts i tråden.

iSolen.se 2019-05-31 17:34

[QUOTE=MattiasL;2244476]... Det finns också en tendens inom gatufotografi och liknande att man helst undviker interaktion. Jag tror inte att det leder rätt, och att det spelar en viss roll i att folk är misstänksamma. Men som du säger finns det många vettiga saker som sagts i tråden.[/QUOTE]

Tendens...gatufoto ska väl inte interagera. Efteråt är en annan femma.

MattiasL 2019-05-31 17:37

[QUOTE=iSolen.se;2244477]Tendens...gatufoto ska väl inte interagera. Efteråt är en annan femma.[/QUOTE]

Mja, det beror kanske på vad man menar med interagera. Jag menar att vara synlig och känna av att läget är okej och stå för sin närvaro liksom. Folk lackar ur mer om man står med kameran innanför rocken än om man har den vid ögat.

PMD 2019-05-31 18:39

[QUOTE=MattiasL;2244466]
Det kan dock gå riktigt illa. Jag vet om ett fall här i min närhet i USA, där en amatörfotograf blev mordhotad, arbetslös och driven ur stan efter att han fotograferat några ungar som han tyckte gjorde något gulligt (helt utan skumma avsikter). Ungarnas mor spred hans nuna på Facebook och anklagade honom för allt möjligt. Polisen utredde saken och fann inget som helst skumt, men skadan var redan skedd.
[/QUOTE]
Eftersom de skedde i USA så borde det ha funnits goda chanser för fotografen att få ett rejält skadestånd om han hade stämt kvinnan som förtalade honom.

fotobollfoto 2019-05-31 19:50

Den som inte vill vara med på bild kan kanske bära ett ”no photo” märke synligt.

[url]https://www.fotosidan.se/cldoc/lagochratt/no-photo-marke-for-den-som.htm?utm_source=facebook&utm_medium=newsfeed&utm_campaign=190529[/url]

iSolen.se 2019-05-31 22:53

[QUOTE=MattiasL;2244478]Mja, det beror kanske på vad man menar med interagera. Jag menar att vara synlig och känna av att läget är okej och stå för sin närvaro liksom. Folk lackar ur mer om man står med kameran innanför rocken än om man har den vid ögat.[/QUOTE]

Det är därför jag helst använder stor kamera med batterigrepp, jag blir väl synlig.

fotobollfoto 2019-06-01 07:12

[QUOTE=iSolen.se;2244494]Det är därför jag helst använder stor kamera med batterigrepp, jag blir väl synlig.[/QUOTE]

Ta Da!

Och därför ser inte framtiden mörk ut för systemkameror!

Ola, du löste två trådar i ett inlägg

jonasfj 2019-06-01 17:57

[QUOTE=Nils Haugen;2244468]Svar:
Jag är inte problematisk inställd och har inga problem med att radera bilder, men det var laggivning jag var intresserad i och inte moral och etik. Jag har fotograferad i 60 år. Det har blivit såhär; fotar du små barn är du sannolikt pedofil. Endast snuskgubbar fotar småbarn.

FOLK ÄR INTE NORMALA LÄNGRE. Filmar olaga med sina mobiler och bråkar med seriösa fotografer där öppet fotar det där är 100% ok enligt lagen.[/QUOTE]

Det var det som var min ursprungliga poäng. Det är som det är och därför tar jag aldrig bilder där barn förekommer. Mitt råd är att undvika det.

jag&bilden 2019-06-01 18:16

[QUOTE=jonasfj;2244531]Det var det som var min ursprungliga poäng. Det är som det är och därför tar jag aldrig bilder där barn förekommer. Mitt råd är att undvika det.[/QUOTE]


Lite som att aldrig parkera bredvid en bil med skylten Baby on board i rutan om man vill slippa skador på sin egna bil. :)

Lars Peter 2019-06-01 18:42

Ygl
 
Att det är tillåtet är skrivet i YGL och den rätten bör vi alla fotografer ha koll på och hävda om det behövs. Däremot bör man välja sina tillfällen för ibland är bildens värde inte värt mödan.

I mitt fotografjobb konfronteras jag nästan dagligen av feltolkningar om huruvida man kan ta bilder på folk eller inte. Stora som små. Det är väl en del av jobbet att själv veta var gränserna går.

Matchfotografen 2019-06-01 18:56

[QUOTE=Lars Peter;2244534]Att det är tillåtet är skrivet i YGL och den rätten bör vi alla fotografer ha koll på och hävda om det behövs. Däremot bör man välja sina tillfällen för ibland är bildens värde inte värt mödan.

I mitt fotografjobb konfronteras jag nästan dagligen av feltolkningar om huruvida man kan ta bilder på folk eller inte. Stora som små. Det är väl en del av jobbet att själv veta var gränserna går.[/QUOTE]

Kan du beskriva hur YGL appliceras här?

Lars Peter 2019-06-01 19:08

[QUOTE=Matchfotografen;2244537]Kan du beskriva hur YGL appliceras här?[/QUOTE]

[I]Yttrandefriheten enligt denna grundlag har till ändamål att säkra ett fritt meningsutbyte, en fri och allsidig upplysning och ett fritt konstnärligt skapande. I den får inga andra begränsningar göras än de som följer av denna grundlag.[/I]

Att fotografera är ett konstnärligt skapande och inga begränsningar för göras enkelt uttryckt.

Visom 2019-06-02 04:40

[QUOTE=jag&bilden;2244533]Lite som att aldrig parkera bredvid en bil med skylten Baby on board i rutan om man vill slippa skador på sin egna bil. :)[/QUOTE]

Haha, klockrent! Visst finns det tillfällen då man har energi och lust att hävda sin rätt, men vardagen blir lättare om man inte alltid tar alla strider.

martinator 2019-06-23 14:53

[QUOTE=iSolen.se;2244410]Så man ska låta bli att fota alla barn för att någon kan ha skyddad identitet?[/QUOTE]

Nej - men kan kanske ska låta bli att publicera bilder på kreti och pleti på facebook, instagtam, snapchat eller andra ställen ...

martinator 2019-06-23 15:00

[QUOTE=PMD;2244437]När det gäller fotografering där fotografen själv manövrerar kameran (typ vanlig handhållen fotografering) så finns det bara tre förbud i lagboken:

1. Det är förbjudet att fotografera skyddsobjekt med fotoförbud. Alla skyddsobjekt har inte fotoförbud, så det brukar finnas skyltar som upplyser om att det finns ett sådant.[/QUOTE]

På/inom skyddsobjekt (där det tillämpas) råder AVBILDNINGSFÖRBUD, vilket omfattar mer än foto, det även är förbjudet att rita/måla av dem. Lagen nämner inte ens foto/fotografi utan den talar generellt om alla typer av avbildning.
Visst - hårklyveri och kuriosa, men ändå värt att ta i beaktande.
Symbolen för detta är dock en överkryssad kamera.

[url]https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/skyddslag-2010305_sfs-2010-305[/url]

M7_21 2019-06-23 15:51

[QUOTE=martinator;2246376]På/inom skyddsobjekt (där det tillämpas) råder AVBILDNINGSFÖRBUD, vilket omfattar mer än foto, det även är förbjudet att rita/måla av dem. Lagen nämner inte ens foto/fotografi utan den talar generellt om alla typer av avbildning.
Visst - hårklyveri och kuriosa, men ändå värt att ta i beaktande.
Symbolen för detta är dock en överkryssad kamera.

[url]https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/skyddslag-2010305_sfs-2010-305[/url][/QUOTE]

Aha, visste inte att det var så tuffa regler.

iSolen.se 2019-06-23 17:09

[QUOTE=martinator;2246374]Nej - men kan kanske ska låta bli att publicera bilder på kreti och pleti på facebook, instagtam, snapchat eller andra ställen ...[/QUOTE]

Så man ska inte gatufotografera och visa sina bilder i sociala medier tycker du?

Får bildbyråfotografer göra det?

Andra frilansare?

Journalister?

martinator 2019-06-23 19:52

[QUOTE=iSolen.se;2246384]Så man ska inte gatufotografera och visa sina bilder i sociala medier tycker du?

Får bildbyråfotografer göra det?

Andra frilansare?

Journalister?[/QUOTE]

LÄSFÖRSTÅELSE - det är underskattat i våra dagar.

Men vad vinner DU på att publicera bilder på andras barn på DIN facebook?
Om livets mening är att jaga likes i sociala media så är det rätt sorgligt.

Bildbyråer måste ha modelrelease - vilket kräver målsmans tillstånd - annars blir bilden obrukbar för de flesta av de grupper och ändamål som bildbyråer riktar sig mot.

Journalister - tja även de brukar fråga om lov. Då jag har fotat åt tidningar har jag bett om lov. Framförallt när det gällt skolbarn.

iSolen.se 2019-06-23 20:04

[QUOTE=martinator;2246395]LÄSFÖRSTÅELSE - det är underskattat i våra dagar.

Men vad vinner DU på att publicera bilder på andras barn på DIN facebook?
Om livets mening är att jaga likes i sociala media så är det rätt sorgligt.

[/QUOTE]

Marknadsföring.

[QUOTE]

Bildbyråer måste ha modelrelease - vilket kräver målsmans tillstånd - annars blir bilden obrukbar för de flesta av de grupper och ändamål som bildbyråer riktar sig mot.
[/QUOTE]

Nejdå, redaktionella bilder kräver inte modell release. Ett krav från bildbyråerna är f ö att man inte interagerat med personerna i bild.

[QUOTE]


Journalister - tja även de brukar fråga om lov. Då jag har fotat åt tidningar har jag bett om lov. Framförallt när det gällt skolbarn.[/QUOTE]

Det beror lite på uppdraget, är det dokumenterande (kommer du ihåg haitiflickan?) får man t ex inte flytta något i bild eller be om lov innan.

Fotar man stadsministern i samband med intervju är det helt ok att be honom sätta sig i en välbelyst fönster.

fotobollfoto 2019-06-24 06:27

Folk idag kan utan att blinka anmäla sig till tv-produktioner där de förväntas vika ut sig såväl mentalt som kroppsligt.
Vi stora fotbollsmatcher blir folk som tokiga när tv-kameran sveper förbi precis där de själva står. De börjar vifta och stoja alldeles extra.
Folk vill synas i bild och vill spridas över världen.

Jag tror dock att de flesta vill välja själva när detta ska ske. I vilket sammanhang.

Med de senaste årens raska teknikutveckling så har alla en kamera och makten att omgående publicera bilder.

Vi möter någon sorts motreaktion där folk vill ha rätten att säga nej.
Förut hamnade de allra flesta amatörfotografers bilder i privata fotoalbum i en bokhylla hemma hos fotografen. Men så är det inte längre.

PeterWem 2019-06-24 12:53

Jag har utbegärt anmälan, men polismyndigheten är inte lika snabb som domstolarna är på att utlämna allmän handling.

[url]https://www.svt.se/nyheter/lokalt/smaland/man-anhallen-for-sexuellt-ofredande-3[/url]

ErlandH 2019-06-24 14:26

[QUOTE=iSolen.se;2246397]Ett krav från bildbyråerna är f ö att man inte interagerat med personerna i bild.

Det beror lite på uppdraget, är det dokumenterande (kommer du ihåg haitiflickan?) får man t ex inte flytta något i bild eller be om lov innan.[/QUOTE]
Vilka bildbyråer förbjuder dig att interagera med personerna i bild?

Att pressfotografer inte skulle få ”be om lov” är förstås fullständig nonsens. Det gör man i princip alltid när det är möjligt. Och seriös press är mycket återhållsam med att publicera bilder på igenkännbara personer (både barn och vuxna) utan att de gått med på det.

iSolen.se 2019-06-24 15:05

[QUOTE=ErlandH;2246453]Vilka bildbyråer förbjuder dig att interagera med personerna i bild?

[/QUOTE]

Getty, Istock, Shutterstock, Fotolia. Nu är de ju inte polisen så ordet regler låter bättre?

[QUOTE]

Att pressfotografer inte skulle få ”be om lov” är förstås fullständig nonsens.

[/QUOTE]

Om man inte får påverka personer eller motiv är det självfallet svårt att be om lov.

Sen är det knappast någon som kommer och slår paragrafer i huvudet på dig om du ber lite vänligt ändå före, och definitivt inte om du gör det efter bilden är tagen. Iden är att man inte ska arrangera nyhetsbilder som du säkert egentligen listat ut.

Så, be om lov men på ett sätt så att du inte påverkar bilden, eller hellre, be om lov efter bilden är tagen.

[QUOTE]
Det gör man i princip alltid när det är möjligt. Och seriös press är mycket återhållsam med att publicera bilder på igenkännbara personer (både barn och vuxna) utan att de gått med på det.[/QUOTE]

Finns det någon oseriös press? Är tex Aftonbladet oseriöst? Att de är återhållsamma är bra men de får absolut publicera utan modellrelease, även om bilderna kommer från en bildbyrå. Tex gatubilder är vanligt.

martinator 2019-06-25 19:55

[QUOTE=iSolen.se;2246456]Getty, Istock, Shutterstock, Fotolia. Nu är de ju inte polisen så ordet regler låter bättre?



Om man inte får påverka personer eller motiv är det självfallet svårt att be om lov.
[/QUOTE]


I princip alla bilder föreställnaden igenkännbara människor på bildbyråerna ovan är mer eller mindre jättearrangerade - med modelreleas och tydliga regler gällande användning.

Har du ens besökt exempelvis Getty?
[url]https://www.gettyimages.se/fotografier/people?excludenudity=false&license=rf&family=creative&phrase=people&sort=best#license[/url]

[url]https://www.gettyimages.se/fotografier/street?license=rf&family=creative&phrase=street&sort=best#license[/url]

iSolen.se 2019-06-25 21:26

[QUOTE=martinator;2246560]I princip alla bilder föreställnaden igenkännbara människor på bildbyråerna ovan är mer eller mindre jättearrangerade - med modelreleas och tydliga regler gällande användning.

Har du ens besökt exempelvis Getty?
[url]https://www.gettyimages.se/fotografier/people?excludenudity=false&license=rf&family=creative&phrase=people&sort=best#license[/url]

[url]https://www.gettyimages.se/fotografier/street?license=rf&family=creative&phrase=street&sort=best#license[/url][/QUOTE]

Du måste skilja på redaktionella bilder och kommersiella bilder.

Om jag besökt Getty? Det är de jag jobbar med. Jag levererar bilder till dem dagligen och har 1000-tals bilder där.

ErlandH 2019-06-26 02:33

[QUOTE=iSolen.se;2246456]Om man inte får påverka personer eller motiv är det självfallet svårt att be om lov. [/QUOTE]
Varför skulle man inte få ”påverka personer”? Hur tror du egentligen det går till när pressfotografer jobbar?

iSolen.se 2019-06-26 07:00

[QUOTE=ErlandH;2246567]Varför skulle man inte få ”påverka personer”? Hur tror du egentligen det går till när pressfotografer jobbar?[/QUOTE]

Menar du på fullt allvar att nyhetsfotografer arrangerar dokumenterande bilder utan att få kritik?

Jag trodde du jobbat på tidning och kunde skilja på de olika bildtyperna.

Varför tror du det blev sånt liv om haitiflickan och det döda 3-åriga flyktingbarnet i Medelhavet?

Qiwi 2019-06-26 07:29

jag gillar inte att fota människor så jag slipper ofta detta problem, men det finns undantag. Numera drar till folk allt möjligt för "slippa" vara med på bild eller påtvinga andra att inte avbildas, därbland inte för sällan också barn.

Ett tips någon gav mig var att helt enkelt inte publicera bilderna på ett par år.
Vid diskussion, informera om det är fotograferande i konstens form, dokumentation. Ett barn växer och förändras massor på bara ett år, så jag tvivlar på det skulle skada någon att man visar ett par år gammal bild.

Segt men sen jag själv började med den tonen har jag haft positiv bemötande.
Ibland erbjuder jag att dela med mig bilden, det brukar också gå hem

ErlandH 2019-06-26 11:48

[QUOTE=iSolen.se;2246571]Menar du på fullt allvar att nyhetsfotografer arrangerar dokumenterande bilder utan att få kritik?[/QUOTE]
Ja, det gör de hela tiden. Och det är inte så att det finns två helt skilda typer av bilder, som du tycks tro (”dokumentära” och andra). Om/hur mycket det är okej att arrangera beror givetvis på kontexten.

iSolen.se 2019-06-26 12:07

[QUOTE=ErlandH;2246596]Ja, det gör de hela tiden. Och det är inte så att det finns två helt skilda typer av bilder, som du tycks tro (”dokumentära” och andra). Om/hur mycket det är okej att arrangera beror givetvis på kontexten.[/QUOTE]

Så du är medveten om att det räknas som manipulation ändå, bra. Tänkte väl att du måste ha koll på detta efter 30 år på tidning.

Den som flyttar på soldater för nyhetsfoto blir inte långlivad om det upptäcks.

Läste du på om de två fallen ovan, du kommenterade dem inte alls trots att de är typexempel?

ErlandH 2019-06-26 13:17

[QUOTE=iSolen.se;2246602]Så du är medveten om att det räknas som manipulation ändå, bra. Tänkte väl att du måste ha koll på detta efter 30 år på tidning.[/QUOTE]
Ett av mänsklighetens äldsta och sämsta retoriska knep – att försöka förklä ett falskt påstående till en fråga ("har du slutat slå din fru?") eller låtsat instämmande. Det säger förstås mer om den som använder det än den som utsätts ...

Nej, det räknas inte som manipulation. Att pressfotografer interagerar med de personer de fotograferar är normalfallet och är inget hinder för publicering. Den som tror något annat har nog aldrig tittat i en tidning.

Hur mycket och på vilket sätt man interagerar med motivet, och huruvida det är okej, beror förstås på kontexten. Eller, enklare uttrtyckt: man får inte ljuga. Om man påstår att en bild föreställer t ex "X lämnade mötet i vredesmod" duger det inte att ha en bild då X går igenom en dörr på väg IN till mötet (även om påståendet skulle vara sant).

För övrigt är det 40 år, inte 30.

iSolen.se 2019-06-26 13:43

[QUOTE=ErlandH;2246612]Ett av mänsklighetens äldsta och sämsta retoriska knep – att försöka förklä ett falskt påstående till en fråga ("har du slutat slå din fru?") eller låtsat instämmande. Det säger förstås mer om den som använder det än den som utsätts ...
....[/QUOTE]

Jepp och det är inte en slump att jag använder knepet mot just dig ;-). Du har ett helt batteri med retoriska knep, tex smalar du av frågor så att svaret blir värdelöst, använder "inte" och "alla" generöst så att andras påståenden blir försvanskade och motståndaren måste lägga energi på att förklara sånt som du borde kunna räkna ut... men Erlands Verktygslåda är ett ämne värdigt en egen tråd.

Jag tror du mycket väl förstår vad jag avser men inte tänker lägga två strån i kors för att få saken utredd.

Tex genom att förklara konkret med tydlig regel varför hatitibilden var katastrof men att flytta stadsministern är helt ok :-)

ErlandH 2019-06-26 13:47

[QUOTE=iSolen.se;2246615]Jag tror du mycket väl förstår vad jag avser men inte tänker lägga två strån i kors för att få saken utredd.[/QUOTE]
Det kanske är korkat, men jag förutsätter att du "avser" det du skriver. Nämligen att det "räknas som manipulation" när pressfotografer interagerar med det/dem de fotograferar. Vilket förstås är ett helt verklighetsfrämmande påstående.

Om du egentligen menar något helt annat får du gärna förtydliga det.

iSolen.se 2019-06-26 14:49

[QUOTE=ErlandH;2246617]Det kanske är korkat, men jag förutsätter att du "avser" det du skriver. Nämligen att det "räknas som manipulation" när pressfotografer interagerar med det/dem de fotograferar. Vilket förstås är ett helt verklighetsfrämmande påstående.

Om du egentligen menar något helt annat får du gärna förtydliga det.[/QUOTE]

Se tråden om bildrättigheter. Det är skillnad, dokumentärt så får man inte interagera. Man får aldrig missleda bildbetraktaren. Man får inte iscensätta bilder utom om det är uppenbart, tex porträtt.

Du kan tydligen inte förklara dokumentärt nyhetsfoto och var gränsen går enligt dig för vad som får påverkas, det är synd, det tror jag alla är nyfikna på.

iSolen.se 2019-06-26 14:58

[QUOTE=ErlandH;2246621]Varför det? Vilka regler du tror att Gettys eventuellt har berör ju inte den här diskussionen.[/QUOTE]

Du skriver där också.

Jag väntar med spänning på en tydlig förklaring om varför man inte får interagera med saker och folk i haitibilden men det är ok när man tar ett porträtt och var gränsen går.

ErlandH 2019-06-26 15:03

[QUOTE=iSolen.se;2246620]Se tråden om bildrättigheter. [/QUOTE]
Vilka regler du tror att Gettys eventuellt har berör inte den här diskussionen.

[QUOTE=iSolen.se;2246620]Det är skillnad, dokumentärt så får man inte interagera. Man får aldrig missleda bildbetraktaren. Man får inte iscensätta bilder utom om det är uppenbart, tex porträtt.[/QUOTE]
Att man inte får missleda bildbetraktaren är ju precis det jag hävdat hela tiden; det är helt enkelt den enda regel man behöver bry sig om. Att bilder inte skulle kunna anses vara "dokumentära" (ett begrepp som för övrigt inte används inom pressfotografi) för att man har interagerat med motivet är bara trams.

Tvärtom har mycket av den bästa och viktigaste dokumentärfotografin producerats av fotografer som tillbringat väldigt mycket tid tillsammans med dem de dokumenterat.

[QUOTE=iSolen.se;2246620]Du kan tydligen inte förklara dokumentärt nyhetsfoto och var gränsen går enligt dig för vad som får påverkas, det är synd, det tror jag alla är nyfikna på.[/QUOTE]
Det har jag ju gjort flera gånger och gett exempel: man får inte luras. Men det verkar som om du inte bryr dig så mycket om vad jag (eller du själv) har skrivit i tråden, utan bara fortsätter att fäktas mot dina väderkvarnar.

iSolen.se 2019-06-27 08:39

[QUOTE=ErlandH;2246623]Vilka regler du tror att Gettys eventuellt har berör inte den här diskussionen.


Att man inte får missleda bildbetraktaren är ju precis det jag hävdat hela tiden; det är helt enkelt den enda regel man behöver bry sig om. Att bilder inte skulle kunna anses vara "dokumentära" (ett begrepp som för övrigt inte används inom pressfotografi) för att man har interagerat med motivet är bara trams.

Tvärtom har mycket av den bästa och viktigaste dokumentärfotografin producerats av fotografer som tillbringat väldigt mycket tid tillsammans med dem de dokumenterat.


Det har jag ju gjort flera gånger och gett exempel: man får inte luras. Men det verkar som om du inte bryr dig så mycket om vad jag (eller du själv) har skrivit i tråden, utan bara fortsätter att fäktas mot dina väderkvarnar.[/QUOTE]

Erland, du började klaga ungefär här:

[QUOTE=iSolen.se;2246397]

Nejdå, redaktionella bilder kräver inte modell release. Ett krav från bildbyråerna är f ö att man inte interagerat med personerna i bild.

[/QUOTE]

Första meningen gäller generellt. Eller hur? Och om andra meningen:

IStock/Getty skriver om editorial:

Unacceptable Subject Matter:

Posed portraits of unreleased people, or staged scenarios ....

Content for these collections should not look like a set-up

...We will not accept posed people


Jag har startat en forumtråd där för mer detaljer om interaktion.

Källa:

[url]https://contributors.gettyimages.com/article.aspx?article_id=4837[/url]


Shutter klassar de redaktionella bilderna så här:

Documentary images: Images that document an event or subject of human interest

Illustrative images: Images that illustrate an event or subject of human interest through staging

Källa:

[url]https://www.shutterstock.com/contributorsupport/articles/kbat02/000006648[/url]

Jag tycker det är egendomligt att press inte kallar några bilder dokumentära, det borde vara en hörnsten i nyhetsrapportering.

Kan du länka till några regler?






[QUOTE]


Det beror lite på uppdraget, är det dokumenterande (kommer du ihåg haitiflickan?) får man t ex inte flytta något i bild eller be om lov innan.

Fotar man stadsministern i samband med intervju är det helt ok att be honom sätta sig i en välbelyst fönster.[/QUOTE]

Då, nu är det din tur, förklara haitiflickan och statsministerfallen, gränsen. Får man be statsministern ta om handslaget med Trump om blixten klickade? Kan man be brandmannen flytta på sig så det ser bättre ut i bilden på olyckan?

Jag är genuint intresserad och du har duckat för frågan fem gånger. Medans vi väntar på mer svar kan väl du klargöra? Det vet ju bäst, eller hur?

Abe Normal 2019-06-27 09:19

Tycker det finns två huvudlinjer när det gäller journalistiskt foto. En del i form av bildberättelser där fotografen typ lever med människor en viss tid, interagerar med dem och det känns i bilderna. Vilket är helt okay.

Den andra delen är bilder som är absolut pure, det får inte finnas några som helst tveksamheter. Ingen interaktion, inget tillrättaläggande.

En fasansfull bild som nu visas är pappan med den lilla flickan på ryggen som drunknade i Rio Grande på gränsen till USA. Jag hörde två historier om hur det gick till, den ena berättelsen är att pappan kom över med flickan, återvänder för att hämta sin fru och flickan följer efter pappan ut i floden. Jag vet inte vilken berättelse som är korrekt, men om man lagt flickan tillrätta i efterhand. Det skulle förändra synen på bilden, även om händelsen i sig är fasansfull.

ErlandH 2019-06-27 16:46

[QUOTE=iSolen.se;2246682]IStock/Getty skriver om editorial:

Unacceptable Subject Matter:
Posed portraits of unreleased people, or staged scenarios ....
Content for these collections should not look like a set-up
...We will not accept posed people[/QUOTE]
Tack, det var intressant att läsa. Intressant också att t ex Shutterstock inte alls utesluter arrangerade "editorial"-bilder. (Vilket ju Getty inte heller gör, sajten är full av t ex"posed portraits of unreleased people".)

[QUOTE=iSolen.se;2246682]Jag tycker det är egendomligt att press inte kallar några bilder dokumentära, det borde vara en hörnsten i nyhetsrapportering.

Kan du länka till några regler?[/QUOTE]
Har aldrig hört någon inom pressen diskutera bilder med termer som "dokumentär". Man skiljer däremot på genrebilder (en artikel om ökande ölförsäljning illustreras av anonym människa med skummande ölglas) och nyhetsbilder (som alltså visar en specifik och oftast nyligen inträffad händelse). Även nyhetsbilder kan vara (och är ofta) mer eller mindre arrangerade. Och gränsen mellan genrebild och nyhetsbild är ibland flytande.

Jag förstår inte vad det är för regler du vill ha en länk till.
[QUOTE=iSolen.se;2246682]Då, nu är det din tur, förklara haitiflickan och statsministerfallen, gränsen. Får man be statsministern ta om handslaget med Trump om blixten klickade? Kan man be brandmannen flytta på sig så det ser bättre ut i bilden på olyckan?

Jag är genuint intresserad och du har duckat för frågan fem gånger. Medans vi väntar på mer svar kan väl du klargöra? Det vet ju bäst, eller hur?[/QUOTE]
Förstår inte riktigt varför du tjatar om Haitibilden, jag har inget med den att göra och har inte diskuterat den, varken nu eller då (om jag inte minns helt fel).

Att det förekommer att fotografer ber t ex Trump ta om handslaget med olika dignitärer har du säkert själv sett i tv-sändningar från presskonferenser. Att man skulle försöka regissera brandmän under insats på en olycksplats är förhoppningsvis helt otänkbart (fast inte i första hand på grund av problem med "autencitet") . Däremot kanske man träffar brandchefen på en brandplats dagen efter, då kan man förstås be honom stå här eller där för att få en bättre bild.

ErlandH 2019-06-27 16:54

[QUOTE=Abe Normal;2246684]Tycker det finns två huvudlinjer när det gäller journalistiskt foto. En del i form av bildberättelser där fotografen typ lever med människor en viss tid, interagerar med dem och det känns i bilderna. Vilket är helt okay.

Den andra delen är bilder som är absolut pure, det får inte finnas några som helst tveksamheter. Ingen interaktion, inget tillrättaläggande. [/QUOTE]
Några sådana bilder som du syftar på i "andra delen" finns inte.

1. Så fort du är på platsen uppstår interaktion. Folk tittar på dig eller vänder sig bort, kommer mot dig eller avlägsnar sig, de visar upp sina sår eller döljer dem osv.
2. Det du visar upp på bild är alltid "tillrättalagt" i den meningen att [B]du[/B] har valt ut en liten, liten bit av verkligheten (det som syns på bilden) som du vill att folk ska se.

ErlandH 2019-06-27 17:05

[QUOTE=Abe Normal;2246684]En fasansfull bild som nu visas är pappan med den lilla flickan på ryggen som drunknade i Rio Grande på gränsen till USA. Jag hörde två historier om hur det gick till, den ena berättelsen är att pappan kom över med flickan, återvänder för att hämta sin fru och flickan följer efter pappan ut i floden. Jag vet inte vilken berättelse som är korrekt, men om man lagt flickan tillrätta i efterhand. Det skulle förändra synen på bilden, även om händelsen i sig är fasansfull.[/QUOTE]
Hittade en intressant artikel om den bilden, fotografen berättar:
[url]https://www.theguardian.com/us-news/2019/jun/25/they-wanted-the-american-dream-reporter-reveals-story-behind-tragic-photo[/url]

PMD 2019-06-27 18:12

Men vad säger Getty och andra bildbyråer om att fotografera barn?
Är det olagligt. :-)

iSolen.se 2019-06-27 18:24

[QUOTE=PMD;2246718]Men vad säger Getty och andra bildbyråer om att fotografera barn?
Är det olagligt. :-)[/QUOTE]

Det är förstås lagligt.

iSolen.se 2019-06-27 18:40

[QUOTE=ErlandH;2246713]Tack, det var intressant att läsa. Intressant också att t ex Shutterstock inte alls utesluter arrangerade "editorial"-bilder. (Vilket ju Getty inte heller gör, sajten är full av t ex"posed portraits of unreleased people".)


Har aldrig hört någon inom pressen diskutera bilder med termer som "dokumentär". Man skiljer däremot på genrebilder (en artikel om ökande ölförsäljning illustreras av anonym människa med skummande ölglas) och nyhetsbilder (som alltså visar en specifik och oftast nyligen inträffad händelse). Även nyhetsbilder kan vara (och är ofta) mer eller mindre arrangerade. Och gränsen mellan genrebild och nyhetsbild är ibland flytande.

Jag förstår inte vad det är för regler du vill ha en länk till.

Förstår inte riktigt varför du tjatar om Haitibilden, jag har inget med den att göra och har inte diskuterat den, varken nu eller då (om jag inte minns helt fel).

Att det förekommer att fotografer ber t ex Trump ta om handslaget med olika dignitärer har du säkert själv sett i tv-sändningar från presskonferenser. Att man skulle försöka regissera brandmän under insats på en olycksplats är förhoppningsvis helt otänkbart (fast inte i första hand på grund av problem med "autencitet") . Däremot kanske man träffar brandchefen på en brandplats dagen efter, då kan man förstås be honom stå här eller där för att få en bättre bild.[/QUOTE]

De regler du diffust beskriver förstås. Hittar du bara på? Du avkrävde mig regler. Din tur.

"Pressen" i ditt fall är väl aftonbladet, knappast ett mönsterföretag inom etik.

Shutterstocks arrangerade editorials gäller produktbilder, tex en bild på en starbucksmugg men du chansade väl på att jag inte hade koll på det eller så hade du som vanligt fel.

Ditt snack om flytande gränser är knappast förtroendeingivande. Reuters, Getty, BBC har och får respekt. Det börjar bli uppenbart varför, Aftonladet lirar i botten på svenska ligan och Sverige räknas knappt.

ErlandH 2019-06-27 19:22

[QUOTE=iSolen.se;2246720]De regler du diffust beskriver förstås. Hittar du bara på? Du avkrävde mig regler. Din tur.[/QUOTE]
Jag har inte avkrävt dig någonting. Du påstod att det fanns regler som förbjöd vissa saker, jag ville läsa dem och bad dig om hjälp med en länk.

Jag förstår fortfarande inte vilka "regler" du avser. Att man inte får ljuga? Vem menar du skulle ha upprättat/nedskrivit dessa regler?
[QUOTE=iSolen.se;2246720]"Pressen" i ditt fall är väl aftonbladet, knappast ett mönsterföretag inom etik.[/QUOTE]
Jag har jobbat på alla stora svenska dagstidningar (utom DI, som jag av olika anledningar tackade nej till i våras). För övrigt, på vilket sätt skulle Aftonbladet vara mindre "mönsterföretag inom etik" än någon annan dagstidning?

[QUOTE=iSolen.se;2246720]Shutterstocks arrangerade editorials gäller produktbilder, tex en bild på en starbucksmugg men du chansade väl på att jag inte hade koll på det eller så hade du som vanligt fel.[/QUOTE]
Nej, jag läste innantill i den text du själv skrev i #91, och dessutom länkade till. (Jag tror inte att de med "event" syftar på en kaffemugg):

[I]"Shutter klassar de redaktionella bilderna så här:

Documentary images: Images that document an event or subject of human interest

Illustrative images: Images that illustrate an event or subject of human interest through staging"

[/I]

PeterWem 2019-07-09 18:42

[QUOTE=PeterWem;2246447]Jag har utbegärt anmälan, men polismyndigheten är inte lika snabb som domstolarna är på att utlämna allmän handling.

[URL]https://www.svt.se/nyheter/lokalt/smaland/man-anhallen-for-sexuellt-ofredande-3[/URL][/QUOTE]
Som ett svar fick jag nu ut anmälan. Dett ahade inte så mycket att göra med fotografering. Känd gärningsman försöke locka med barn.

Flash Gordon 2019-07-09 19:43

Utanför vårt hus bygger Göteborgs stad nu en förskola med 65 platser.
Jag antar jag kan sitta och fota dessa småbarn från terassen med ett teleobjektiv.
Det har jag rätt till eller hur?

Fast nu kommer jag inte göra det eftersom jag är helt ointresserad av bilder på småbarn om jag inte känner dem och tar bilder för föräldrarna.

Fast hade jag haft ett barn på den förskolan skulle jag vilja fota barnen både vid lucia och spontant när de leker.

Detta med vad man får och inte får är helt ologiskt. Politiker vill visa sig handlingskraftiga men de vevar runt som don Quijote mot en väderkvarn.

MikaelSB 2019-07-09 20:35

[QUOTE=Flash Gordon;2247368]Utanför vårt hus bygger Göteborgs stad nu en förskola med 65 platser.
Jag antar jag kan sitta och fota dessa småbarn från terassen med ett teleobjektiv.
Det har jag rätt till eller hur?

Fast nu kommer jag inte göra det eftersom jag är helt ointresserad av bilder på småbarn om jag inte känner dem och tar bilder för föräldrarna.

Fast hade jag haft ett barn på den förskolan skulle jag vilja fota barnen både vid lucia och spontant när de leker.

Detta med vad man får och inte får är helt ologiskt. Politiker vill visa sig handlingskraftiga men de vevar runt som don Quijote mot en väderkvarn.[/QUOTE]

[I]Ja. Lagstiftarna borde istället visa handlingskraft genom att vända på hela lagboken och istället ge ut ett flygblad med handlingarna som är [B]tillåtna[/B] istället. Lättare att förhålla sig till. [/I]

Diskussioner om juridik har sin plats och är intressanta när underhållna på rätt nivå. En nivå som jag upplever ligga väl under vattenytan i detta fallet. Att fota barn är inte olagligt, ens med långa objektiv - inte ens när fotografen skulle råka ha pedofila dragningar.

I fallet du beskriver ovan med farbröder som fotar barn på dagis med telefoto-objektiv finns det sätt att vidta åtgärder utan att blanda in vare sig ordningsmakten eller rättsväsendet. Människor kan prata med varandra helt utan åklagare eller en konstapel som mellanhand - även i tomrummet utanför rättssalarna.

ErlandH 2019-07-09 21:41

[QUOTE=MikaelSB;2247369]Att fota barn är inte olagligt, ens med långa objektiv - inte ens när fotografen skulle råka ha pedofila dragningar.[/QUOTE]
Korrekt. Däremot kan det mycket väl vara olagligt för fotografen att inneha dessa bilder.

PMD 2019-07-09 22:45

[QUOTE=Flash Gordon;2247368]
Detta med vad man får och inte får är helt ologiskt. Politiker vill visa sig handlingskraftiga men de vevar runt som don Quijote mot en väderkvarn.[/QUOTE]
Utveckla gärna det där. Vad är det som är ologiskt? Syftar du på lagarna som förbjuder fotografering i vissa situationer?

Flash Gordon 2019-07-09 22:54

[QUOTE=PMD;2247383]Utveckla gärna det där. Vad är det som är ologiskt? Syftar du på lagarna som förbjuder fotografering i vissa situationer?[/QUOTE]

Jo jag sitter på första parkett och kan givetvis ta porträtt på barnen på förskolan.
Eftersom jag sitter på min terass kan jag givetvis göra detta.

Samtidigt är det numera vanligt med fotoförbud i samband med Lucia mm på en förskola.
Jag har mängder av bilder på mina barn när de hade lucia eller skolavslutningar-

Förstår problemen med föräldrar och barn som har dold identitet. Fast de borde nog gå och gömma sig och inte förhindra att man inte får fotografera sina barn i luciatåget.

PMD 2019-07-09 23:17

[QUOTE=Flash Gordon;2247384]Jo jag sitter på första parkett och kan givetvis ta porträtt på barnen på förskolan.
Eftersom jag sitter på min terass kan jag givetvis göra detta.

Samtidigt är det numera vanligt med fotoförbud i samband med Lucia mm på en förskola.
Jag har mängder av bilder på mina barn när de hade lucia eller skolavslutningar-

Förstår problemen med föräldrar och barn som har dold identitet. Fast de borde nog gå och gömma sig och inte förhindra att man inte får fotografera sina barn i luciatåget.[/QUOTE]
Men du skrev om ologiska politiker (tror jag; förtydliga gärna om jag har feltolkat).
Förskolans "fotoförbud" är knappast en av politiker stiftad lag.

alfin 2019-07-09 23:22

[QUOTE=MikaelSB;2247369]Att fota barn är inte olagligt, ens med långa objektiv - inte ens när fotografen skulle råka ha pedofila dragningar.

I fallet du beskriver ovan med farbröder som fotar barn på dagis med telefoto-objektiv finns det sätt att vidta åtgärder utan att blanda in vare sig ordningsmakten eller rättsväsendet.[/QUOTE]
Jag blir alltid lika förundrad när folk tror att pedofiler tänder på bilder av påklädda barn tagna med teleobjektiv. Småstadsskräckscenario utanför förskolan, javisst, men det är nog enklare för dem att hitta mer avklädda och intressantare bilder på internet om de har den läggningen.

MikaelSB 2019-07-10 09:11

[QUOTE=ErlandH;2247378]Korrekt. Däremot kan det mycket väl vara olagligt för fotografen att inneha dessa bilder.[/QUOTE]

Vi har bland världens mest liberala lagstiftning rörande fotografering i Sverige. Så länge som du inte går runt fotandes barnen på toaletten eller avklädda poserande ser jag väldigt lite lagligt utrymme för juridiska begränsningar.

[QUOTE=Flash Gordon;2247384]Jo jag sitter på första parkett och kan givetvis ta porträtt på barnen på förskolan.
Eftersom jag sitter på min terass kan jag givetvis göra detta.

Samtidigt är det numera vanligt med fotoförbud i samband med Lucia mm på en förskola.
Jag har mängder av bilder på mina barn när de hade lucia eller skolavslutningar-

Förstår problemen med föräldrar och barn som har dold identitet. Fast de borde nog gå och gömma sig och inte förhindra att man inte får fotografera sina barn i luciatåget.[/QUOTE]

Lokala fotoförbud är inte lagar, utan ordningsregler som en fastighetsägare sätter upp som deltagare behöver förhålla sig till. Samma sak på arbetsplatser. Fotar en anställd mot reglerna på sin arbetsplats så är det inget lagbrott, det är ett brott mot arbetsgivarens ordningsregler.

Att fota någon med skyddad identitet är inte heller olagligt. Det skyddad identitet berör är en uppgörelse mellan en enskild person, staten och dess myndigheter som förhåller sig mer sparsamma med information de delar med sig om medborgaren i offentliga register. I relationen mellan medborgare är skyddsstatusen i princip helt ovidkommande.

[QUOTE=alfin;2247386]Jag blir alltid lika förundrad när folk tror att pedofiler tänder på bilder av påklädda barn tagna med teleobjektiv. Småstadsskräckscenario utanför förskolan, javisst, men det är nog enklare för dem att hitta mer avklädda och intressantare bilder på internet om de har den läggningen.[/QUOTE]

Ja, det är en skitkonstig uppfattning som tycks vara olustigt vitt spridd. Inte konstigt att vissa tror att det finns pedofiler överallt om det är så lite som krävs för att identifiera visst avvikande beteende som pedofilmarkörer.

Och för att försöka anknyta detta till juridiken; inte heller pedofili, alltså den sexuella och/eller romantiska dragningen till minderåriga, är olagligt. Att förgripa sig på minderåriga däremot, är olagligt.

PMD 2019-07-10 12:35

[QUOTE=MikaelSB;2247398]Vi har bland världens mest liberala lagstiftning rörande fotografering i Sverige. Så länge som du inte går runt fotandes barnen på toaletten eller avklädda poserande ser jag väldigt lite lagligt utrymme för juridiska begränsningar.
[/quote]
Min tolkning av lagarna är att det inte finns något förbud mot att fotografera avklädda poserande barn på offentlig plats, men som Erland påpekade så kan det vara olagligt att inneha bilderna som nyss tagits.

PMD 2019-07-10 12:38

[QUOTE=MikaelSB;2247398]Ja, det är en skitkonstig uppfattning som tycks vara olustigt vitt spridd. Inte konstigt att vissa tror att det finns pedofiler överallt om det är så lite som krävs för att identifiera visst avvikande beteende som pedofilmarkörer.

Och för att försöka anknyta detta till juridiken; inte heller pedofili, alltså den sexuella och/eller romantiska dragningen till minderåriga, är olagligt. Att förgripa sig på minderåriga däremot, är olagligt.[/QUOTE]
Jag har läst att de flesta övergrepp på barn inte begås av pedofiler utan av nära släktingar till barnen (släktingar som vanligtvis inte är pedofiler i vetenskaplig mening).

Enligt Brottsförebyggande rådet är det ovanligt att förövaren var någon som barnet inte kände sen tidigare (endast tre procent av fallen för barn under 12 år).
[url]https://www.bra.se/download/18.22a7170813a0d141d21800052648/1371914741613/05+Sexualbrott.pdf[/url]

Bör vi kanske förbjuda föräldrar och morbröder att fotografera sina barn och systerdöttrar?

fotobollfoto 2019-07-10 14:32

Fotograferande verkar vara mest förbjudet om det sker med någon annan sorts kamera än den som finns inbyggd i mobiler.

(Egen spaning under ett antal år)

Flash Gordon 2019-07-10 14:48

[QUOTE=fotobollfoto;2247429]Fotograferande verkar vara mest förbjudet om det sker med någon annan sorts kamera än den som finns inbyggd i mobiler.

(Egen spaning under ett antal år)[/QUOTE]

Ligger nog mycket i det.


Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 13:08.

Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.