Fotosidans Forum

Fotosidans Forum (https://www.fotosidan.se/forum/index.php)
-   Det fotografiska samtalet (https://www.fotosidan.se/forum/forumdisplay.php?f=133)
-   -   Lite fake:ade bilder i National Geographics artikel (https://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=173608)

Astroscapist 2019-05-06 22:55

Lite fake:ade bilder i National Geographics artikel
 
Och jag som alltid trott att de hade bra kvalitetskontroll av äktheten i sina artiklar

[url]https://www.nationalgeographic.com/science/2019/04/diamond-nights_beth-moon/[/url]

/Stefan

PeterWem 2019-05-06 23:18

Berätta mer.

Der Steppenwolf 2019-05-07 01:47

[QUOTE=Astroscapist;2242500]Och jag som alltid trott att de hade bra kvalitetskontroll av äktheten i sina artiklar

[url]https://www.nationalgeographic.com/science/2019/04/diamond-nights_beth-moon/[/url]

/Stefan[/QUOTE]

Och jag som alltid trott att folk som kallar andra fotografer för fuskare tar sig tid [U]att förklara hur fusket gick till eller vart problemet ligger[/U] men du verkar lämna detta till oss...Någon anledning till detta eller är det din vanliga modus operandi ?

jag&bilden 2019-05-07 06:03

Är det kompositer eller vad reagerar du på som inte är korrekt med dem? :)

Astroscapist 2019-05-07 06:11

Jag tänkte att ni skulle gå till länken och granska dom när jag skrev fake. Inte att vi skulle börja diskutera saker som ni inte läst pga jag länkade.
Men jag ger er en hint. Det mest uppenbara är sista bilden.
Någon har lekt rejält med klonverktyget.

/Stefan

jandson 2019-05-07 06:48

Hittade ganska lätt en klon i alla fall. Rakt ovanför det högra stora trädet, drygt en centimeter från överkanten, finns två ganska starka stjärnor tätt ihop. På samma höjd men ca 7 centimeter från vänstra bildkanten finns samma stjärnkonstellation fast spegelvänd. Detta på sista bilden alltså.

Ventures 2019-05-07 06:50

Och den här typen av bilder är ofta flera exponeringar, om det nu är fusk. Det finns ju så många dogmer inom foto...

Astroscapist 2019-05-07 07:09

[QUOTE=Ventures;2242513]Och den här typen av bilder är ofta flera exponeringar, om det nu är fusk. Det finns ju så många dogmer inom foto...[/QUOTE]

Det är nog rätt imponerande att bl.a. få galaxens centrum på minst 5 olika ställen i bilden om man nu ”bara” gjort en panorama :)

/Stefan

Abe Normal 2019-05-07 07:41

[QUOTE=Ventures;2242513]Och den här typen av bilder är ofta flera exponeringar, om det nu är fusk. Det finns ju så många dogmer inom foto...[/QUOTE]

Flera exponeringar räknas som ”manipulerat” foto vilket då inte räknas som dokumentärt foto. Vilket brukar vara = när det gäller naturbilder.

jag&bilden 2019-05-07 08:52

Ser att stjärnorna rör sig i olika riktningar också.
Vissa är stilla andra uppvisar rörelseoskärpa i alla möjliga riktningar.

Skulle ju kunna en otroligt dålig optik också som ger fläckvis och lokal oskärpa och koma. :)

PeterWem 2019-05-07 11:09

1 bifogad(e) fil(er)
Nu har jag satt mig vid min dator och kollat i Clone detection. Bra hjälpmedel för att finna och för att därefter gå vidare och titta närmare [URL]https://29a.ch/photo-forensics/#clone-detection[/URL]


Jag fick kolla i källkoden och söka efter .jpg för att få ut bildadresserna som jag sedan kunde ladda ned.

Jämför övre vänster med nedre höger.

Håkan_S 2019-05-07 11:23

[QUOTE=Astroscapist;2242500]Och jag som alltid trott att de hade bra kvalitetskontroll av äktheten i sina artiklar[/QUOTE]Artikeln handlar om en person som givit ut en bok med bilder av träd. På vilket sätt är artikeln felaktig?
Att sedan bilderna i boken är manipulerade är en annan sak.

martley 2019-05-07 15:03

Spelar det egentligen nån roll? Det handlar ju inte om bevismaterial utan att få till snygga bilder, vilket jag tycker att de har lyckats med.
Fusk är väl mera sådant som t.ex. när den där norsken photoshoppade in lodjur i sina bilder, eller när nåt amerikanskt filmbolag gjorde naturfilmer och drogade gasellerna så att lejonen skulle kunna fånga dem på lagom avstånd från kameran.

Abe Normal 2019-05-07 15:30

[QUOTE=martley;2242555]Spelar det egentligen nån roll? Det handlar ju inte om bevismaterial utan att få till snygga bilder, vilket jag tycker att de har lyckats med.
Fusk är väl mera sådant som t.ex. när den där norsken photoshoppade in lodjur i sina bilder, eller när nåt amerikanskt filmbolag gjorde naturfilmer och drogade gasellerna så att lejonen skulle kunna fånga dem på lagom avstånd från kameran.[/QUOTE]

Det är ett känsligt kapitel - National Geographic och manipulerade bilder. Många förväntar sig nog att naturbilder som visas hos NG är icke manipulerade.

Astroscapist 2019-05-07 17:04

Även om det är en artikel om en person som givit ut en bok så hade jag faktiskt högre förväntningar av NG gällande kvaliten på bilder de presenterar.
Har alltid sett upp till dom att hålla ribban högt.

/Stefan


Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 12:20.

Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.