Jag har aldrig någonsin haft problem med lossnande ögonmusslor..varken på Canon SX 50 HS, Minolta Dynax 5, Canon EOS 1V, Canon 50D, Canon 6D eller Canon 7D Mark II.

Ok! Även om man kör "kulsprutemetoden" när man fotografera så kommer flera bilder vara tagna på samma tid. Så visst finns det tillfällen där ett filnamn med bara datum och tid inte riktigt fungerar. För min del är det dock inga problem. Även om jag skulle ta 10 bilder i sekunden så är det...

Men herregud..då tillhör ju inte du målgruppen ifall du trivs med det program du har. Det gäller ju personer som av någon anledning vill börja med ett nytt program (t.ex. som trådstartaren i denna tråd som uttryckligen söker alternativ till Lightroom). Han verkar uppenbarligen vilja byta från...

Precis..det är ju det jag menar..ACDSee ratas som alternativ att testa. Man väljer nästan alltid att prova andra program först. Hade man valt att testa ACDSee först hade man kanske istället nöjt sig med det?!

Vilken typ av avancerad redigering syftar du på då?

Jag har svårt att förstå att ACDSee går nästan obemärkt förbi dem allra flesta här på fotosidan. Tycker det är helt suveränt då man får det mesta man behöver i ett enda program: en bra RAW-konverterare, kraftfulla developverktyg, ett av dem bättre programmen när det kommer till katalogisering...

Jag rekommenderar ACDSee Ultimate 2021. Har själv aldrig migrerat från Lightroom till ACDSee utan har "alltid" använt mig av ACDSee kan man väl säga. I alla fall sedan jag började fotografera digitalt. Att migrera från Lightroom till ACDSee verkar inte vara så komplicerat - se här på dessa...

Jag skulle aldrig komma på tanken att använda Photo Mechanic i mitt arbetsflöde när jag redan använder ACDSee..och inte heller ifall jag hade använt mig av Lightroom. Både Lightroom och ACDSee är fullt tillräckliga för katalogisering för åtminstone en hobbyfotograf (och troligen även för dem...

Bra att vi fick detta ordentligt uträtt känner jag... 👍😄

Tack detsamma! 👍

Det var förstås mycket ironi i det inlägget och jag är inte så bitter som man kanske kan tro när man läser det... 🙂

Dags att gå vidare och kanske göra det med att försöka tänka att det inte är fotograferande man längre håller på med utan mer ett bildskapande i största allmänhet. Vad det begreppet innefattar är förvisso luddigt, men en liten del bör vara att man använder sin kamera i alla fall. Kanske ska man...

Även jag börjar känna att jag är klar med tråden. Anser nog att jag nu har fått svar på min fråga som jag hade i ursprungsinlägget... 😄

Men om jag ska ge kritik på en bild med stjärnor på en natthimmel och då tror att stjärnorna är avfotograferade, men så visar det sig senare att det bara är vita duttar som fotografen har ritat dit..då är inte bilden att betrakta som äkta enligt mig. Berättar fotografen att bilden är...

Ja det är jobbigt att bedöma och ge kritik på en bild när man inte vet vad det är man tittar på...... 😉

Jag känner ju mig lurad ifall jag tittar på en bild som jag tror är äkta men som senare visar sig vara manipulerad. Räknas inte jag som "någon som blir lurad" då? Måste det vara ett medvetet lurande där fotografen ska vinna fördelar på något sätt?

Och du får gärna läsa mina inlägg ordentligt och inte hitta på saker som jag inte har skrivit!

Ett viktigt hypotetiskt problem eftersom det innebär att accepterar man inte fullt ut en sådan tänkt bild som ett fotografi så är man inte så öppen för manipulation som man säger sig vara! Ni har alltså en gräns för hur mycket ni tycker det är okej för en fotograf att göra med sina bilder i en...

Tror inte jag skrev att det var ett krav?! Jag skrev att fotosidan gärna i så fall får uppmana medlemmar att istället beskriva vad de har gjort med sina bilder. Att uppmana och att kräva är det milsvid skillnad emellan.

Fotosidan kan ta bort det för min del också, men uppmana då gärna medlemmarna istället att skriva under "Beskrivning" vad som gjorts med bilden (ifall det har gjorts justeringar enligt fotosidans definition).