Ha det så bra i Indien.. Vill du ha tips om besöksvärda platser utöver dom vanliga så hör gärna av dig..

/Oscar o.sverud@home.se

Det är syftet...Svar till Hans Claesson

Oftast speglar innehållet i en bild det syfte fotografen ville nå med bilden. Speciellt duktiga fotografer får det bakomliggande syftet att lysa igenom i bilden. Det är så det skall vara med fotografi.
Här ligger ju även skillnaden mellan en pornografisk bild och en konstnärlig. Att vara emot porr handlar inte om att bekämpa en eller annan bild utan den bakomliggande industrin. Syftet med porr är att tjäna pengar, stora pengar. Ju grövre des bättre. Ni känner till utvecklingen av industrin lika väl som jag.
Syftet med konst är ett annat. Detta gäller även dem som lever på sin konst. Syftet är att göra stor konst. Kan man sedan även sälja den är det en bonus.

Dessutom. De som säljer pornografi står sällan för vad de gör. De som säljer konst är bereda att kämpa för den. Den som surnar till och tar bort sina bilder har antagligen svårt att stå för dem. Det är väl det avgörande testet i denna debatt.

Varning för ett långt inlägg!

Min åsikt är som många andras, att du ska ha kvar dina bilder. Det är ju trots allt som "belle" skrev, om det är konst eller porr avgörs i betraktarens ögon/huvud! Att min "porrgräns" kanske ligger lägre än gemene man är ju en annan sak. Att jag sen skiver ner en känsla jag får av en bild när jag tittar på den den första gången, andra gången och kanske rent av en tredje gång och ger en känslig kommentar, betyder inte att jag vill att fotografen ska ta ner sina bilder från fotosidan.se.

Peter Boström skrev "Den som surnar till och tar bort sina bilder har antagligen svårt att stå för dem. "
Jag vet inte, men skulle det inte också kunna vara möjligt att de på något plan är medvetna om att deras bilder kan komma att väcka anstöt hos endel människor och att dessa kommer att reagera starkt?

Sen vidare till min kommentar på peter jönssons bild "vind"

Denna bild är på gränsen till utvikning för mig! Hade inte modellen tittat bort, bilden inte pressenterats i s/v och om ljusförhållandena varit något lite annorlund hade JAG tyckt att denna bild blivit pornografisk.
NU HAR JAG DOCK INTE BEDÖMT DEN SOM EN PORNOGRAFISK BILD UTAN SOM EN KONSTNÄRLIG. Då finns det andra bilder på fotosidan som inte borde lämnat det privata albumet även om de i säg inte är några porrbilder som man skulle kunna hitta i tex herrtidningarna på översta hyllan.
En utvikningsbild är, som jag tycker, där modellen har "ögonkontakt" med betraktaren och samtidigt visar allt! En porrbild däremot går närmare inpå det valda "objektet" och där "modellen" gärna öppnar upp sig på ett eller annat vis eller en bild som visar penetreringar i "närbild".
En konsnärlig och sensuell bild lämnar mycket över till fanatasin hos betraktaren och just den nämnda bilden lämnar mycket lite utrymme för MIG.

Jens C Hilner skrev "Som fotograf är ju den kvinnliga kroppen en av de bästa motiven. Så mycket vackra bilder man kan göra det är ju en hel värld. Alla tycker om att se en naken kvinna. jag säger kvinna för det är oftas dessa vi ser. ".
Vad tror du att det beror på då? Varför ser vi mest nakna kvinnor? Det skulle inte kunna bero på att det till mycket stor utsträckning är för att män fortfarande sitter på styrande positioner i arbetslivet? Eller för att det är flest män som "visar" sitt sex-/porrintresse? Det är ytters sällan man hör en kvinna prata öppet om porr. Däremot kan man höra "män" prata helt öppet med varandra om detta ämne var som helst! Sen inte sagt att män ÄR mer sex-/porrfixerade!
Hur ofta får vi se nakna män på bild? Även den manliga kroppen kan ha fotografiska möjligheter! Fast det är ju klart, man kan ju bli kallad bög om man tittar på en naken manskropp och kanske rent av tycker att det är vackert. Tänkte inte på det!!! Förövrigt, skulle du kunna tänka dig att titta på en liknande naken bild av en kvinna med en matchvikt närmare tex 200 kg som en bild på en fotomodell?

peter jönsson skrev "Att jag har fått höra att mina bilder skulle vara "porraktiga" är lite sorgligt. Det har jag aldrig hört förr. ".
Hur många av dem som du har visat bilderna för tidigare har varit män? Nu vet inte jag hur många som du har visat dina bilder för tidigare, men är du medveten om att fotosidan har mer än 3.200 medlemmar! Skulle det kunna vara möjligt att en del av dessa kan känna obehag av nakenbilder? Skulle det också kunna vara möjligt att några av de som har tittat på dina bilder, här på fotosidan, har haft någon annan andledning i sitt tittande än att bedöma bilderna som något konstnärligt?
Sen ska ju tilläggas att om man visar ett kort för någon som man står/sitter öga mot öga med, är inte den personen 100% ärlig i sitt uttalande. Däremot, då det finns en möjlighet att vara förhållandevis anonym som här på fotosidan.se kan man ju vräka ur sig nästan hur mycket som helst! Jag personligen vågar stå för mina åsikter även ögo mot öga, men endel vågar inte det. Dessutom kan jag inte vara anonym med mitt efternamn. Det hör ju inte till de vanligaste efternamnen ju! Liter lättare då för en tex "Erik Johansson" att bli mer anonym i det läget!!!

Jag hoppas och tror inte att mina bildkommentarer och åsikter har haft den effekten att det är färre medlemmar som bedömmer mina bilder. Om det skulle vara så är det bara att beklaga! Mina åsikter är vad dom är och om 10 år kanske dom är annorlunda. Hoppas att ni har orkat läsa igenom hela inlägget och att inga missförstånd har uppkommit. Om det skulle ha gjort det så får jag försöka förtydliga mig mer!
Ett sista tillägg bara, att Walle Olsson lämnade fotosidan är mycket beklagligt, men mer beklagligt är att de som FÖRDREV honom från fotosidan troligen finns kvar och kan driva gäck med resterande sensuellfotografer!

Hej Stefan!

Vill bara säga tack för ditt inlägg.

Iforhold till ditt resonemang om hurvida en bild nästan blir till något pornogarfiskt, så kan ju allt bli till det i slutändan! Om jag nu laddar upp en bild med en modell med en utmanande pose. Hon sitter med väldigt särade ben och flirtar med mig, men har fortfarande byxorna på, så kan ju det också bli till något pornografiskt. Om hon nu inte hade haft byxorna på...

Som sagt provar jag att göra mina bilder med lite finess. Hoppas du tycker det också.

Om det är många som sett mina bilder förr? Jo, samma bilder som du kommer att se på den här sidan. Resten hör privatlivet till..

Det är ju en sorts bekräftlese för mig också att få visa fram några av mina bilder på den här sidan. Istället för att dem skall ligga i en hylla och samla damm.

Hilsen Peter

Re: Hej Stefan!

swede skrev:
Vill bara säga tack för ditt inlägg.

Iforhold till ditt resonemang om hurvida en bild nästan blir till något pornogarfiskt, så kan ju allt bli till det i slutändan! Om jag nu laddar upp en bild med en modell med en utmanande pose. Hon sitter med väldigt särade ben och flirtar med mig, men har fortfarande byxorna på, så kan ju det också bli till något pornografiskt. Om hon nu inte hade haft byxorna på...

Som sagt provar jag att göra mina bilder med lite finess. Hoppas du tycker det också.

Om det är många som sett mina bilder förr? Jo, samma bilder som du kommer att se på den här sidan. Resten hör privatlivet till..

Det är ju en sorts bekräftlese för mig också att få visa fram några av mina bilder på den här sidan. Istället för att dem skall ligga i en hylla och samla damm.

Hilsen Peter...

Klicka för att se resterande...

Jo det är sant, men så länge modellen har byxorna på lämnas ju väldigt mycket ut till fantasins värld! Eller hur?

Och ja, jag tycker att du har rätt mycket finess bakom dina bilder. Det är också en orsak till att jag uppfattar bilderna som konsnärliga och sensuella, även om jag tycker att det är en balansgång!

Självklar ska dina bilder inte ligga på en hylla och damma igen. Så ut med fler hyllningsbilder, för det är så jag ser och bedömmer dessa bilder!

Om det behövs ett par byxor på modellen för att du skall kunna fantisera så funderar jag dels på enkelspårigheten i dina fantasier och dels på om du inte är lite väl fixerad vid det kvinnliga könsorganet i så fall.

Personligen tycker jag att bilder med sex, könsorgan osv... kan lämna väl så mycket över till fantasin om de görs rätt. Men en tanke som slog mig är nog att min egen bedömning av vad som är porr eller inte är rätt likt Stefans. Porr lockar inte fantasin och väcker inga frågor, men det är inte avhängt om det är könsorgan med eller inte. Både Akira och Roy Stuart tycker jag kan locka fantasin och väcka frågor, i synnerhet Akira. Det är därför jag skiljer på pornografer och porrfotografer.

Mvh
Maverick

Jag hoppas att du, Stefan, inte tar illa upp.

Peter Bosröm skrev...

"Den som surnar till och tar bort sina bilder har antagligen svårt att stå för dem. Det är väl det avgörande testet i denna debatt."

Det är då klart att man reagerar. Väldigt mänskligt faktiskt, eller? Och ja. Jag står för mina bilder, Peter Boström! När man nu kommer in till ett fotografforum som denna borde man ha något gemensamt. Intresset för bildskapandet. Det är ju fundamentet. Det tordes också vara sådan att fotografer i allmänhet, amatörer eller proffs skulle ha mindre fördomar och inte höja på ögonbrynen för just bildskapandet.
Men, att höja ögonbrynen för nakenhet? Nej. Nakenhet är en stor genre inom fotografering. Vare sig du är naturfotograf och inte har något intresse för att fotografera nakenbilder, så är vi alla fotointresserade som möts här.

Folk som inte har så mycket förstånd på balett tycker att det ser obehagligt ut när männen flyger fram halvnakna i sina trikåer. Men tycker dansarna det själv? Nej, självklart inte.

Vi fotografer skall se på oss själva som dessa dansare.

Därför har jag svårt att ta emot kritik från folk, som själva inte lägger upp egna bilder. Hur vet jag om dem är intresserade av fotografering? Speciellt när dessa skriver att dem har fotograferat i många år, men har inga bilder att visa fram..Skumt..hmm

Jag sökte mig till den här sidan för att jag kunde möta några liksinnade. Kommer själv ihåg vilken uppståndelse det blev då jag framvisade min allra första nakenserie som jag tog 1994. Det tog tid innan jag vågade visa bilderna. Ett problem var att det var en väninna som mina kompisar visste vem var. Hur gör man i en sådan situation? Vi ville ju att bilderna skulle kunna beskådas. Så jag valde ut dem bilder som inte visade hennes ansikte fram. Sedan tog jag modet att visa mina nya bilder till min familj och vänner. I början mötte jag ohh.. och ihh.. från mina vänner. Då det enda dem såg var en naken tjej och inget annat. Och förfrågningar som, "vem är det?!", " hur kunde hon ställa upp på det här?". Men kort efter så blev det en naturlig del, att Peter deras bästa vän pysslar med fotografering på sin fritid och vi har inga fördomar om det. Speciellt inte när Peter kan visa fram sådana ikkepornografiska bilder(Nu kommer ordet porno igen.. men det klangar väldigt dåligt på fotosidan.. ironi

Men det uppenbara förakt som ligger som ett latent svulster för dessa fotografer som pysslar med pigefotografering är stor. Jag tror mycket handlar om ren skär avundsjuka från männens sida! Kalla mig radikal i mina åsikter, men jag är också realist och inte någon reaktionär romantisk drömmare som inte vill inse den tid vi lever i.

Man får rådet av andra att ge tusan i hjärndöda kommenater. Att vända den andra kinden till. Men det vi inte har behov på den här sidan är dessa människor som har så mycket fördomar. Vi är ju här för att bedöma bilder vare sig det är på ett får eller en människa. Men det är då klart att det negativa genomklangar mer än den positiva. Har du haft en god erfarenhet av något så går den vidare en person, men har du haft dåliga så berättar du det för tio. Så nog kan man surna till.

Men aldrig att jag skulle gå in på en annans bildsida och ge en dålig kommentar bara för att någon har skrivit något taskigt till mig. Där skall man vara stark. Du kan försvara dig på hemmaplan och ge en kommentar på just den bild som blev betygsatt.

Förståeligt om jag skulle lägga upp mina bilder som en länk till ett allmänt forum där allt diskuteras. Då kan jag förvänta mig all typ av kritik. Men nu är inte fotosidan en allmän diskussionsida. Fotosidan är för människor som tycker om att fotografera och därför skall vi vara liberala mot varandra. Kalla det broderligt.

Precis som KKK har en sida för sina intressenter.

Vi lever i fritt samfund och allt får sägas. Men nu är jag inne på en sida bara för fotografer. Vi skall alla visas med samma respekt. Ut med de fördomsfulla!

Sist vill tillägga att..

Porno betyder en bild som har till huvudsyfte att verka sexuellt upphetsande.

Mången individer har under den korta period jag har varit medlem av Fotosidan kunnat beskåda bilder av sköna damer och därmed blivit sexuellt upphetsade. Lika naturligt som att onanera. Men det kan man ju inte snacka så högt om..Fy!

Ni välkomna att kalla mig pornograf.

Hilsen Peter

swede skrev:
Utvikning? Det låter som om det är något fel med det, eller? Varför är folk i allmänhet så rädda för att acceptera nakenheten och att den är en del av vår vardag. Titta bara på vad folk söker på internet. Porr, sex och åter sex! Är det inte ett bevis på att normala människor har ett behov av detta, eller är det bara snuskiga gubbar som gör det? Jag betackar mig för alla dem som nedrackar den nakna kroppen. Min hållning är således. Jag förkastar den löjligt inskränkta hållning som dessa puritanska individer tillbyder. Varför? För att dem är så jä.. dubbelmoralska! Fan vad omoget att inte våga erkänna att dem tycker om att titta och njuta av den på nakna kroppen. Om ni inte gör det så är det något fel på er och inte mig. Till era alla som har en hållning om sex som något förbjudet och som skall läggas i någon karantän för observation, så ombedes jag eder att ta över sundet och inhalera den danska gemytligheten. Dem är inte så pryda som oss. Tackar för det!

Hilsen Peter

Klicka för att se resterande...

Jag tycker bara att det är synd att vi har accepterat det som våran vardag. Dom nyttiga idealen försvinner lite...

?!

Förstår inte hur en sån här diskussion uppstår. Sitter alla framför datorn hela dagarna och missar verkligheten utanför dörrn och på TV m.m.

Det var väl på 50/60-talet vi var så pryda? Jag kollade in Peter's bilder efter jag läst detta. Dom är ju över lag enormt bra och smakfulla. Porren sitter nog i huvet på betraktaren....


och


Därför har jag svårt att ta emot kritik från folk, som själva inte lägger upp egna bilder. Hur vet jag om dem är intresserade av fotografering? Speciellt när dessa skriver att dem har fotograferat i många år, men har inga bilder att visa fram..Skumt..hmm

Har ingen scanner. Får jag vara med ändå? Lovar att skaffa en..

Peter, hoppas på att få se mer bra material från dig och andra "kroppsfotografer"..


Barret

Ett kan man dock konstatera. Den som lägger ut en bild på en naken kropp har en stor fördel rent besöksmässigt. Samma dag som Peter hade jag med en bild på en blomma. Den hade bara en tjugondel så många besökare och då visade jag ändock både ståndare och pistill.

Maverick skrev:
Om det behövs ett par byxor på modellen för att du skall kunna fantisera så funderar jag dels på enkelspårigheten i dina fantasier och dels på om du inte är lite väl fixerad vid det kvinnliga könsorganet i så fall.

Personligen tycker jag att bilder med sex, könsorgan osv... kan lämna väl så mycket över till fantasin om de görs rätt. Men en tanke som slog mig är nog att min egen bedömning av vad som är porr eller inte är rätt likt Stefans. Porr lockar inte fantasin och väcker inga frågor, men det är inte avhängt om det är könsorgan med eller inte. Både Akira och Roy Stuart tycker jag kan locka fantasin och väcka frågor, i synnerhet Akira. Det är därför jag skiljer på pornografer och porrfotografer.

Mvh
Maverick

Jag hoppas att du, Stefan, inte tar illa upp.

Klicka för att se resterande...

Hej Maverick!

Det finns ingen anledning för mig att ta illa upp!
Vi har ju alla våra egna uppfattningar om det vi ser och hör och det är ju tur det. Sen att min förhållandevis restriktiva hållning till nakenbilder skulle göra mig fixerad vid det kvinnliga könsorganet vet inte jag hur du har fått till! Personligen tycker ju jag att de som tittar på bilder där "modellerna" inte har några kläder som helst på sig är mer fixerade vid kvinnas olika attribut!
Att det sen kan finnas diverse fotografer som kan fotografera nakna kvinnor utan att gå över gränsen till det pornografiska beror på andra faktorer än bilden på själva könsorganet! Det är oftast ljussättningen som är den viktigaste faktorn i en sensuell bild tycker jag.
För att ta ett exempel av Peter Jönsson bilder, viva natura#2, 2001 , så tycker jag att den här bilden är mycket sensuell tackvare att den presenteras i s/v och att fotografen behärskar ljuset till fullo! Dessutom får man känslan av att fotografen respekterar den nakna modellen och hennes vilja!

Sen finns det ju de bilder som jag har mycket svårare för. Jag vill inte hänga ut någon speciell, men kommer nu att ta med denna bilden som exempel just bara för att den har fått väldigt många kommentarer. Så med andra ord det här gör jag inte för att vara elak! Jessica
Det här är en katastrofalt dålig poseringsbild enligt mig och lämnar väldigt lite utrymme för fantasin, precis som porrbilder gör. Det är en av anledningarna till att jag uppfattar denna bild mer som pornografisk. Dessutom får jag känslan av att fotografen inte respekterar modellens vilja! Att sen både ljus och komposition ställer till bilden gör det ju inte bättre!

Jag är medveten om att jag har skrivit i min kommentar till den sistnämnda bilden att jag vill att modellen helst ska titta in i kameran och ha någon form av ögonkontakt med betraktaren och att jag i Peter Jönsson bild vind har sagt att det är bra att modellen vänder bort huvudet och just ögonen! Den stora skillnaden är just kvalitén i bilderna och respektkänslan mellan fotograf och modell som förmedlas! Hade man kunnat sett ett ansiktsutryck i bilden på Jessica kanske förnedringskänslan försvunnit endel. Medan Peters modell utstrålar en trygghet där hon ligger helt naken och därför mycket väl kan vända bort ansikte och därmed förlora ögonkontakten med betraktaren utan att det gör något!

Okej!

Som jag sa, så är vi alltså ganska lika i vår uppfattning. Det handlar mycket av vad fotografen lyckas förmedla, om han lyckas.

Jag uppfattade dig dock som om att könets doldhet nästan var en förutsättning för att det skulle locka din fantsin. Vilket gjorde att jag frågade mig varför du inte kunde fantisera om könsorganet var synligt. Min slutsats på det har ju redan skrivit.

Rena porrbilder som hitter i en vanlig tidning förmedlar ingenting utan är mera en illustration som bekräftar en och annan våt dröm.

Medans en pornografisk bild mera förmedlar något eget. Där fantiserar man om bilden och vad den förmedlar, funderar kring saker och ting som finns i bilden.

Dina bildexempel håller jag med om och det har även fotograferna fått veta. Dock tyckte jag att det var lite mästerskap i inkonstruktiv kritik när det gällde bilderna på Jessica. Dock verkar det finnas potential för att fotografen skall bli bättre tycker jag. Vill han ta sådana bilder så är det väl bara att berätta och ge tips på hur han kan göra det bättre istället för "usch" som någon stjärna skrev.

Jag har själv nyligen gjort mina första försök när det gäller lättklädda modeller, men har självinsikten att inse att de inte är särskilt bra. Men med erfarenheter om vad som funkar och inte så kommer resultaten...hoppas jag...

Mvh
Maverick