Visa ett inlägg
  #69  
Gammal 2010-12-07, 20:44
swedishrico
 
Medlem sedan: jul 2009
Inlägg: 21
ErlandH skrev: Det finns ju ingen "prislista", så din fråga är egentligen felställd. Visserligen publicerar både BLF och SFF häften med prisexempel, utifrån hur de tycker, tror eller skulle vilja att prisbilden såg ut, men de skriver själva i dessa publikationer att fotografer tar vilka priser de vill. Tyvärr verkar det (t ex vid diskussioner här på FS) som om många uppfattar broschyrernas exempel som nåt slags lag.

Däremot finns det som sagt ett avtal mellan TU och BLF. Det gäller alltså när medlemmar i BLF säljer bilder till medlemmar i TU. Många av TU-medlemmarna använder dock samma priser när de köper bilder av professionella fotografer som inte är TU-medlemmar och några håller sig till ungefär samma nivåer även när de köper bilder av privatpersoner.


Att man ger fotografer (t ex den i fallet inblandade) fullständigt orealistiska förhoppningar om hur mycket man kan få betalt gynnar dem inte. Risken är stor att de kommer att känna sig besvikna, lurade och bittra även när/om de slutligen får en rimlig ersättning.

Att man försöker få folk att tro att BLFs "Rätt & Pris" är nåt slags lag (och låtsas att existerande avtal inte gäller) gynnar varken branschen eller de fotografer som tror på dumheterna.
Jag förstår inte riktigt varför du å ena sidan diskvalificerar BLFs publicerade rekommendationer och å andra sidan lyfter fram TU-avtalet?

Den bestulna personen var, såvitt jag förstått det, inte en professionell fotograf och hon är sannolikt därför inte medlem i BLF. Jag tycker dock inte att det är avgörande. BLFs rekommendationer är så pass välkända att det nog får anses vara en indikator på vad som kan sägas vara branschstandard. I vart fall borde BLFs rekommendationer vara mycket väl kända av en sådan aktör som Aftonbladet. Eftersom Aftonbladet inte avtalat med med bildägaren i förväg är det högst rimligt att de får ersätta bildägaren, i vart fall, i enlighet med branschstandard (inkl av branschorganet förordade och för Aftonbladet kända, straffavgifter). Aftonbladet har ju kunnat förutse att dess handlande enligt branschorganet skulle medföra en summa som vida överstiger de 6 000 kr som de försökte lura sig undan med. (Jag vet inte om den uträknade summan - 124 kkr - stämmer men det i sig saknar ju betydelse för detta resonemang)

De som säger att bildägaren bara ska ha TU-ersättning eller ngn annan "vanlig" bildersättning tänker fel. Det är inte fråga om en vanlig ersättning för nyttjande av en bild. Det är fråga om skadestånd för ett upphovsrättsintrång.

I svensk rättsordning har vi inte bestraffande skadestånd som "punitive damages" i USA men på upphovsrättens område bestäms skadestånd ofta till ett högre värde än vad en licensavgift typiskt sett skulle ha varit. Dvs man tittar inte enbart på den ekonomiska skadan, man beaktar även den ideella kränkningen.

I normala fall tycker jag att det är bra att vi inte har en sådan skadeståndstradition som i USA, men i ett fall som det beskrivna tycker jag att det vore skönt om det sved till ordentligt för Aftonbladet. Det är ett riktigt svinaktigt beteende att stjäla bilder på facebook. Facebook är ett personligt och privat område, detta även om bildägaren har en "öppen" facebooksida. Moraliskt tycker jag att det är helt jämförbart med att en reporter hade sett bilderna genom fönstret i bildägarens lägenhet och sedan hade gått in i lägenheten och stulit bilderna.

Det är (o)lustigt att den här nyheten, så vitt jag vet i alla fall, inte har rapporterats i Aftonbladet eller ngn annan av de stora tidningarna.

Senast redigerad av swedishrico den 2010-12-07 klockan 20:58.