Visa ett inlägg
  #71  
Gammal 2010-12-07, 22:08
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 720
swedishrico skrev: Jag förstår inte riktigt varför du å ena sidan diskvalificerar BLFs publicerade rekommendationer och å andra sidan lyfter fram TU-avtalet?

Den bestulna personen var, såvitt jag förstått det, inte en professionell fotograf och hon är sannolikt därför inte medlem i BLF. Jag tycker dock inte att det är avgörande. BLFs rekommendationer är så pass välkända att det nog får anses vara en indikator på vad som kan sägas vara branschstandard. I vart fall borde BLFs rekommendationer vara mycket väl kända av en sådan aktör som Aftonbladet. Eftersom Aftonbladet inte avtalat med med bildägaren i förväg är det högst rimligt att de får ersätta bildägaren, i vart fall, i enlighet med branschstandard (inkl av branschorganet förordade och för Aftonbladet kända, straffavgifter).
1. För att BLF-TU-avtalet är ett avtal. Alltså en bindande överenskommelse med fastställda priser och villkor, som faktiskt gäller mellan Aftonbladet och en massa fotografer. BLFs broschyr "Rätt & Bild" gäller inte någonstans, allra minst på TU-området.

2. Nu börjar jag bli tjatig, men: "Rätt & Bild" är inte en "rekommendation", inte ens enligt BLF. "Rätt & Bild" är inte en "branschstandard", inte ens enligt BLF. Även om "Rätt & Bild" vore en "rekommendation" och/eller "branschstandard" skulle den vara ointressant på TU-området, eftersom där finns ett bindande avtal som stipulerar helt andra villkor.