Visa ett inlägg
  #183  
Gammal 2006-08-16, 19:20
Graal
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 8 623
Det som fått sådana här diskussioner att blomsta upp är datorn och dess möjligheter. Före datorn diskuterades knappast manipulation. Alla visste vad fotografi var och ifrågasatte sällan eller inte alls bildernas äkthet som fotografier. Och målade man på sina bilder så syntes det. Ingen behövde kalla det för manipulation då och det tycker jag inte man ska behöva göra nu heller, men det tycker fotosidan. Använder man dator att "måla" på sina bilder så är det däremot svårare, eller omöjligt att se ibland och om man då inte redovisar detta är det inte riktigt ärligt. Det är sådant som fått många fotografer att reagera och att sätta upp olika regler och införa manipulation som begrepp inom fotografin. Tyvärr har man då även kommit att inlemma en del helt vanlig fotgrafisk teknik i begreppet, t.ex dubbelexoponeringar som ju också i regel syns med vanlig fotografisk teknik (endast mycket avancerade maskningsförfaranden kan dölja sådant och det är ytterst få som behärskar detta på ett bra sätt). Med datorns hjälp kan däremot betydligt fler lära sig att på ett mycket enklare sätt sammanfoga olika exponeringar utan att det syns i bild. Själv har jag t.ex satt ihop panoraman i datorn med enkelt bildprogram och det lärde jag nig på några minuter. Dessutom är det principiellt fel att utgå från verkligheten om man vill skilja på fotgrafi och "manipulerad" fotgrafi, jag sätter det inom situationstecken eftersom jag inte gillar ordet i detta sammanhang. Det enda intressanta på en fotosida är väl om det är fotgrafi eller icke fotgrafisk metod som används? På en dokumentär naturfotosida däremot skulle jag kunna tänka mig att man mera är intresserad av verkligheten och vad man såg på plats när man diskuterar och definierar bilders äkthet. Men inte här.