Visa ett inlägg
  #7  
Gammal 2010-12-14, 14:40
SixBySix
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 1 391
Poängen är att ingen tillverkare än så länge har lyckats skapa det perfekta objektivet, t ex:
10-600mm / F 1,4. Det vill säga jättezoom från supervidvinkel till supertele, med jättestor bländaröppning (för kort skärpedjup och dåliga ljusförhållanden). Helst skulle ett sådant objektiv dessutom inte väga mer än 0,5kg, vara 8cm tjockt och 13cm långt. Sedan skulle det vara optiskt bra, d v s skarpt, låg vinjettering, låg distorsion, låg kromatisk aberation, bra motljusegenskaper, hög kontrast osv.

Detta är absolut inte skrivet med ironi. Kanske kommer det om 50 år att finnas ett sådant objektiv. Teknikens utveckling går snabbt framåt. Men I dagsläget är alla objektiv någon form av kompromiss. Varierande situationer kräver olika egenskaper för objektiv. Dessutom gillar inte alla samma egenskaper. En del fotografer har sina prioriteringar, andra väljer annat.

Fast brännvidd:
+ Går att bygga relativt kompakt och lätt med hög optisk kvalitet.
+ Lättare att bygga med hög mekanisk kvalitet (t ex fukt och dammskyddat).
+ Möjligt att bygga med extremt stora bländaröppningar.
- Dålig flexibilitet (går inte att zooma)
- blir dyrt och tungt med t ex 3 fasta objektiv istället för ett zoomobjektiv.
- kommer lätt in damm i kameran vid byte mellan objektiv, (Speciellt i dammig safarimiljö. Min mor som var iväg nyligen ångrade att hon inte hadde en liten kompaktkamera med ca 28-90mm i jackfickan, som komplement till 450D + 55-250mm. Teleobjektivet funkade bra för djur, men det var för dammigt att byta säkert, och ibland ville hon ha lite kortare brännvidder för landskap och allmäna resebilder på kompisar mm.)

Zoomobjektiv:
+ Extremt flexibelt och smidigt.
- ofta sämre optiskt och mekaniskt.

Superzoomar, t ex 18-200/250/270 /3,5-5,6/6,7 (ca 11x till 15x zoomomfång), har ju fantastiskt omfång. Men de är sällan optiskt superbra. Däremot kan de vara tillräckligt bra. Frågan är ju hur bra bildkvalitet som man behöver. Dessutom varierar bildkvalitén starkt över zoomomfånget. 18-50 eller rent av 85mm brukar de vara ganska skarpa. över 100mm minskar skärpan ofta ordentligt (vilket gör dem sämre för vissa safaribilder). Dessutom brukar de ha väldigt hög distorsion runt 18mm och från 50mm och uppåt. Kromatisk aberation brukar också vara ett problem i vissa lägen.

Zoomar med 2x till 3x zoomomfång brukar gå att göra med riktigt bra optisk och mekanisk kvalitet. Därför är dessa vanliga också bland proffsen. t ex 16-35mm/2,8 eller 70-200mm/2,8.

På senare tid har det blivit vanligare att tillverkare släpper nya modeller med zoom, än men fast brännvidd. Därför är vissa zoomar nyare konstruktioner och i vissa fall bättre än äldre konstruktioner med fast brännvidd.

Däremot är fasta objektiv i icke extrema brännvidder ca 24 till 135mm förtfarande betydligt lättare och billigare att göra med riktigt stora bländaröppningar. Objektiven är dessutom relativt små och lätta. I dessa brännvidder finns fasta objektiv med ljusstyrka som man bara kan drömma om på zoomobjektiv.

Dessa fasta objektiv med bra ljusstyra är ofta väldigt bra optiskt också. Däremot kan det i vissa fall vara så att ett mycket ljusstarkt objektiv är sämre än en ljussvagare variant på samma bländare, t ex bl 8. Detta för att den ljusstarka konstruktionen också är extrem, precis som hos ett superzoomobjektiv.

Sammanfattningsvis. Objektiv är alla kompromisser. Därför väljer proffs ofta flera objektiv, obland många. Inte sällan på 2 eller 3 olika kamerahus (för att slippa hålla på att byta). Däremot kan superzoomobjektiv t ex 18-250/3,5-6,7 vara jättebra för vissa. Men man ska vara medveten om dess begränsningar optiskt. För bilder på 10x15cm storlek tror jag många amatörer inte skulle se skillnad på superzoomen för ca 5000kr och ett proffsobjektiv för 50000kr. Ett tränat öga skulle förmodligen se skillnaden.

För safari skulle jag rekomendera 55-250IS eller 70-300IS. Sedan skulle jag ha en liten kompaktkamera som komplement för när det är för dammigt att byta objektiv, samt som reservkamera (hur kul skulle det vara om systemkameran gick sönder - eller fick slut på batteri - och man stog helt utan). Går att få en bra kompakt för under tusenlappen.

Att ljusstyrkan är lite sisådär på de rekomenderade objektiven gör inte så mycket. på 200-300mm har man så kort skärpedjup att det räcker. Dessutom är det svårt att hantera 300/2,8. Det blir så kort skärpedjup att det blir svårare att fokusera rätt. Dessutom blir ljusstarka objektiv betydligt större och tyngre. De föreslagna objektiven ligger på ca 300-500gr. Ett 70-200/2,8 eller 100-300/4 ligger på ca 1,5kg.
MVH, niclas

PS: dessutom är kompaktkameror ofta bra på macro. Har man en extrakamera i form av en kompakt, behöver man inte kludda med ett extra macro-objektiv.

Vill du ändå ha macro-möjlighet på systemkameran, rekomenderar jag en försättslins (filter mer ca +1 eller +2 dioptrier) för safari. På så vis undviker man onödiga objektivbyten i dammiga miljöer. Dessutom enkel försättslins billigaste alternativet, och ger ofta helt ok resultat.

Senast redigerad av SixBySix den 2010-12-14 klockan 14:49.