Visa ett inlägg
  #14  
Gammal 2011-02-25, 13:57
mapem
 
Medlem sedan: mar 2009
Inlägg: 1 167
Ja, ofantligt stor skillnad.
Kanske inte ofantligt, men ändå skillnad, Sigma 17-50 är extremt skarp på alla brännvidder och har 2,8 hela vägen. Ett toppenobjektiv.

Sigma 17-70 är lika skarpt mellan 17 och 30mm men sen blir det lite sämre, och dessutom lite ljussvagare på längre brännvidder. Det är ändå ingen överdrift att säga att det är ett mycket skarpt objektiv överlag och mycket prisvärt. 17-70 har lite längre zoomomfång (lite mer tele) men det behöver inte vara avgörande.

Men har du råd, köp 17-50. Du kommer inte att ångra dig!

Jämfört med Canons olika alternativ kan man, kortfattat säga att kitobjektivet EF-S 18-55 IS är habilt som kitglugg men långt, långt efter de ovan nämnda. EF-S 17-85 är något skarpare men inte mycket. EF-S 15-85 däremot är klassen bättre, men i alla fall sämre än Sigma 17-70 men mycket sämre än Sigma 17-50. Obs att det är betydligt ljussvagare än Sigmaobjektiven, och dyrare. Men med större zoomomfång. Högklassiga Canongluggar i detta härad är EF 17-40/4 L och EF-S17-55/2,8. för 7 resp 9 tusen i Sverige. Men inte ens något av dem slår vare sig Sigma 17-50 eller 17-70 skärpemässigt, trots mycket högre pris!

Referenser: tester på SLRgear.com, Lenstip.com och photozone.de.

Kan tillägga att jag fotat mycket med EF-S 18-55, båda varianterna med och utan IS, samt Sigma 17-70 utan OS, som jag alla äger eller har ägt. Dessutom testat EF-S 17-85 och 15-85 för ev köp (som inte blev av!) Sigma 17-50 har jag också testat lite men köpte inte för jag hittade inget begagnat, vilket jag gjorde med 17-70.

Senast redigerad av mapem den 2011-02-25 klockan 14:05.