jag såg när jag tittade på en bild att den var dammig.. och när jag såg det, så slog det mig att..

när vi visar bilder här.. är det för att det är den digitala bilden som ska vara perfekt, eller är det för att betraktaren ska få en idé om hur papperskopian ser ut? jag förmodar att det är något mellanting, men ändå.. för min egen del försöker jag alltid få den digitala bilden att bli så lik papperskopian som möjligt, men ibland är det ju väldans svårt.. scanningen som tar bort en massa gråskala (iaf för mig), damm, för höga kontraster som är svåra att fixa till osv.. och om man tänker på en del kommentarer som kan ges, i stil med 'för hårda kontraster' o dylikt, så kan det störa mig lite.. mest för att jag själv vet hur papperskopian ser ut, men inte lyckats få min bildfil att se exakt likadan ut..

nån som tycker nåt?

Det är väl ingen motsägelse i det du säger? Man vill väl att både [en eventuell] papperskopia och den digitala bilden skall återspegla vad man ville med bilden?

Annars är det ju knepigt. Man vill ju inte såga en bild för att fotografen har bristfällig datorvana - det är ju fotografi det handlar om! Men vissa grejer som damm och sneda horisonter är så lätt att komma tillrätta med i datorn, så det tycker jag är nonchalant att inte fixa till även om jag missat det själv vid ett par tillfällen.

Men som ett rakare svar på din fråga så tycker jag personligen att man skall använda de medel man har till buds för att göra en så bra presentation som möjligt. Ingen skillnad mot pappersvärlden på så sätt.

men..

.. men..

det leder mig iofs in på en annan fråga.. varför är sneda horisonter så hemskt? .. vad om en sned horisont är meningen?

men.. jag ska hålla mig till ämnet.. jag antar att du har rätt.. fast det på sätt och vis känns som fusk.. med tanke på att man faktiskt kan manipulera bilden att se annorlunda ut.. det har jag själv gjort vid något tillfälle..

jag måste erkänna att jag blir lite förvirrad.. jag tycker att digitala bilder är kanon, med tanke på att man kan visa dem för människor som annars inte hade fått se den.. men samtidigt så känns det väldans manipulativt..

är det bara jag som är konstig?

Sneda horisonter är inte hemskt! Om de är meningen dvs. Däremot tycker jag det är slarvigt med en sned horisont där den inte är avsedd.

Annars så tror jag att jag förstår lite vad du menar.

Själv tycker jag att ett visst mått av manipulation är ok, så länge man är ärlig och talar om vad man gjort. Men jag har samtidigt någon slags konservativ uppfattning om att manipulationen skall uppfylla de krav man ställer på en pappersbild. Här på fotosidan får jag ofta känslan när jag tittar på en del hopsatta bilder att de aldrig skulle hålla måttet utdragna på papper i 8x10 tum för att det inte är tillräckligt noggrant gjort. Och i så fall så är de ju renodlat digitala produkter. Iofs är det väl inget fel i det, men för mig är det lite svårt att smälta.

Det känns som om vi pratar om flera olika grejer på en gång

he..

det har du nog rätt i.. men det gör väl ingenting?

rörande bilderna, där.. tja.. jag vet inte.. jag är stressad.. jag ska svara bättre i kväll.. ska iväg och jobba alldeles strax..

blah.

Personligen tycker jag inte att det spelar någon roll med vilket medium som en bild 'spelas in' på.. antingen film iform av en exponerad silverbild, eller i en digital form. Bilden är lika bra och 'äkta' oberoende av lagringsform. Detta tycker jag även gäller för visning av en bild.. det är inte sättet som är det viktiga, utan själva bildens innehåll. Så själv tycker jag att hela den här disskusionen om att 'papperskopian' är det enda äkta, och att allt ska sträva efter att likna en sådan, är ganska konstig. Varför inte utnyttja visningen av en bild på en datorskärm till fullo? Här har vi någonting som kan liknas en visning med diaprojektor. Vi har möjlighet att slippa en tråkig reflekterad bild från en papperskopia och kan istället njuta till en mustigare bild på datorskärmen?

Personligen så fotar jag allt på film, och scannar direkt in. Därefter gör jag allt mitt normala mörkrumsarbete i photoshop för att sedan publicera på nätet. Vill jag senare även ha en papperskopia skickar jag den högupplösta bilden till något ställe som har en frontierprinter eller liknande och får en kopia gjord. Dock är jag skolad på det traditionella mörkrumsarbetet och kan göra en perfekt papperskopia också, så jag har bara valt att rationera mitt arbete och bli digital.

Erik, jag håller nog med dig där. Man skall utnyttja varje medium till fullo. Däremot kan jag inte förmå mig själv att betrakta bildskärmen som slutmål för någonting, men det är väl upp till var och en. Jag gissar att jag får anledning att rubba min konservatism i framtiden

Datorskärmen är ett väldigt dåligt slutmål, ivarje fall i dagsläget med den dåliga upplösningen. Självklart är en papperskopia / lightjet / inkjet ett mycket bättre medium att visa detaljer på. Dock är skärmen (om man nu vill använda det som slutmål) bättre på vissa andra saker, nämligen att visa en projicerad bild istället för en reflekterad... och skärmen är tyvärr(?) slutmål här på fotosidan.se, och jag kommer därför att anpassa mina bilder så att jag tycker de ser så bra ut som möjligt på en skärm.

MVH Erik