Annons

Rolleicord, inte att förakta

Produkter
(logga in för att koppla)

J. Patric

Aktiv medlem
Lade precis upp två bilder tagna med Rolleicord-kameror från 1938-39.

http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=16636

Jag gjorde även en detaljscanning av bilden "Syskon" för att visa skärpan, men pga maxgränsen på två bilder för stunden gjorde att jag inte kunde ladda upp den.

Mina Rolleicord-kameror är i närmast nyskick trots åldern, och Zeiss Triotar är mycket fina objektiv, med endast lite "blurr" i de ytterska kanterna.

För nostalgiker liksom de som vill ha en enkel manuell mellanformatskamera så är Rolleicord verkligen att rekommendera. De nyare modellerna med Schneider Xenar håller dessutom högre klass än Triotar.
 

Sumpen

Aktiv medlem
Jag "halvspanar" (spanar lite sporadiskt sådär) efter en TLR och hade sorterat ut Triotar då jag inte trodde att linsen skulle kunna leverera tillräckligt bra, men det är intressant att se på motsatsen.

Tycker för övrigt att Rolleiflex/cord är något för dyra för sin kapacitet, särskilt de med Planar och Xenotargluggar. Minolta Autocord ska annars vara en fin TLR med en Tessarliknande glugg, men marknaden översvämmas inte av dem precis.
 

J. Patric

Aktiv medlem
Sumpen skrev:
Tycker för övrigt att Rolleiflex/cord är något för dyra för sin kapacitet, särskilt de med Planar och Xenotargluggar. Minolta Autocord ska annars vara en fin TLR med en Tessarliknande glugg, men marknaden översvämmas inte av dem precis.

Visst kostar Rollei's en del, men jag tycker inte de är för dyra med tanke på vad de presterar. Samlarintresset drar förvisso upp priserna en del, men där tycker jag att Super Ikonta och Voigtländer Bessa II är värre än Rollei vad gäller just detta.

En Rolleicord III i bra skick kan man få för en tusenlapp, liksom en Rolleiflex MX för runt 1500 kr. Tessar eller Xenar. Annars kan man förstås få liknande resultat med en Yashica med Yashinon, eller andra kameror med Tessarkopior. Seagull kanske man dock bör passa sig för. Många lägger av efter ett års användning. Nya lite förbättrade modeller av Seagull är väldigt dyra, dyrt för en kamera man känner oro för om den lägger av efter ett tag.
 

Sumpen

Aktiv medlem
J. Patric, du verkar har koll på lite äldre kameror, undrar om du kan rekommendera mig en. Bakgrund och behov:

Har ett Hbladssystem och gillar formatet, men inte vikten och storleken. Vill komplettera med en mellanformatare som är lätt att ta med sig. Mamyia 6/7, Fuji 6*7/6*9 etc är fina men alldeles för dyra. Har kika lite på TLR men undrar om det kanske finns några andra kameror som kan passa? Kanske det finns någon bälgkamera för 6*6? Optiken ska vara hyffsad, minst en tessartyp. Det vimlar av olika tyska och andra 40-50-talskameror och möjligen skulle en av dessa passa.

Kan således tänka mig att gå utanför fyrkanten, även om det inte skulla passa projektorn.
 

J. Patric

Aktiv medlem
Jag kan rekommendera en Voigtländer Perkeo II med Color-Skopar. Perkeo betyder "pygmé" på tyska, och en mindre bälgkamera med så fin optik går nog inte att hitta. Jag har bara hört gott om den kameran. Den har dock ingen avståndsmätare, men det kan man köpa en lös modell och sätta i blixtskon. Perkeo II går lös på en 800-1000 kr, men det kan det vara värt.
 

Sumpen

Aktiv medlem
Tack för det, ska kolla in kameran. Voigtländers gamla kameror kan annars vara ganska dyra, särskilt de där Bessavarianterna 6*9 med Heliar, Lanthar och Color Skopar. På de auktioner jag har sett brukar de landa på många tusenlappar.
 

J. Patric

Aktiv medlem
Sumpen skrev:
Tack för det, ska kolla in kameran. Voigtländers gamla kameror kan annars vara ganska dyra, särskilt de där Bessavarianterna 6*9 med Heliar, Lanthar och Color Skopar. På de auktioner jag har sett brukar de landa på många tusenlappar.
Exakt. De kostar mer än de levererar i kvalitet pga samlarvärdet. Bessa I 6x9 brukar dock inte vara lika dyra, men de saknar avståndsmätare. Det påverkar förstås inte bildkvaliteten. Heliar är mjukare än Skopar, och har den egenskapen att skärpans övergång till oskärpa är mycket fin. Bra för romantiska bilder, men vill man ha högre kontrast och knivskärpa så är Skopar att föredra.
 

Sonnaren

Aktiv medlem
Sumpen skrev:

Tycker för övrigt att Rolleiflex/cord är något för dyra för sin kapacitet, särskilt de med Planar och Xenotargluggar. Minolta Autocord ska annars vara en fin TLR med en Tessarliknande glugg, men marknaden översvämmas inte av dem precis.
Planaroptiken är något bättre än de 4-linsiga objektiven (Tessar t.ex.) Men det som kostade då kostar fortfarande. Planar har 2,8, de 4-linsiga omkring 3,5.
Även om det bara är ett halvt steg kostade det på sin tid också, men inte som idag. Jfr t.ex ett 300 till Nikon/Canon och filosofera vad prisskillnaden är mellan 2,8 och 4,0.......
Sedan finns inte Planar i icke antireflexbehandlat utförande. Själva konstruktionen är en sen 1800-talssak men det gick inte att använda gluggen förrän AR blev möjligt, det var tydligen för många glas- luftövergångar. Men varför bli förvånad över att optik från 30 och 40 talet är mycket skarptecknande?? Så mycket har inte hänt på linssidan, men desto mer på reklamfronten....;-))
Us
 

J. Patric

Aktiv medlem
Sonnaren skrev:
Planaroptiken är något bättre än de 4-linsiga objektiven (Tessar t.ex.) Men det som kostade då kostar fortfarande. Planar har 2,8, de 4-linsiga omkring 3,5.

Jag föredrar faktiskt Planar 3,5 framför 2,8. Skarpare och bättre kontrast. Men en Rolleiflex 2,8 är väldigt snygg! :)



Sedan finns inte Planar i icke antireflexbehandlat utförande. Själva konstruktionen är en sen 1800-talssak men det gick inte att använda gluggen förrän AR blev möjligt, det var tydligen för många glas- luftövergångar.
Ursprungliga symmetriska sexlinsiga Planar fanns som mässingsobjektiv för storformatskameror. Plnar designades om, men det var först i mitten på 50-talet som Zeiss var nöjda nog för att släppa den på marknaden. Östtyska Zeiss hann före med sin Biometar, som Användes på Rolleiflex 2,8 B. Sedan kom Schneider Xenotar på Rolleiflex 2,8 C. Först därefter kom Zeiss Planar, också till Rolleiflex 2,8 C.

Schneider Xenon och Rodenstock Heligon är av planartyp och fanns på vissa kameror redan på 30-talet i sina ljusstarka versioner. Jag har inte provat dem utan AR-behandling, men jag antar att de är rätt mjuka just pga många ytor mot luft.
 

ville2002

Aktiv medlem
....den kamera som heter Rollei Magic I 75/3,5...hur är den i fcörhållande till de andra....?..frågar eftersom ni verkar ha bra koll på de här kamerorna...
 

J. Patric

Aktiv medlem
ville2002 skrev:
....den kamera som heter Rollei Magic I 75/3,5...hur är den i fcörhållande till de andra....?..frågar eftersom ni verkar ha bra koll på de här kamerorna...
Nu har jag ingen erfarenhet av Rollei Magic, men den har exponeringsautomatik (1/30 - 1/300 sec) plus manuell "B" funktion. Objektivet har frontlinsinställning och är inte lika bra som andra Xenarobjektiv.
 

henrik thyren

Aktiv medlem
Tycker det var roligt att se en diskussion om Rollei, och några fina bilder.

Jag ärvde nyss en Rolleicord V i kanon skick. Har tyvärr inte använt den så mycket ännu, men de få bilder jag tagit visar på god skärpa, vilket även diskussionen säger.

Läsningen ger mig ny inspiration att utforska kameran, kanske skall pasa på i julhelgen.

/Henrik
 

J. Patric

Aktiv medlem
henrik thyren skrev:
Jag ärvde nyss en Rolleicord V i kanon skick. Har tyvärr inte använt den så mycket ännu, men de få bilder jag tagit visar på god skärpa, vilket även diskussionen säger.

Gratulerar! Rolleicord V var den första Rolleicorden med självutlösare och EVS-koppling. Jag ägde en sådan ett tag, och den producerade mycket skarpa och kontrastrika bilder. Dock var den bara i C-skick, så jag sålde den så att någon med önskan om superkvalitet på bilderna kunde använda den, medan jag fortsatte att leta kameror i bättre kondition.
 
ANNONS