Visa ett inlägg
  #62  
Gammal 2019-06-24, 07:36
snap01
 
Medlem sedan: jun 2008
Inlägg: 4 040
jonasfj skrev: Det går säkert att efterlikna analoga filmer med digitala metoder, men frågan är varför? Det är som att ha en nybyggd Mustang 67 Fastback.

De fotografer som använder film som jag känner till bäst har valt olika strategier.

Michael Kenna kopierar sina bilder på ljuskänsligt papper. Om det krävs digitalisering så sker det från papperskopian.

Nick Brand skannade (jag har för mig att han fotograferar digitalt numera) från ett Tri-X mellanformatnegativ och tryckte digitalt.
Dom gör bilden digital via scanning. Slutresultatet beror på hur du ställer bilden i Photoshop o i scanner programmet. Enda sättet att få en analog bild att vara det är att aldrig göra den digital. Gör du en mörkrumskopia från en negativ film så kan du bevara den precis som den är.

Men oavsett om jobbar med dina (digitala) filmer så kan du få motsvarigheter till dom analoga filmerna o gör du ett bra jobb så kommer ingen se om bilden är tagen digitalt eller analogt.
Däremot känslan att fota analogt är härlig, du ser inte resultatet på en gång, jag som körde dia gillade att lägga upp mellanformatsdiat på ljudbordet, är en rätt mäktig känsla.
Men för mig som yrkesfotograf så skulle det vara svårt att köra analogt idag, tar för lång tid o skulle kosta för mycket. Men med en analog mellanformatare o en bra scanner (imacon) så får du bättre kvalitet på stora bilder än vad jag får ut från min nikon d850 om du använder lågiso film.
Om man kör ett projekt o har all tid i världen så är det inga problem att köra analogt.

Den stora fördelen med tex analogt mellanformat med 10-16 bilder i rullen är att man tänker till innan man tar bilden. Jag körde 90% av bilderna med stativ oavsett om tiden räckte till för exponeringen eller ej. Man får tid att detaljstudera motivet i den stora sökaren o jag använde relativt ofta filter från lee eftersom jag körde nästan uteslutande diafilm. Att trycka av bilden med trådutlösaren o höra baboom det var tider.