Visa ett inlägg
  #17  
Gammal 2008-12-16, 23:55
davidbicho
 
Medlem sedan: mar 2007
Inlägg: 284
<ironi>
Företag hyr in en it-konsult som tar nån tusing i timmen, 8 timmar om dagen i 2 år utan att blinka. Det är inget konstigt. Det är så det är. Istället för att anställa, så hyr man in. Förhoppningsvis utför it-konsulten något arbete som gör att företaget kan kort- eller långsiktigt tjäna mer pengar än it-konsulten kostar.

En fotograf däremot. Ujujuj. Ska han ta 1475:- i TIMMEN, och till råga på allt säger han att det tar lika lång tid och är lika dyrt att EFTERBEARBETA bilderna!? Trodde hela poängen med en dyr kamera var att det blev bra bilder... Ja, jag säger då det.

Men det värsta är att fotografen ska han ha betalt varje gång bilden används. Tänk om en IT-konsult gjorde så? Att han tog betalt varje gång han användes? Fast, oj. Så är det ju ja. Hm. 8 timmar om dagen i 2 år. Men han skapar ju ett mervärde för företaget! Vi tjänar pengar på konsulten! Till skillnad från de där bilderna som visar våra snygga produkter i tidningen. De bilderna kan vi ju inte tjäna pengar på. Eller, oj. Jo, asså, det gör vi ju. Bilderna gör att folk vill köpa våra produkter.
</ironi>

Det man lätt glömmer bort är att bilden utför sitt arbete när den används. Bilden kan klä ett företag i coola kläder, utstråla seriositet, etc och ger företaget ett ansikte utåt. Tanken är att bilden skall generera mer pengar till företaget än vad den kostade att ta fram. Om man ska vara krass.

Sen tycker jag man som fotograf skall vara realistisk i sin prissättning, och prissätta användningen efter dess faktiska värde. Ren reklam är det inget snack om, men personalporträtt som används internt kommer förmodligen inte generera något större mervärde - för att ta två extremer.