Kolla här, en mycket intressant jämförelse mellan den digitala Canon 1Ds och mellanformataren Pentax 67.

Låter bra! Kan nu bara komma på tre saker som saknas innan filmbaserad fotografi är uträknad:

• Mycket lägre priser.
• En långsiktig och standardiserad lösning på arkiveringsproblemet.
• Möjlighet att visa de digitala bilderna i meterstort format på duk eller bildskärm, med kvalité motsvarande en projicerad diabild.

acke skrev:
Låter bra! Kan nu bara komma på tre saker som saknas innan filmbaserad fotografi är uträknad:

Klicka för att se resterande...

För mig är den redan så gott som uträknad.

Mycket lägre priser.
Det vore välkommet.

En långsiktig och standardiserad lösning på arkiveringsproblemet.
Ännu mera välkommet.

Möjlighet att visa de digitala bilderna i meterstort format på duk eller bildskärm, med kvalité motsvarande en projicerad diabild.
Bryr mig inte om sådant, men vet att det är ett önskemål bland en del.

Det är svårt att göra den typ av jämförelser som gjordes i artikeln. Ett stort problem är att det finns tekniker som lurar ögat att tro en bild är skarpare än vad den egentligen är. Från Photoshop känner vi till tekniken oskarp mask.


När jag ser på bilderna på sidan så känns det som att det finns någon sorts oskarp mask teknik på den digitala bilden. Den har hårdare kontraster, medan mellanformatbilden har mjukare.

Slutsatsen är dock ändå klar, Dagens high-end slr-135 digitalkamror behöver inte skämmas för sig.

Sedan finns det olika skäl till att välja digitalt eller film. Det finns ju fortfarande människor som målar bilder för hand, trots att det finns foto.

acke skrev:
Låter bra! Kan nu bara komma på tre saker som saknas innan filmbaserad fotografi är uträknad:

• Mycket lägre priser.
• En långsiktig och standardiserad lösning på arkiveringsproblemet.
• Möjlighet att visa de digitala bilderna i meterstort format på duk eller bildskärm, med kvalité motsvarande en projicerad diabild.

Klicka för att se resterande...

Av ett antal skäl tror jag det dröjer väldigt länge innan filmbaserad fotografi är uträknad - om den någonsin blir det... Men sjunker priserna rejält på kameror som producerar fullt acceptabla bilder i mindre format kan man fundera över framtiden för APS...

Av dina punkter är jag för egen del mest fundersam kring långsiktig och standardiserad arkivering - de övriga är bara en fråga om tid, troligen kortare än man tror.

berga skrev:
När jag ser på bilderna på sidan så känns det som att det finns någon sorts oskarp mask teknik på den digitala bilden. Den har hårdare kontraster, medan mellanformatbilden har mjukare.

Klicka för att se resterande...

Om du läser artikeln står det att båda bilderna har fått en omgång oskarp mask, filmbilden ca. 1/3 mer än den digitala. Han säger att han la på så mycket USM som blev bäst på båda bilderna.

Det jag tänkte på när jag läste jämförelsen var att det verkar lite dumt att jämföra på det sättet de gör. Filmbilderna går ju igenom ett extra steg jämfört med digitalbilderna (scanningen). En intressant jämförelse hade varit exempelvis cibachromekopior mot bläckstråleutskrifter. Vill man ha ett digitalt orginal så är givetvis den digitala kameran överlägsen eftersomdet är färre steg där det kan uppstå kvalitetsförluster.

lukin skrev:
Det jag tänkte på när jag läste jämförelsen var att det verkar lite dumt att jämföra på det sättet de gör. Filmbilderna går ju igenom ett extra steg jämfört med digitalbilderna (scanningen). En intressant jämförelse hade varit exempelvis cibachromekopior mot bläckstråleutskrifter. Vill man ha ett digitalt orginal så är givetvis den digitala kameran överlägsen eftersomdet är färre steg där det kan uppstå kvalitetsförluster.

Klicka för att se resterande...

Jag tror att de flesta som skaffar en 1Ds är yrkesfotografer, och då blir jämförelsen mot ett scannat dia naturlig eftersom de flesta bilder ändå ska tryckas.
Och en jämförelse mellan Ciba och bläckstråle blir ju....Ja, just det: en jämförelse mellan Ciba och bläckstråle.
Man ska nog fundera över vad man vill använda sina bilder till och dra sina egna slutsatser. Såna här tester är väldigt intressanta, men är snarare nyttig information än vägledning.

acke skrev:

[*]En långsiktig och standardiserad lösning på arkiveringsproblemet.

Klicka för att se resterande...

Det här är ju egentligen inte ett så stort problem som många gör det till. Vi har idag glasplåtar och liknande som Daguerre och hans samtida exponerade. Vi förvarar dem sannolikt idag annorlunda än vad dåtidens fotografer gjorde. Även den biten utvecklas.

Jag sparar idag mina digitala bilder brända på CD. Hur länge en CD lever återstår att se.

(Alla debatter jag sett i frågan sätter CD fullt utsatt för skarp solljus och UV strålning i kontrast till negativ förvarade i syrafria fickor i mörka vältempererade utrymmen. Den järförelsen är givetvis sned. Vem förvara sina CD i skarp solljus?)

Jag håller det emellertid för troligt att det i framtiden kommer ett stabilare lagringsmedium än CD. Om så, kommer jag troligtvis att lägga över mina bilder på det mediet. Det finns ingenting som säger att jag idag måste välja "slutförvaring" för mina bilder. Det är ett "analogt" tänkande - där är det ju betydligt omständligare att byta filmbas för bilderna. För digitala bilder finns inte den begränsningen...

Beträffande möjligheten att se bilder på vägg är jag mer undrande. På vilket vis mäter man den kvalitet, som motsvarar en projicerad diabild? Det måste ju vara något fysikalisk man mäter - annars är ju skillnaden mer mental...

/J

Loj skrev:
Det här är ju egentligen inte ett så stort problem som många gör det till. Vi har idag glasplåtar och liknande som Daguerre och hans samtida exponerade. Vi förvarar dem .....
/J

Klicka för att se resterande...

I det fall ett bildarkiv är "aktivt" håller jag med dig. Filformaten tror jag är kvar och även om det i framtiden blir ett ännu inte uppfunnet format som dominerar kommer man under överskådlig framtid kunna konvertera utan problem. Det går att läsa över CD till ny skiva eller något annat, inte heller det är något problem i sig.

Det man däremot kan fråga sig är hur troligt det är att man i en framtid hittar sedan länge glömda arkiv med digitala bilder som fortfarande är användbara? När DVD är teknikhistoria och Windows något man putsar...

Är det bara jag som upplever bilderna som presenteras i länken som "sjukt dåliga"?

Ingen av bilderna upplever jag som fotografier utan istället något som är uppbyggt på ren digital väg. Ungefär som i ett dataspel eller något. Jag ställer mig frågan var "naturligheten" i bilderna har tagit vägen!?


Mvh
Jonas

Zimzalabim skrev:
Är det bara jag som upplever bilderna som presenteras i länken som "sjukt dåliga"?

Ingen av bilderna upplever jag som fotografier utan istället något som är uppbyggt på ren digital väg. Ungefär som i ett dataspel eller något. Jag ställer mig frågan var "naturligheten" i bilderna har tagit vägen!?

Klicka för att se resterande...

Ledsen, men jag är nog inte med i matchen riktigt. Vad menar du? Är det Canon-bilden du menar eller 6*7-bilden, eller båda? På sidan är det kraftiga delförstoringar, är det dom du reagerar på kanske?

ALLA bilderna som presenteras i länken verkar vara uppbyggda på digital väg. Som taget ur ett dataspel. Är den första bilden (den med dem uppställda kamerorna) på sidan också ett utsnitt? Ser den ut som ett fotografi? Jag tycker det inte.

Jag kan inte riktigt förklara vad det är, men det ser för mig inte ut som fotografier. Kanske är det just för att det är delförstoringar som inger den känslan. Men varför presenteras inga bilder utan delförstoringar?

För mig är helhetskänslan (naturligheten) i bilden mycket viktigare är hur skarp en bild är. För det är ju inget nytt att digitala kameror tecknar skarpt. För mig många gånger alldeles för skarpt för att det ska uppfattas som "naturligt".

Ett exempel kan vara bilder på tex pelare som med digitalkamera ser ut att vara platta istället för runda. Rundheten har övergått till skarpa kanter så att pelarna ser ut att vara påklistrade mot sin bakgrund.

Jag har inte läst igenom hela länksidan, men uppfattade det som om att testarens slutsats var att en digitalkamera tecknar skarpare och har betydligt mindre "korn" än en mellanformatare. Fast det är väl redan allmänt kännt!?


Mvh
Jonas

Zimzalabim skrev:
ALLA bilderna som presenteras i länken verkar vara uppbyggda på digital väg.

Klicka för att se resterande...

Alla bilderna i länken är digitala - annars skulle de inte gå att visa på en monitor. Det är bara frågan om var i processen de digitaliseras...

Skämt åsido!

På din fråga kan jag bara svara att jag inte har samma känsla som du. Däremot är de väl inte några estetiska mästerverk...

Bilderna på sidan används ju bara för att testa vad kamerorna kan prestera, absolut inget annat. Då spelar det väl knappast nån roll om dom skulle platsa i en utställning eller inte.

Intressant test för övrigt!

Fredrik,
www.worldsphotos.com

Mycket bra testresultat för digitalkameran i testet. Jag kan mycket väl tänka mig att digitaltekniken kommer att bli dominerande speciellt hos amatörfotografer om ett antal år, och även bland ungdomar som vill leka och manipulera med datorn.

När priset går ned ytterligare kan även jag tänka mig att köpa en digitalkamera för att täcka vissa behov av snabbhet. Men för seriös fotografi kommer jag att fortsätta med vanlig svartvit film och papper. Jag vill inte ha originalen gömda på elektronikberoende CD-skivor, utan ha riktiga negativ i album.

Jag dömer inte ut digital fotografi, utan ser bara på hur mina egna behov och känslor kring det hela.

Mycket av rynkandet på näsan inför digitala bilder beror ju på allt manipulerande. Jag tror nog att många liksom jag blir besvikna när vi ser en vacker bild, och sedan läser i texten under den att den är manipulerad, fått detaljer ditlagda, ändrade färger m.m.

Okej, det är väl bara jag som får denna konstiga känsla när jag betraktar bilderna. Skumt!

Men jag har en föraning om varför testaren har valt ett motiv som redan från början är väldigt kantigt..


Mvh
Jonas

Zimzalabim skrev:
Okej, det är väl bara jag som får denna konstiga känsla när jag betraktar bilderna. Skumt!

Men jag har en föraning om varför testaren har valt ett motiv som redan från början är väldigt kantigt..


Mvh
Jonas

Klicka för att se resterande...

Testet hade ju onekligen blivit starkare om man valt fler motiv!

Jag tror snarare att testaren tog vad som fanns till hands - utsikten från kontorsfönstret. Att han/hon skulle ha valt en speciell motivtyp av en eller annan anledning känns långsökt...

mvh Janne

Jag vet Janne..men jag är långsökt ;=). Skämt o sido ska vi inte göra en stor sak av det här. Det var bara vad jag kände när jag betraktade bilderna.


Mvh
Jonas

J. Patric skrev:
Mycket bra testresultat för digitalkameran i testet. Jag kan mycket väl tänka mig att digitaltekniken kommer att bli dominerande speciellt hos amatörfotografer om ett antal år, och även bland ungdomar som vill leka och manipulera med datorn.

---klipp---.

Klicka för att se resterande...

Ja det finns en stor fördel med den digitala tekniken för oss som tycker om att titta och arbeta med kemisk/analoga foton, och det är att värdet på dylika fotografier kommer att stiga. Tycker mig märka det, framför allt i USA. Ju färre som håller på med, dest exklusivare blir det, både i antal och värde. Men i slutändan måste givetvis vara av bra kvalitet, ha ett högt konstnärligt värde.