Annons

100-400 mm

Produkter
(logga in för att koppla)

Mira

Aktiv medlem
Har ett dilemma...

...jag vill ha en zoom på nånstans mellan 60/70/100-300 eller 100-400...

Jag har haft en Sigma 100-300 som var mindre bra, har nu en gammal Canon 100-300/5,6 som optiskt är mycket bättre - men det är mycket otympligt och tungt.

Det ska helst inte väga mer än 500 g...
Men vara lika skarpt, eller skarpare än Canons...

Har bl a tittat på:
*Soligor 60-300 (bra skärpa enligt Cyberphoto)
*Soligor 70-300 (hyfsad enligt Cyberphoto)
*Soligor 100-400 (bra skärpa på 300-400, vilket är viktigast för mej, lika tung som Canon dock...)

*Tamron 28-300 (vore toppen med hela omfånget!)
*Tamron 100-300
*Tamron 70-300

...eller är det ändå bättre med ett 70-210 + en 2x telekonverter???
Tips emottages tacksamt!
 

gunte

Aktiv medlem
Ska du hålla dig till 10x15 kopior så duger säkert något av skrofset du har räknat upp..annars kan du glömma det..och vill du sedan ligga på max 500 gram men samtidigt ha bra grejer..ja då är du riktigt illa ute..
mvh/gunte..
 

Mira

Aktiv medlem
...jo, jag förstår att ni proffs med feta plånböcker tycker det... ;)
...men bildmässigt är jag helnöjd med mitt sk. "skrofs" Canon 100-300/5,6 som kostade 1500 kr... det enda problemet är just att det är så otympligt... och med tanke på att det var ca 14 år sen det tillverkades så hoppades jag att det idag fanns ett lika bra optiskt, till ett lågt pris, men med mindre vikt.... men utvecklingen kanske inte har kommit så långt...?
 

inge

Aktiv medlem
En som är väldigt duktig innom området är Lars Kjellberg på Photodo han jobbar på heltid med detta och åker runt och tittar på nyheter och tester bla till Japan. Sen vad man tycker om olika fabrikat det är väldigt olika.Du tyckte inte om sigma men jag har haft ett 75-300 som både var skarptecknande och lätt men det fodras ett stativ om man skall få det skarpt på 300 om man inte är väldigt stabil på handen.Sen har du Tokina som också är mycket bra,sen har du original optik. Allt beror på hur stor börs man har. Jag tycker inte du skall titta för mycket på kurvor o diagram det är min erfarenhet.
 

Pentapix

Aktiv medlem
Långzoom

Du Mira,

ta dig i kragen & inse att Canon är det du ska ha på din kamera. Tänk på bildkvalitéten framför vikten. Soligor ska du glömma. Det finns kanske versioner med hyfsad optisk prestanda men den mekaniska kvalitén..........
Telekonverter är heller inget bra alternativ på en zoom om det inte är en så´n där svindyr 2,8:a.
Tamron 28-200, ev. 28-300 om du tänker rata Canon!
 

Mxyzåå

Medlem
Fler linser => bättre bildkvalitet

En zooms optiska kvalitet står (oftast) i proportion till antalet lins-element i den.
Linserna väger och därmed så är en tung zoom oftast bättre än en lätt zoom.
En hög mekanisk kvalitet medför också en högre vikt genom att metall används istället för plast.
Slutsatsen blir att en zoom kan vara antingen lätt och dålig eller tung och bra.

/martin.
 

Stig-c

Medlem
Om det är telet som är det viktiga finns ju alternativet ett fast 200 eller 300:a som komplement till en kortare zoom. Då bör du kunna få både ett hyfsat pris, bra kavilté och låg vikt.
Eller en 80-200 om du klarar dig med det telet för där finns flera bra. Min erfarenhet är att när du går upp till 300:a i en zoom så stiger kraven rejält på kvalitén o ska den vara bra då så kostar det.
 

Mira

Aktiv medlem
Daniel:
om du har fastnat i märkesfällan och tror att allting som har ett fint namn bara är bra - då tycker jag faktiskt synd om dej...

Sen förstår jag inte varför den mekaniska kvalitén är så viktig så länge du inte slänger omkring med objektivet...

Inge:
jag tyckte inte om mitt Sigma 100-300, men vad jag vet så har dom fler objektiv än det - jag har alltså inte ratat ALLA Sigmas...
 

Mira

Aktiv medlem
Har kollat runt lite på fasta 300 mm...
...jag vet inte riktigt vad ni tycker är hyfsat pris och låg vikt...

Det jag hittade låg på minst 1 kg och 10 000 kr...
...det kanske förvånar er, men det är för mycket pengar för mej... (OCH för tungt)

Ibland känns det som att jag är för fattig för att hålla på med denna hobby...
...fast jag är enträgen nog att tro att det finns bra, billiga grejer - men det kanske inte finns någon här som vågar testa sånt "skräp".......
...eller ni som har det kanske inte vågar berätta det... ;)
 

Stig-c

Medlem
Är det Canon FD-objektiv du ska ha?
Isåfall finns det en 300:a 5,6 Canonoriginal som är både lätt, bra och torde betinga ett pris på ca 2000 som begagnad.
Den är minst lika bra som dagens billiga zoomar.
Begagnat finns ju mycket på börser runt om på internet t ex, både privata och affärer. Jag har haft många begagnde optiker och alcdrig fått något ex som det varit fel på. Det är ett bra sätt att komma över bra grejer till någorlunda priser.
Billigare än så tror jag inte du kommer undan.
 

gunte

Aktiv medlem
Mira:Jag blev avbruten i mitt inlägg och har inte haft tid att fortsätta så det kanske verkade lite kortfattat....det jag mer tänkte skriva var att en kanonbra kombination till min Minolta är 70-210/4 och 2 x Kenko teleplus mc7...det är ett 10 år gammalt objektiv och det kanske finns något motsvarande till Canon..annars är det nog tyvärr så att det kostar en del med bra grejer om det ska hålla god kvalite (t.ex dia och förstoringar)..
mvh/gunte..
 

more10

Aktiv medlem
Hej Mira (Lena).
Är Canon 75-300 III ett objektiv av intresse,? det är förhållandevis billigt (2000 kr på Sc Photo) och har bra optisk (MTF) prestanda, samt väger strax under 500g.
...om du nu kan tänka dig Canon förstås... ;)
 

AJä

Aktiv medlem
Canon 100-300 4,5-5,6 USM

Hej Lena

Jag kör med ett Canon 100-300 4,5-5,6 som teleobjektiv. Alla tele-bilder jag plåtat ät tagna med detta objektivet. Objktivet är 121,5 mm långt, väger 540 gram. Tyst USM-motor, bakre fokusering, och FT-M (ständig manuell fokusering möjlig, även vid autofokusläge). Jag betalde 4995:- på Scandinavian Photo. Jag är nöjd.
 

Mira

Aktiv medlem
Mårten:

Det objektivet du föreslog verkar inget vidare om man läser åsikter på Photography Review... där är den underkänd.
Photodo, som brukar göra MTF-tester har inte testat det, så vad dom tycker vet jag inte...
Var har du sett att den har bra prestanda?

Jag vill ju vara säker på att inte få ett objektiv med sämre optisk kvalité än det jag har nu...

Stig:
jag har funderat på om man skulle klara sej med FD-optik... vet ej om man kommer att sakna AF-funktionen då...?
 

Stig-c

Medlem
Nä, det går inte, har Du en EOS-kamera så är det kört med de gamla FD:arna, tyvärr!!
Ja, då blir det värre o klara sig undan billigt OCH bra!!:(
Stig
 

more10

Aktiv medlem
Lena.

Du har nog rätt tyvärr. Med så många negativa kommentarer så ska man nog akta sig. Själv har jag ju aldrig testat det så jag kan inte rekommendera det, bara föreslå det som ett i mängden. Anledningen var att jag såg ett test där det klarade sig bra jämte ett tjugotal andra zoomar, men som sagt...
Säg till om du vill att jag ska scanna in dessa sidor och skicka till dig.

M.
 

Mira

Aktiv medlem
Är det någon som har provat Tamrons 70-300/4-5,6 LD med macro (1:2) ?

Sedan vore det oxå kul om någon som testat Tamron eller Sigmas 28-300 ville berätta...!

Av dom tester jag hittat så finns det inga bra 70/100-300 objektiv... det som har bäst resultat på Photodo är det jag har nu (inte ens dom dyrare är bra)... suck!

*Photodo har bara höga poäng (över 3,5) på objektiv som kostar minst 10 000...
*Cyberphoto älskar Soligor (sgs alla är bra, enligt dom) och ratar flera andra märken...
Tycker ibland att objektiv som andra ratat är mycket bra...
*FOTO skriver på sgs alla objektiv: "I 200/300mm-läget avtar skärpan betänkligt utanför centrum av bilden."

...och ytterst sällan är dom överens om något...
 

puppetm

Aktiv medlem
Nu vill jag ta upp denna tråden igen
för jag ivll veta vad folk tycker om
Tamron 28-300mm numera?
alt 70-300mm

// daniel
 
ANNONS