Visa ett inlägg
  #47  
Gammal 2004-11-22, 11:09
müsli
 
Medlem sedan: aug 2003
Inlägg: 2 025
gomorron, fastnade framför tv:n igår, "Parlamentet" + filmzappande. Fascinerande att se deltagarna i "Parlamentet" och hur dom i realtid snabbt bygger upp absurda figurer, små bilder och scener, hur dom blixtsnabbt jobbar mot publiken. Slog mig att kanske finns det likheter med fotografen som också jobbar i "realtid", fångar ett utsnitt av ett ögonblick, för en publik. Båda kräver kännedom om sin publik och hur den reagerar på vissa uttryck. Båda har metoder för att få fram en mening, en reaktion hos publiken. Båda utvecklas utifrån hur publiken reagerar (eller inte reagerar).


yalazy skrev:
<...> Jag har själv en tankegång som liknar det enkla uttalande jag hörde av en konstnär jag intervjuade: "Jag vill att mina bilder ska vara som en spegel, där man ser sig själv." Just detta att bilden talar för sig själv, och på ett språk för varje mottagare, eftersom det är mottagaren som ger den innehåll. Det är reciprociteten i att betraktaren tillför bilden något som jag vill åt. Som Terje var inne på, svaret finns hos mottagaren.
Terje skrev:
Vad berättar bilden? För er! Utan att ni får veta genom att fråga mig...

Berättande kommentarer om hur NI TOLKAR BILDEN.

Just på det området är bilddiskussionen av mest intressant karaktär - och det är diskussionen i detta som utvecklar BILDEN och där vi kan bjuda varandra på BILDER.

Genom sådana diskussioner utvecklar vi varandra - som bildskapare.
Viktig point! Fotografen utvecklas genom responsen från mottagarna/publiken.
Men ställer inte det krav på mottagaren (kritikern)?
Vad krävs av mottagaren?
Dels är det ju utmärkt om mottagaren reflekterar vad denne känner inför bilden. Det ger ju fotografen ett hum om hur bilden uppfattas.
Men kan mottagaren även uttrycka varför denne känner så inför bilden? Kräver kanske lite mer av mottagaren. Krävs det att mottagaren gör någon form av analys av sig själv, av sin egen förmåga att uppfatta bilden ?!
Kan mottagaren då förmedla i ord till fotografen vad i bilden som utlöste vissa känslor, associationer, slutsatser?

En mottagare/betraktare är kanske en bättre kritiker om denna samtidigt använder sin självkännedom, försöker se varför bilden skapar reaktionerna hos betraktaren, vad i bilden som triggar ett visst tänk hos betraktaren, inte bara reflekterar reaktionerna i sig även om dessa också naturligtvis är värdefulla.