Visa ett inlägg
  #5  
Gammal 2011-01-05, 15:25
AFJ
 
Medlem sedan: aug 2006
Inlägg: 9 931
Rommel skrev: Enligt denna sida tester på en 50D så är den rätt ok för att vara superzoom och den var väl ungeför lika bra/dålig som Canons 18-200 fast Tamron har ju 70!!! mm till.

http://www.photozone.de/canon-eos/41...0_3563vc_canon

Jag hade dock aldrig köpt den utan kånkat på 2 objektiv på resan istället.

/Stefan
Jag har läst den testen men det är som Martina säger avseende den gamla versionen. Den nya verkar vara något annorlunda uppbyggd så det är svårt att dra några slutsatser.

Jo, "på resan" kan man ofta plocka med sig mer gluggar men det finns ändå många situationer där man kan vara beredd att offra bildkvalité för bekvämlighet. Grabben (14 bast) och sambon var t ex på utflykt till New York i våras (jag fick stanna hemma med katten).

Ingen av dem är några fotofreaks men grabben tycker det är kul att knäppa lite. Han fick med sig min gamla 400D och 18-135 och kom hem med 500 (!) bilder. Han hade tyckte det varit kanonskoj att fota alla skyskrapor och monument. Många av bilderna bler riktig bra.

På sådan bilder är inte kvalitén det avgörande utan det är motivet och minnet som är det viktigaste. I de lägena så har superzoomar sitt berättiganden. Han hade aldrig orkat (=brytt sig) att bära med två objektiv och därmed missat en hel del motiv.

Det kan vara samma sak för mig, man tar med sig kameran ut på stan. Har man telet på så saknar man vidvinkel och har man normalzoomen på så kan man ge sig fasen på att det sitter en duvhök på hustaket! :-)

Men visst, absolut bildkvalité kommer aldrig komma i närheten av vad man får när man delar upp brännvidden på flera gluggar.