Visa ett inlägg
  #46  
Gammal 2019-09-06, 22:59
martinot
 
Medlem sedan: jan 2015
Inlägg: 5 524
Bengf skrev: Solid som en stridsvagn eller nått liknande är ju bara ett uttryck för något som upplevs som extra starkt, normalt har man förställningen att Bulldozer och stridsvagnar är tåliga, det var åtminstone meningen med stridsvagnen, Tyskarna lyckades bättre med sina än vad Amerikanarna gjorde.
Håller med, men ändå inte alls.

Tigern var ju tekniskt fantastisk och vapenmässigt överlägsen både de amerikanska och ryska pansarvagnarna (beundrar de tekniskt), men krigsmässigt så förlorade de då de var en miss rent resultatmässigt.

Varför?

Jo, för varje Tiger som tog enormt mycket material, resurser och tid att bygga, så kunde USA och Sovjet bygga många gånger mycket fler pansarvagnar. Förutom att de vann över tyskarna genom att de lyckades bygga de i enormt mycket större volymer och billigare än Tigern, så var de till viss del även mycket smidigare och lättare att förflytta på många scener. De amerikanska och sovjetiska pansarvagnarna drog dessutom mycket mindre bränsle än de stora tunga tyska (vilket var en resursbrist, och även ett logistiskt problem i sig för tyskarna med bränsleförsörjningen).

Dvs. tyskarna hade tyngst och starkast pansarvapen, men USA och Sovjet vann pansarslagen på överlägsen produktionsvolym och smidigare logistik.

Störst är inte alltid effektivast eller den som nödvändigtvis vinner i slutänden (som redan Darwin stipulerade), även om det kan vara så ibland.