Eric Hale sa:

Förlåt, men hur kan en extra glasskiva framför frontlinsen ge ett sämre skydd åt gluggen än om man inte har det? Köper man ett UV-filter av tillräckligt bra kvalitet påverkas inte bilden i någon nämnvärd utsträckning heller, skulle jag vilja påstå.

Klicka för att se resterande...

Grejen är att om filtret (den tunna sköra glasskivan) krossas, så är det sannolikt att även frontlinsen skadas av skärvorna från filtret. Frontlinsen ensam är däremot väldigt tålig, bara det inte är någonting hårt och vasst som slår mot linsen (som stenar), då är det ingen skillnad om du har uv-skyddet på eller inte. Men pinnar och sånt klarar de galant.

UV-filtren må vara av varierande kvalitet, men det finns inget som förbättrar bildkvaliteten då man talar digitalkameror utan endast på sin höjd låter bildkvaliteten vara så gott som oförändrad. Och det lönar sig att veta när de har direkt negativ inverkan på bilden som i motljus och när det finns ljusskällor på bild så man förstår plocka bort dem. Förresten, hur ser bilderna ut efter att man torkat av ett gammalt uv-filter några tusen gånger? Hur många byter ut sina UV-filer regelbundet för att slippa en kvalitetsminskning? Jag bara undrar.

Motljusskydd lönar sig alltid att ha på. De hjälper inte så mycket om solen finns med på bilden, men om den lyser från sidan funkar det bra. Man kan simulera effekten av ett motljusskydd genom att lyfta upp handen och skugga frontlinsen med den.

Om frontlinsen är så tålig borde den inte repas av eventuella småskärvor från uv-filtret i sig, men det är klart att om man tappar kameran på en sten så kanske det inte spelar så stor roll. Jag bara säger att om olyckan är framme så är det större sannolikhet att frontlinsen klarar sig med ett extra glas framför det än utan, medan du ( i ditt första inlägg) verkar mena att risken för att gluggen repas är större - och det tror jag inte ett dugg på.

Sen tror jag inte att någon har sagt att UV-filter gör kvaliteten på bilderna bättre, däremot blir det inte jättemycket sämre om man har ett tillräckligt bra. Det är alltså snarare i egenskap av "billig försäkring" man bör ha UV-filter (eller polfilter, för den delen) och att den eventuellt påverkar bilden är en avvägning man får göra, jag tycker inte det stör.

À propos rengöring är det många som menar att det är lättare att rengöra UV-filter eftersom det är ett platt glas och inte konvext, som frontlinsen är. Vet inte om det ligger något i det eftersom jag själv bara kör med filter Sen kan ju inte jag uttala mig om hur många andra som byter UV-skydd och hur ofta, men om jag märker att bilderna börjar bli sämre av att ha ett gammalt UV-filter kommer jag att byta till ett nytt. Svårare än så är det liksom inte. Om gluggen pajar är det inte så enkelt, åtminstone inte för plånboken.

Orkar inte driva UV-filterlinjen längre än så, det har diskuterats tillräckligt mycket i andra fora.

Vänligen,

Eric

Eric Hale sa:

Om frontlinsen är så tålig borde den inte repas av eventuella småskärvor från uv-filtret i sig, men det är klart att om man tappar kameran på en sten så kanske det inte spelar så stor roll. Jag bara säger att om olyckan är framme så är det större sannolikhet att frontlinsen klarar sig med ett extra glas framför det än utan, medan du ( i ditt första inlägg) verkar mena att risken för att gluggen repas är större - och det tror jag inte ett dugg på.

Klicka för att se resterande...

http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1419551&postcount=37

Det här får bli mitt sista inlägg i debatten också.

J-ss0n sa:

Kompisen har en D3000 fast en äldre som jag har känt på och gillar så det blir nog att jag köper en likadan som han har, så kan vi också låna objektiv osv av varandra. Cyberphoto hade ju också en kampanj där man får med minne och väska. Mina funderingar ligger kring "Värdepaketet" (Nikon D3000 + AF-S DX 18-55/3,5-5,6G II + 4GB minne + väska + UV-filter + LCD-skydd) som också säljs på sidan, minne och väska får man ju med ändå så det känns onödigt att betala 800:- för en till väska, ett till minneskort, UV-filter och LCD-skydd? Annars går det ju lätt att köpa till filtret och skyddet om det är viktigt att ha...

tack för tipsen hittills!/benjamin

Klicka för att se resterande...

Värdepaketet får du på köpet, men köp inte med 18-55 GII utan bara med 18-55 VR (med stabilisator) kostar bara 700 mer och värd varenda öre.
Uv filter är ett måste och värd 200-230 kr, minne kostar under hundralappen, men köp 8Gb istället och istället för väskan köp en fotoryggsäck senare, när du har flera objektiv.

tack för svaren.
Även om det är ganska mycket delade meningar så verkar det som att alla är ense om att motljusskydd är bra. Någon som har en länk till lite fina motljusskydd att dela med sig av?

/benjamin

Det finns väldigt liten anledning att köpa en systemkamera med annan sensortyp än CMOS.

I det läge du står ska du välja Nikon D3000 endast om du vet att du vill välja Nikon fortsättningsvis. Tyvärr är den bestyckad med en CCD vilket gör att ISO högre än 400 knappt är användbart.

Om du undrar vad jag menar så ser jag att du hittar till Cyberphoto. Titta på testbilderna från de två kamerorna. Jämför "prylbordet" på ISO1600 på de två. Titta närmare på handgreppet på det demolerade kamerahuset på bordet.

Nu säger Nikon-anhängaren att man inte använder ISO1600. Jag använder det ofta för på min kamera, som har CMOS-sensor, kan man det. Det möjliggör foto i väldigt dåligt ljus. Nikon D90 m.fl har välsignats med sådan sensor. D3000 har det däremot inte. En liten varningens flagg i och med det.

EriKarlsson sa:

Det finns väldigt liten anledning att köpa en systemkamera med annan sensortyp än CMOS.

I det läge du står ska du välja Nikon D3000 endast om du vet att du vill välja Nikon fortsättningsvis. Tyvärr är den bestyckad med en CCD vilket gör att ISO högre än 400 knappt är användbart.
...
Nu säger Nikon-anhängaren att man inte använder ISO1600. Jag använder det ofta för på min kamera, som har CMOS-sensor, kan man det. Det möjliggör foto i väldigt dåligt ljus. Nikon D90 m.fl har välsignats med sådan sensor. D3000 har det däremot inte. En liten varningens flagg i och med det.

Klicka för att se resterande...

Canon 1000D har CCD-sensor och har något bättre högisoegenskaper än den på Nikon D3000. Samma sensor som i D3000 återfinns dock i t.ex. D200, en kamera som ännu används av många inklusive proffs. Om iso 1600 är användbart eller inte beror väldigt mycket på kraven man har och vad bilderna ska användas till. Jag tog massor av konsertbilder på iso 1600 med min gamla D60 (samma sensor) och en kompis kör med D200 och tar fenomenalt snygga konsertbilder på iso 1600. Resultatet beror rätt långt på vem som fotograferar och bildbehandlar.

Men jag håller med om att om man väljer Nikon ska man vara medveten om att den inte presterar lika bra som de CMOS-sensorer Nikon har på de andra modellerna idag. D90 är förvånansvärt mycket bättre än D60 på höga iso.

EriKarlsson sa:

Det finns väldigt liten anledning att köpa en systemkamera med annan sensortyp än CMOS.

I det läge du står ska du välja Nikon D3000 endast om du vet att du vill välja Nikon fortsättningsvis. Tyvärr är den bestyckad med en CCD vilket gör att ISO högre än 400 knappt är användbart.

Om du undrar vad jag menar så ser jag att du hittar till Cyberphoto. Titta på testbilderna från de två kamerorna. Jämför "prylbordet" på ISO1600 på de två. Titta närmare på handgreppet på det demolerade kamerahuset på bordet.

Nu säger Nikon-anhängaren att man inte använder ISO1600. Jag använder det ofta för på min kamera, som har CMOS-sensor, kan man det. Det möjliggör foto i väldigt dåligt ljus. Nikon D90 m.fl har välsignats med sådan sensor. D3000 har det däremot inte. En liten varningens flagg i och med det.

Klicka för att se resterande...

Jodå, visst använder man ISO1600 och är man amatör med kit-objektiv och inga 25 tusenkronors 2,8 teleobjektiv så är man tvungen, om man vill fota aktion.
Och inte bara 1600, utan högre, om valet är att göra eller inte göra alls någon foto.
Även med de nya CMOS-amatörkamerorna går faktiskt att få acceptabla actionbilder även vid ISO 12800, speciellt om man brusreducerar i efterhand. Det är tre steg från 1600, och det är bara 2 steg mellan en 2,8 proffstele och en 5,6 kitobjektiv.

Frocli sa:

Jodå, visst använder man ISO1600 och är man amatör med kit-objektiv och inga 25 tusenkronors 2,8 teleobjektiv så är man tvungen, om man vill fota aktion.
Och inte bara 1600, utan högre, om valet är att göra eller inte göra alls någon foto.
Även med de nya CMOS-amatörkamerorna går faktiskt att få acceptabla actionbilder även vid ISO 12800, speciellt om man brusreducerar i efterhand. Det är tre steg från 1600, och det är bara 2 steg mellan en 2,8 proffstele och en 5,6 kitobjektiv.

Klicka för att se resterande...

Jag håller med i stort, men vill poängtera några saker lite annorlunda. Två steg ser inte jag som "bara".

Skillnaden mellan iso 400 och 1600 är också två steg, och har rätt stor inverkan på bildkvaliteten. Hoppar man från zoomobjektiv till fasta så kan man vinna ytterligare två steg (f/1,4) utan att det behöver kosta grymma summor, och så finns det även förhållandevis billiga och mycket prisvärda zoomar med ljusstyrka f/2,8 om man tittar bland tredjepartstillverkarna, speciellt på begagnatmarknaden. De behöver alltså inte kosta 25000kr, för under en femtedel av den summan får man faktiskt riktigt hysade objektiv, även nya.

Får jag välja mellan dessa alternativ:

- D300 med kitobjektiv inställt på 50mm (f/5,6) och iso 1600
- D40 med ett 50mm f/1,4 objektiv fullt öppnat på iso 100

...så väljer jag det senare. Behöver jag ett längre skärpedjup eller snäppet bättre skärpa bländar jag ner till f/2 eller f/2,8 och höjer iso till 200 eller 400, vilket fortfarande ger bra kvalitet.

Objektivens ljusstyrka tycker jag borde prioriteras högre bland kameraköpare än kamerans högisoprestanda då bra ljusstyrka gör att man ofta kan undvika höga iso. Dock inte på denna bild nedan, som jag tog med med min D60 (när D90 var på service) med iso 1600, f/1,4 och 1/125s. Tycker resultatet blev fullt acceptabelt, fastän bilden är mycket kraftigt beskuren. (Ej uppladdad pga att det är en snygg bild utan enbart för att gitarristens vänsterhand blev så skum. Det visar också vilken kvalitet man kan få med iso 1600 med en lite äldre CCD-sensor. Framkallad i rawtherapee utan exponeringskompensation):

http://www.flickr.com/photos/magnusnordstrom/4634024515/sizes/o/

Man kan undra vad det hade blivit av bilderna från denna konsert om jag enbart haft ett kitobjektiv. Då skulle jag behövt pressa upp slutartiden till 1/15s (tre steg) och höja iso till Hi-1 (motsv. iso 3600) för att få en lika rätt exponerad bild. Med D90 på motsvarande iso 6400 (Hi 1,0, förvånansvärt bra kvalitet faktiskt) hade jag kunnat använda 1/60s slutartid istället. Men som sagt, räddningen i det här fallet var att jag hade tillgång till ett mycket ljusstarkt objektiv.

Ljusstyrka betyder flexibilitet och bildkvalitet för mig som fotograferar en hel del i dåligt ljus och gillar kort skärpedjup. I dagsljus har ljusstyrkan mindre betydelse, och om man fotograferar landskap så vill man troligtvis använda mindre bländare än f/5,6 ändå. Då har objektivens andra egenskaper större betydelse. Man ska inte heller glömma bort stativ - även en enkel monopod kan göra att man klarar sig med mycket längre slutartider än vad man kan handhålla, vilket kan möjliggöra användning av lägre iso eller mindre bländare.

JazzBass sa:

Canon 1000D har CCD-sensor och har något bättre högisoegenskaper än den på Nikon D3000.

Klicka för att se resterande...

Jag citerar från Canons information om 1000D:

"Egenskaper

10,1 megapixels CMOS-sensor
Upp till 3 bilder per ....."

Källa: http://www.canon.se/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS_1000D/

Samma sensor som i D3000 återfinns dock i t.ex. D200, en kamera som ännu används av många inklusive proffs.

Klicka för att se resterande...

Vilket gör att Nikon D200 presterar sämre än jämåriga Canon 400D på riktigt höga ISO, så vida du inte är proffsfotograf och/eller är oerhört skicklig på bildbehandling. De flesta av de som väljer low-end systemkameror vill få bilden så rätt som möjligt vid exponering, just för att de inte behärskar och/eller är intresserade av det arbete med brusreducering som CCD:er innebär.

Så den som är amatör och vill kunna fota i sparsamt ljus utan att genomgående ha dyra 2,8-objektiv i sin park bör vända sej till bättre nivå än CCD:er. De hör hemma i billiga kompakter och knappt ens där.

Det är glädjande att fler leverantörer nu börjar installera CMOS-sensorer i sina kameror. Nikon D90 nämndes ovan. Förbaskat trevlig kamera!

Har även jag tittat lite fram och tillbaka mellan 1000D och 3000D och även jag är nybörjare, har inte gjort mitt köp än, bara vart och "känt och klämt" lite på dem olika modellerna. I min egen tråd här på forumet sa någon, tror det var herr Jazzbass, att ibörjan är kameran en bättre kamera än vad jag är som fotograf ( haha ) så det viktigaste i början är kanske inte att stirra sig blind på vilken kamera, utan kanske mera på att faktiskt skaffa en kamera som känns bekväm att handskas med, som inspirerar till att faktiskt gå ut, eller in för den delen och fota

För min egen del så har i princip alla som jag känner som sysslar med foto canon kameror vilket skulle göra det till en fördel för mig att skaffa mig Canon, dock efter lite känn och klämm så blir jag mer och mer sugen på Nikon, inte för att den kanske känns bättre än Canon, båda två är sköna i handen och levererar nog garanterat en bra bild av tio tagna om man vet iaf lite om vad man gör Så välj en kamera som känns bra och inspirerande, det kommer iaf jag göra

lycka till

JazzBass sa:

Får jag välja mellan dessa alternativ:

- D300 med kitobjektiv inställt på 50mm (f/5,6) och iso 1600
- D40 med ett 50mm f/1,4 objektiv fullt öppnat på iso 100

...så väljer jag det senare. Behöver jag ett längre skärpedjup eller snäppet bättre skärpa bländar jag ner till f/2 eller f/2,8 och höjer iso till 200 eller 400, vilket fortfarande ger bra kvalitet.

Klicka för att se resterande...

Jajaja, men jag tycker inte D40 med 50mm ISO 100 är lämplig kombination att fota lillgrabbens innebandybedrifter inomhus.

Och tråden handlar inte om D40 med 50,-f/1,4 eller D300 utan om D3000 med kitobjektiv, eller någon annan instegskamera med kitobjektiv.
Och 50mm f/1,4 kostar mer än kameran med kitobjektiv, så jag tror inte det är första trådstartaren gör att rusa och köpa det.

Vi vet allihopa, att villkoren till bra bild:
1. Skicklig fotograf
2. Bra objektiv
3. Bra kamera
I denna ordning.
Köper man ny kamera, som är förhållandevis stor, så borde man se till att kunna fota i lite sämre ljusförhållande (högre ISO = CMOS sensor)

Frocli sa:

Jajaja, men jag tycker inte D40 med 50mm ISO 100 är lämplig kombination att fota lillgrabbens innebandybedrifter inomhus.

Och tråden handlar inte om D40 med 50,-f/1,4 eller D300 utan om D3000 med kitobjektiv, eller någon annan instegskamera med kitobjektiv.
Och 50mm f/1,4 kostar mer än kameran med kitobjektiv, så jag tror inte det är första trådstartaren gör att rusa och köpa det.

Klicka för att se resterande...

Skuffa upp iso till 400 eller 800 då. Du menar väl inte att det är bättre i de sammanhangen att köra med kitobjektiv och iso 3200 eller högre? Ju lägre iso desto bättre, speciellt om man ska bearbeta bilden efteråt.

Jag betalade ca 300€ för min begagnade Sigma 50/1,4, och en begagnad Nikkor 50/1,8 kostar en tredjedel av det. (Det senare funkar dock inte på nikons instegsmodeller nyare än D50 om man vill ha autofokus - därför köpte jag 50/1,4). En lite äldre kamera får man för ett par tre tusen kronor inklusive kitobjektiv om man vill - det finns gott om dem till salu - så det behöver inte alls bli så dyrt som du säger. Det kan bli b.o.m. billigare.

Frocli sa:

Vi vet allihopa, att villkoren till bra bild:
1. Skicklig fotograf
2. Bra objektiv
3. Bra kamera
I denna ordning.
Köper man ny kamera, som är förhållandevis stor, så borde man se till att kunna fota i lite sämre ljusförhållande (högre ISO = CMOS sensor)

Klicka för att se resterande...

Långt ifrån alla, speciellt inte nybörjare, vet hur viktigt objektivet är. Jag själv hade ingen aning om vad varken bländare, brännvidd eller cropfaktor var var när jag köpte min första systemkamera med kitobjektiv för exakt ett år sen. Nästan alla köpare av sin första systemkamera är avsevärt mer intresserade av själva kameran och det var även jag.

Hela poängen med min jämförelse var att man inte nödvändigtvis behöver höga iso för att fotografera i sämre belysning, utan genom att välja ljusstarkare objektiv kan man använda lägre iso. Bonusen är en mer bearbetningsvänlig bild och kort skärpedjup, och det behöver inte kosta skjortan.

JazzBass sa:

Skuffa upp iso till 400 eller 800 då. Du menar väl inte att det är bättre i de sammanhangen att köra med kitobjektiv och iso 3200 eller högre? Ju lägre iso desto bättre, speciellt om man ska bearbeta bilden efteråt.

Långt ifrån alla, speciellt inte nybörjare, vet hur viktigt objektivet är. Jag själv hade ingen aning om vad varken bländare, brännvidd eller cropfaktor var var när jag köpte min första systemkamera med kitobjektiv för exakt ett år sen. Nästan alla köpare av sin första systemkamera är avsevärt mer intresserade av själva kameran och det var även jag.

Klicka för att se resterande...

Original:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2035334&target=_blank
Utsnitt:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2035339&target=_blank

Här är en foto, detalj uppförstorad 100% gjort på en hästhopptävling från ca 35 m, med instegskamera med kitobjektiv, och ISO 1600.

Visst finns det bättre fotografer, bättre objektiv och bättre bilder, men enligt min mening går det att göra hyggligt skarpt bild med begränsad budget, om man kan fota vid ISO 1600.

I övrigt håller jag med allt du skriver, men om man köper sin första kamera, så är det väl använda pengar att lägga till en tusenlapp eller så för en kamera med CMOS och 2-3 steg bättre hög-iso egenskaper. Då slipper man byta kamera efter ett år.

Snabbhet

Vid sportfoto är det väl rätt viktigt att kameran är snabb, att du kan ta serier med några bilder per sekund, kolla om där är någon skillnad. Jag har testat bägge dessa kameror och tycker de verkar funka bra allmänt, är nog mest en smaksak. Jag la dock märke till att D3000 tog lång tid på sig att visa bilden efter jag tryckt av (litet internminne?) Sen är ju ett ljusstarkt objektiv bra vid sportfoto, men dyrt om du vill ha lång brännvidd.