Jag vet inte riktigt hur jag ska tolka det. Men ska man tolka det som det låter, dvs.
1:1 är föremålet lika stort på papperet som i verkligheten, 1:2 är föremålet hälften så stor på bilden som på riktigt.

Denna skala är väl endast beroende på objektivets brännvidd och objektivets närgräns?

Vad avgör om ett objektiv är macro eller inte, är det ett visst minimum på avbilndningsskalan?

(jag har läst och kollat runt lite, jag vill bara se om jag förståt det rätt)

Med 1:1 brukar menas att det avbildade föremålet är lika stort på sensorn som i verkligheten, 1:2 hälften så stort som i verkligheten och 2:1 dubbelt så stort. Men man kan naturligtvis utgå från föremålets storlek på en färdig papperskopia om man vill, eller en skärmvisad bild, och jämföra denna med föremålets verkliga storlek, det är bara en fråga om vad man jämför. Men vanligen menar man den bild som sensorn fångar i relation till verklig storlek. Är det avbildade föremålet tex 10 mm i verkligheten, och bilden direkt på sensorn också 10 mm så är avbildningsskalan 1:1.

Avbildningsskalan styrs av närgränsen och objektivets brännvidd, ja.

I den digitala eran brukar man med makro avse objektiv som ger 1:1, på den analoga tiden var det vanligt att makroobjektiv bara gav 1:2. Båda kallas makro, det senare brukar ibland i digitalt språkbruk lite nedvärderande kallas fuskmakro. Men även zoomar brukar ibland kallas makro, fast de kanske bara ger 1:3, eller kanske ännu lägre avbildningsskala. "Makro" är alltså ett lite flytande begrepp, men 1:1 kallas då och då "äkta" makro.

Fredrik183 sa:

I den digitala eran brukar man med makro avse objektiv som ger 1:1, på den analoga tiden var det vanligt att makroobjektiv bara gav 1:2. Båda kallas makro, det senare brukar ibland i digitalt språkbruk lite nedvärderande kallas fuskmakro. Men även zoomar brukar ibland kallas makro, fast de kanske bara ger 1:3, eller kanske ännu lägre avbildningsskala. "Makro" är alltså ett lite flytande begrepp, men 1:1 kallas då och då "äkta" makro.

Klicka för att se resterande...

Jag tror inte det idag säljs några makro-objektiv som inte klarar 1:1 avbildningsskala. De zoomar med ordet "macro" i namnet brukar vanligtvis klara av en avbildningsskala på 1:2-1:3, vilket ofta är tillräckligt för t.ex. blommor, speciellt på APS-C kameror. Eftersom dessa inte är renodlade makroobjektiv och avbildningsskalan brukar variera, så kallas de ofta för "fuskmakro".

Det som är bra att tänka på i sammanhanget är att sensorformatet inte har nån betydelse för själva avbildningsskalan. Klarar ett objektiv 1:1 så gör det det, oberoende av på vilken kamera det sitter. Skillnaden är bara den, att ett motiv som är t.ex. 15mm högt fyller ut nästan hela bildsensorn på höjden på en APS-C kamera, medan den bara fyller ut hälften så mycket av fullformatsensorn. Motivet ser då alltså dubbelt större ut på bilden från APS-C-kameran än från fullformatskameran, förutsatt att samma objektiv och inställningar används och fotoavståndet/avbildningsskalan är densamma (se bild nedan).



Obs, bilden är ritad på högt i Paint och inte med japansk precision.

Jag kan inte se någon bild.

Men jämför man objektiv,
Nikon AF 200/4,0 D Micro så ger den avbildningsskala 1:1

Sigma EX 70-200/2,8 II APO HSM DG Macro till Nikon AF så ger den avbildningsskala 1:3,5

Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED så ger den 1:4

Man kan förstå att nikon 200mm med avbildningsskala 1:1 får kalla sig för macro objektiv.
Men hur kommer det sig att sigmas objektiv "får" kalla sig för macro när avbildningsskalan är på hela 1:3,5. Nikons 70-300 är 1:4 då borde den också nästan kunna kalla sig för macro.

Nikons vanliga kit-objektiv 18-55 hade 1:1,32 i skala vilket ger mer "macro" än vad sigmas men den gills inte som macro objektiv. Är det bara någon "fusk-lapp" sigma har satt på sitt objektiv eller varför står det att den är macro?

Twilice sa:

Jag kan inte se någon bild.

Klicka för att se resterande...

Jaha, är det nån annan som inte heller ser bilden? Jag ser den iaf. Sätter in den på nytt och hoppas på att det funkar denna gång för alla.

Twilice sa:

Men jämför man objektiv,
Nikon AF 200/4,0 D Micro så ger den avbildningsskala 1:1

Sigma EX 70-200/2,8 II APO HSM DG Macro till Nikon AF så ger den avbildningsskala 1:3,5

Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED så ger den 1:4

Man kan förstå att nikon 200mm med avbildningsskala 1:1 får kalla sig för macro objektiv.
Men hur kommer det sig att sigmas objektiv "får" kalla sig för macro när avbildningsskalan är på hela 1:3,5. Nikons 70-300 är 1:4 då borde den också nästan kunna kalla sig för macro.

Nikons vanliga kit-objektiv 18-55 hade 1:1,32 i skala vilket ger mer "macro" än vad sigmas men den gills inte som macro objektiv. Är det bara någon "fusk-lapp" sigma har satt på sitt objektiv eller varför står det att den är macro?

Klicka för att se resterande...

Det finns väl ingen iso-standard som säger vad man får kalla makro så därför är det lite vilda västern med ordet macro på objektiv. Men om man vet att zoomar så gott som aldrig är äkta makron med 1:1 avbildningsskala, och att man alltid kollar upp avbildningsskalan innan köp så kommer man ganska långt. Jag har aldrig haft problem att skilja äkta makroobjektiv från fusk-diton speciellt då de ofta listas separat från de övriga, t.ex. på cyberphoto.

Nu ser jag bilden. Var kanske något konstigt med min webbläsare bara så den inte ladda bilden ordentligt.

Canons EF 50mm f/2,5 macro USM är något som Canon brukar kalla compact macro. Objektivet i sig självt ger avbildningsskalan 1:2, men det finns en life-size converter att köpa som tillbehör. Med den får man 1:1, och också längre brännvidd, för den fungerar även som en telekonverter.

EF-S 60mm f/2,8 macro USM, och de med längre brännvidder i Canons sortiment, ger alla 1:1 direkt, utan tillsatser.

Twilice sa:

Men hur kommer det sig att sigmas objektiv "får" kalla sig för macro när avbildningsskalan är på hela 1:3,5... Är det bara någon "fusk-lapp" sigma har satt på sitt objektiv eller varför står det att den är macro?

Klicka för att se resterande...

Stämmer, Sigma fuskar och luras. Men de är inte ensamma bland piratobjektivtillverkarna om att fuska. Zeiss Makro-Planar T* 50/2 ZE och 100/2 ZE avbildar bara i skala 1:2 och dessutom är autofokusen trasig redan från fabrik... snacka om blåsning

Vad står ordet macro för? Har Otto Croys allt om närbildsfoto från 1964, översatt av Ole Pedersen som ser O Croy som den högre fotografins mästare. Han menar att vanlig fotografering slutar vid 1m. Från 1m till 1:1 närbild. Micro från 25:1. Mellan 1:1 och 25:1 används som han skriver det inadekvata ordet macro. Han jämför även microkosmos ( det lilla) med macrokosmos ( hela universum). Jan Olov Westerlund skriver i bok Fotoskolan/proffskurs att ett macroobjektiv är kunstruerat för att ge bäst resultat på nära håll, ett vanligt på oändligt. En bild i större skala än 1:1 kan egentligen fotograferas med vad som helst i optikväg plus något lämpligt emellan.

Trannel94 sa:

Vad står ordet macro för?

Klicka för att se resterande...

En definition som jag stött på är att motivet avbildas större än det verkligen är på en vanlig 10x15-kopia. Det känns som en mer användbar definition än att utgå från avbildningsskalan på sensorn. Kräver man skala 1:1 på sensorn så skulle ju en kompaktkamera med "äkta" makro ha närmast mikroskopiska egenskaper.

ErlandH sa:

En definition som jag stött på är att motivet avbildas större än det verkligen är på en vanlig 10x15-kopia. Det känns som en mer användbar definition än att utgå från avbildningsskalan på sensorn. Kräver man skala 1:1 på sensorn så skulle ju en kompaktkamera med "äkta" makro ha närmast mikroskopiska egenskaper.

Klicka för att se resterande...

Visst haltar 1:1 makrobegreppet på kompaktkameror, men 100x150mm låter väl stort om man utgår från 1:1 på 24x36mm film/sensor. Min gamla Sonykompakt avbildar ca 60x80mm i sitt makroläge, alltså runt 1:2,5 om kameran varit FF.

100x150mm skulle innebära att FF med förstoring 1:4,2 eller Canon APS-C med förstoring 1:6,7 är att betrakta som makro... vilket det inte är. Om man inte heter Sigma förstås

and30ers sa:

.. vilket det inte är...

Klicka för att se resterande...

Enligt din definition. Men det finns som sagt många olika definitioner på begreppet "makro" och ingen som är "rätt".

Poängen jag försökte få fram var att det en definition som utgår från hur bilder ser ut är rimligare och mer användbar än en definition som utgår från hur det ser ut på kamerans sensor. Den senare definitionen kan ju bara ha akademiskt intresse och spelar ingen roll för en fotograf.

Som sagt, vad är macro i någon form. Behövs ett "makroobjektiv" för att ta en bild av makrokosmos eller kan man ta en bild av en makromolekyl med ett sådant objektiv. Upplever det som att makro står för det som större än något annat inom samma område. Makromolekyl större än en vanlig. För att då ta en bild av en insekt som är större än en närbild kanske det blir att ta den i skala 1:1 och större räknat på negativformatet. Croy skriver bl.a detta. -De som är hemmastadda i optik kan kanske själva räkna ut, att ett objektiv med t.ex 58cm (580mm) brännvidd på 1m avstånd inte ger en närbild utan en "makrobild-. Mitt Tamron 500 spegeloptik ger 1:3 på närgränsen 1,7m, med konverter 1:1,5.

Trannel94 sa:

Som sagt, vad är macro i någon form. Behövs ett "makroobjektiv" för att ta en bild av makrokosmos eller kan man ta en bild av en makromolekyl med ett sådant objektiv.

Klicka för att se resterande...

För bilder av makromolekyler behövs åtminstone ett elekronmikroskop

Nikon använder begreppet "micro"

Avbildningsskalan hos objektivet är oberoende av hur stor sensorn eller filmytan är.
Vad man sen gör med bildfilen eller filmrutan är oväsentligt i sammanhanget.

Ganska vedertagna begrepp är väl "äkta makro", ett objektiv som skalar ned till 1:1 samt "fuskmakro" objektiv som har bra närgräns men inte riktigt når ned till 1:1. Typiskt fuskmakro är 1:3 och 1:4.

Det råder i alla fall ingen sensus.

MVH J O

J O Härnström sa:

Avbildningsskalan hos objektivet är oberoende av hur stor sensorn eller filmytan är.
Vad man sen gör med bildfilen eller filmrutan är oväsentligt i sammanhanget.

Klicka för att se resterande...

Kanske inte om man, i likhet med trådstartaren, är intresserad av att ta bilder som man kan titta på och visa för andra. Då är det bra att förstå att det inte bara är objektivets avbildningsskala som avgör skalan på den färdiga bilden, utan även t ex vilken kamera objektivet sitter på.

Den definition på 1:1 som för mig låter vettigast är när ett föremål som är 24x36 mm fyller ut hela bilden. Då kan man ju jämföra förstoring på APS-C, FF och kompakter på samma villkor, nu när det är pixlar och inte absolut sensorstorlek som har verklig betydelse.

Fast den definitionen är ju minst lika ovedertagen som alla de andra tillsammans

Ser man i SAOL står det bl.a för makro att det man se med blotta ögat. Sedan finns även mikro i rymden som man behöver teleskop för att se. Nikon har både makro och mikro i bland sina objektiv. Se följande länk om makroobjektiv.http://www.macrolenses.de/ Den innehåller olika objektiv bl.a macronikkor. Alla gjorda för att verka med bälg. http://www.macrolenses.de/ml_detail.php?ObjektiveNr=29 Sista länken är ett Nikon

Man bör nog ändå vara tydlig, kanske övertydlig.

Ett objektivs avbildningsskala avser det avbildade föremålets storlek på sensorn (eller filmen)

Den färdiga bilden (på skärmen eller på papper) kan också skalas mot det avbildade föremålet.
T.ex : Denna papperskopia visar en tändsticksask i naturlig storlek skala 1:1.

Verklig storlek på föremål på ett digitalt foto.

Hej.

Har för mig att jag läst att man kan räkna ut hur stort ett föremål som man fotat är i verkligheten utifrån den digitala bilden.

Nån som vet hur man gör detta ?

Har fotat en fågel och vill veta höjd och längd på fågeln.

Tack på förhand.

//Benny