lonian sa:

Underskatta inte bländare 4.
Nu är Nikon D750 väldigt bra på ISO, så för att få mer ljus så torde det inte vara ett hinder att höja ISO något. Angående kort skärpedjup så kan du kolla http://dofsimulator.net/en/

Jag gjorde denna jämförelse. 70mm 2.8 VS 120 mm F4.

Klicka för att se resterande...

Det där är inte en korrekt jämförelse. De olika bilderna har olika perspektiv och skärpedjupet är fortfarande längre på 120mm@f/4. Kort skärpedjup handlar ju inte alltid om att få bakgrunden ur fokus, vilket inte är samma sak. Ibland kan det såklart vara önskvärt att ha något lägre skärpedjup men ha bakgrunden suddig och då kommer ju längre brännvidd såklart bra till hands. 120mm börjar ju dock bli på gränsen till för långt för porträtt, IMO. Har "modellen" långt hår kan det funka, men annars börjar öronen och bakhuvudet "svälla" och det ser onaturligt ut.

Edit: Ibland vill man dessutom ha suddig bakgrund på lite kortare brännvidd.

eskil23 sa:

Om D750 hade varit lika gammal som D300, ja. Men med D750 med ett f/4 jämfört med D300 med ett f/2,8 objektiv så byter du inte bara ett steg mindre bländare mot ett steg större sensor, du vinner dessutom ett steg tack vare den modernare sensorn, i alla fall när det gäller brus.

Klicka för att se resterande...

Ja, D750 är ungefär ett steg bättre om man ser till teknologin, men högre ISO-tal ger inte kortare skärpedjup, så jag hade väl landat med samma möjlighet till kort skärpedjup med möjlighet till ett steg kortare slutartid/högre ISO-tal, om man ska vara petig.
Hur som helst så är det inte så ofta jag har känt behovet av längre brännvidd än ca 50mm på APS-C och då funkar ju 70mm bra på småbild. Faktum är att Sigma 24-35/2 faktiskt hade kunnat vara ett alternativ, men 35mm är lite i kortaste laget för ett snabbt "porträtt" om man inte vill beskära för mycket. För det funkar 70mm hyggligt, även om aningen längre kanske hade varit allra bäst.
Vad gäller storlek och vikt är det inte tokmycket som skiljer Nikon 24-120 och Tamron 24-70. Jämför man med Nikons enga 24-70 (ffa den med VR) så börjar skillnaden bli lite större.

>Ibland vill man dessutom ha suddig bakgrund på lite kortare brännvidd.

Just varför jag föredrar att fota med fasta objektiv om jag vill ha en fin suddig bakgrund framför zoom otpik.
2.8 gör det inte galet snyggt i jämförelse med tex 1.4 eller 1.8 . Då duger för mig F4 lika bra som 2.8.
Men det är väl en smaksak.

lonian sa:

>Ibland vill man dessutom ha suddig bakgrund på lite kortare brännvidd.

Just varför jag föredrar att fota med fasta objektiv om jag vill ha en fin suddig bakgrund framför zoom otpik.
2.8 gör det inte galet snyggt i jämförelse med tex 1.4 eller 1.8 . Då duger för mig F4 lika bra som 2.8.
Men det är väl en smaksak.

Klicka för att se resterande...

Mer ljusstyrka är ju, ur den aspekten, såklart bättre. Att byta objektiv kan ju dock göra att ögonblicket försvinner (där kan såklart större zoomomfång ibland rädda en åxå). Som alltid så finns det för- och nackdelar med de flesta saker. Jag tycker att f/2.8 är en hyfsad kompromiss om man bara vill ha med sig ett objektiv.
Sedan finns det ju fasta objektiv, tex AF 50/1.8D som har ganska orolig bokeh. Med "fel" bakgrund är Tamron 24-70 @50/2.8 helt klart att föredra, trots att bakgrunden är mindre ur fokus.

Hur som helst så ville jag bara delge mitt resonemang när jag valde objektiv till D750. Man har olika behov och ser saker på olika sätt, så några absoluta sanningar finns ju inte.

Vad roligt att höra alla era resonemang! Tack! Så mycket jag fått att fundera på.

Intressant och svårt att välja objektiv, det är klassiskt. Men jag känner mig rätt övertygad om att i första vändan så blir det troligen Nikon 50:1,8 och en Tamron Macro 90/2,8. Med dem tänker jag lära mig kameran - som jag ännu inte köpt.

Eftersom jag vill utveckla landskaps- och skogsfotograferande så kommer en vidvinkel sedan, velar just nu mellan 24 mm (Sigma 1,4) och 20 mm (Nikon 1,8). Och så längtar jag efter att komma in på astro och fotografera vintergatan, med ett Samyang 14/2,8.

Men så var det det där med zoom eller inte! Börjar nog trots allt med de fasta, de är i alla fall inte sämre än också fina zoomar, vad jag kan förstå till och med bättre.

Piawa sa:

Men så var det det där med zoom eller inte! Börjar nog trots allt med de fasta, de är i alla fall inte sämre än också fina zoomar, vad jag kan förstå till och med bättre.

Klicka för att se resterande...

Det går inte att helt generellt säga att fasta objektiv alltid är bättre (eller lika bra). Ibland är de faktiskt mindre bra än en bra zoomarna. Men visst, ska man generalisera så har ju zoomar i regel fler kompromisser där distortion och motljusegenskaper kanske är de saker som oftast brister hos zoomar om man jämför med moderna zoomar åtminstone.