Leica-M-gubben
Aktiv medlem
APS-C vs FF skiljer sig även åt avseende skärpedjup och bländarvärdet samt sensorbrus.
Källa: https://www.youtube.com/watch?v=DtDotqLx6nA&t=1749s
Källa: https://www.youtube.com/watch?v=DtDotqLx6nA&t=1749s
Ja man kan tänka på samma sätt: man får full ekvivalens om man inte bara multiplicerar brännvidden med 1,6x utan även bländaren. F/1,8 motsvarar f/2,88 på FF. Så Sigma 18-35/1,8 på 80D motsvarar 28,8-56/2,88 på FF. Med andra ord om du köpte ett 28,8-56/2,88 som täckte FF skulle den ge samma brus vid samma ljusförhållanden, samma utsnitt och samma skärpedjup som 18-35/1,8 på din 80D.APS-C vs FF skiljer sig även åt avseende skärpedjup och bländarvärdet samt sensorbrus.
Källa: https://www.youtube.com/watch?v=DtDotqLx6nA&t=1749s
Helt riktigt. Brännvidden är den som är angiven på objektivet. Olika format är inga nymodigheter och du kan räkna om småbild till mellanformat och så vidare. Det är utsnittet som ändras och i och med det, den använda optiska "strålgången" om jag uttrycker mig mycket enkelt. Desto större film eller sensorformat du har desto större optisk cirkel krävs för att täcka formatet. Därav lättare optik till små format. (Glas är tungt) Och större skärpedjup vid samma bländare.Jag har objektivet Sigma 18-35 mm, f1,8 Art till Canon och undrar följande: ska jag multiplicera med 1,6 för att få fram den riktiga brännvidden eller är 18-35 mm den riktiga brännvidden eftersom objektivet endast är för just APS-C?
Använder en 80D för övrigt.
Håller helt med. Varför denna ständiga jämförelse mellan "FF" och APS-C som ibland nedlåtande kallas halvformat. Vadå fullformat. Vad är då MF som finns i ett antal varianter? Överfullt format kanske.Helt riktigt. Brännvidden är den som är angiven på objektivet. Olika format är inga nymodigheter och du kan räkna om småbild till mellanformat och så vidare. Det är utsnittet som ändras och i och med det, den använda optiska "strålgången" om jag uttrycker mig mycket enkelt. Desto större film eller sensorformat du har desto större optisk cirkel krävs för att täcka formatet. Därav lättare optik till små format. (Glas är tungt) Och större skärpedjup vid samma bländare.
I och med digitaltekniken har ett behov av någon anledning uppstått för folk att "räkna om" olika brännvidder. Jag har använt alltifrån storformatskameror till små kompaktkameror och räknat om storfomatsoptikens bländare 8 från småbildskamerans bländare 8, är fullständigt meningslöst. Bländare 8 är bländare 8 på den optik du använder för tillfället.
Visst kan du göra jämförelser och räkna på Youtube. Frågan är ju hur intressant det är i praktiken. Om jag valt och bestämt mig för ett format och tycker det är riktigt bra, varför ska jag jämföra med det jag inte valt...
Halvformat är en gammal term som har funnits i åtminstone 60 år. "FF" är en anglicism som kommer av "full frame" som i sin tur myntades för att skilja formatet från "half frame". Båda formaten använde ju samma sorts film så man behövde ha termer för själva formaten.Håller helt med. Varför denna ständiga jämförelse mellan "FF" och APS-C som ibland nedlåtande kallas halvformat. Vadå fullformat.
Håller med om att man skall välja det som passar ens behov, såvida man är påläst och medveten om sina behov vilket inte alltid är självklart för många. Korrekt information och fakta är väl aldrig fel?Välj utrustning efter vad vad behoven är och strunta i räknenissarnas missledande beräkningar.
Tycker det är relevant att veta EXIF särskilt när man eftersträva liknande komposition, skärpedjup odyl.Visst kan du göra jämförelser och räkna på Youtube. Frågan är ju hur intressant det är i praktiken.
Jo jag tycker det ofta blir missledande eftersom man alltid utgår från FF som den optimala lösningen.Håller med om att man skall välja det som passar ens behov, såvida man är påläst och medveten om sina behov vilket inte alltid är självklart för många. Korrekt information och fakta är väl aldrig fel?
"räknenissarnas missledande beräkningar": På vilka sätt menar du att beräkningarna är missledande. Källor till det? Fakta står på egna ben och kan därmed inte vara missledande? Felaktiga tolkningar och felaktiga åsikter om fakta kan ju däremot vara missledande.
Även om det är sant att ha med bländaren så tycker jag oftast det rör till diskussion, istället tror folk att APS- C skulle ha annan bländare för själva exponeringen vilket är fel. Bildvinkel och exponering är ju två vitala begrepp som överrider begreppen skärpedjup o ISO för de flestaHåller med om att man skall välja det som passar ens behov, såvida man är påläst och medveten om sina behov vilket inte alltid är självklart för många. Korrekt information och fakta är väl aldrig fel?
"räknenissarnas missledande beräkningar": På vilka sätt menar du att beräkningarna är missledande. Källor till det? Fakta står på egna ben och kan därmed inte vara missledande? Felaktiga tolkningar och felaktiga åsikter om fakta kan ju däremot vara missledande.
Det är din åsikt.Med halvformat (APS) blir fotoutrustningen alldeles för stor och tung.
Se där! Det går att argumentera från andra hållet också, men mest tycker jag nog att du slåss mot väderkvarnar, Mats.
Det går utmärkt att med en fantastisk bildkvalitet skriva ut mycket stora bilder både med APS-C och M/43 formaten. Märkliga uttalanden som inte har ett dyft med verkligheten att göra. Du har inte hängt med i den tekniska utvecklingen när du fäller sådana kommentarer.Jo jag tycker det ofta blir missledande eftersom man alltid utgår från FF som den optimala lösningen.
Det är inte räkneövningen som sådan som är fel.
Vi kan lika gärna ta utgångspunkt i den största sensor som sitter i en MF kamera idag. 40x54 mm och
sedan räkna därifrån.
Det blir gärna en diskussion om att APS-C och ändå mer four third ger mer skärpedjup än FF.
Det är visserligen korrekt men är det ett stort problem.
I såg all är det också ett problem att FF ger mycket mer skärpedjup än MF.
Det anses också som en nackdel att APS-C ger ungefär ett steg mer brus än FF med likvärdig teknologi. Det visserligen sant men är det ett stort problem när man kan fota på 12800 ISO med en Fuji av senaste modell och få bra resultat.
Vi är många som inte fotar i dåligt belysta ishallar.
Att utrustningen totalt blir tyngre med större sensorformat är också en sanning som bör tas med i beräkningen.
Med MF tar man inte med sig särskilt många objektiv för de är stora och väger ordentligt.
Alltid i dessa diskussionerna bör man utgå från ens praktiska behov.
Fotar man och printar stort behöver ,man stor sensor och många MP. Gärna en Hasselblad H6D med 100 Mp. Att utrustning väger bly får man på köpet.
Printar man inte större än A2 klarar man sig gott med en APS-C.
Publicerar man saker på Facebook eller Internet i övrigt klarar man sig bra med fourthird.
Sedan har vi specialfallen med fotografering av idrott inomhus eller flygande fågel där en dSLR med FF är att föredra eftersom man behöver bästa möjliga AF och bra egenskaper på höga ISO-tal.
Det är skillnaden i behov som sällan kommer fram i de här diskussionerna.
Nu tolkar du väl mig helt fel. Jag sa att det inte är något problem att få mycket bra kvalitet med APS-C också i A2. Vilket är större än de flesta skriver ut.Det går utmärkt att med en fantastisk bildkvalitet skriva ut mycket stora bilder både med APS-C och M/43 formaten. Märkliga uttalanden som inte har ett dyft med verkligheten att göra. Du har inte hängt med i den tekniska utvecklingen när du fäller sådana kommentarer.
Jag tror att du missat somliga system och framförallt provat för praktiskt bruk. Jag har en del erfarenheter av i princip alla format på marknaden. Om du vill ha lite tips...Nu tolkar du väl mig helt fel. Jag sa att det inte är något problem att få mycket bra kvalitet med APS-C också i A2. Vilket är större än de flesta skriver ut.
Vid A2 har en APS-C med 24 MP 240 DPI utan interpolering.
Givetvis går det också att skriva ut en A1 med 120 PPI och interpolera upp bilden till 360 DPI eller minst 240 DPI som passar Epsonskrivare bäst. Jag har min egen Epson skrivare som klarar A2 och skriver ut flera bilder i det formatet per månad.
Att sedan en Hasselblad H6D har en stor fördel när vi kommer upp i format på A0 eller större är självklart. Den klarar A0 med 240 DPI utan interpolering. Det är en klar fördel mot en Fuji X-T2 eller X-H1 som bara har 60 PPI att utgå från.
Kom inte och säg att jag inte hänger med den tekniska utveckligen för då är du verkligen helt fel ute.
Menar du att jag var nedlåtande mot fourthird. Jodå man klar allt att printa A2 från den också."Printar man inte större än A2 klarar man sig gott med en APS-C.
Publicerar man saker på Facebook eller Internet i övrigt klarar man sig bra med fourthird.
"
Lämpligast är väl att inte röra till det på det sättet? Ekvivalens för objektiv för olika sensorstorlekar är inte lika svårt som raketkirurgi så det är inte ett oöverstigligt problem att göra rätt.Även om det är sant att ha med bländaren så tycker jag oftast det rör till diskussion, istället tror folk att APS- C skulle ha annan bländare för själva exponeringen vilket är fel.
Ja, det var liksom poängen. Man kan lika gärna argumentera för att en APS-utrustning är för stor och tung och att man därför vill ha något mindre och lättare som ger lika god bildkvalitet i de allra flesta fall som att argumentera för att en småbildsutrustning är för stor och tung och, etc ...Det är din åsikt.
Ja, det gäller väl rätt många slags konsumentvaror? Hur är det relevant i sammanhanget?Många recensenter av fotoutrustning på nätet delar den uppfattningen att kameror ofta köps utifrån vad andra tycker och inte efter ett klart och tydligt behov.
Det går tyvärr inte för en vanlig forumdeltagare att flytta inlägg till en annan tråd (annars hade jag gjort det nu med några av mina inlägg), men någon i Fotosidans redaktion kan göra det, så vi får hoppas att någon därifrån ordnar upp saken.Jag uppskattar om ni tar denna diskussion någon annanstans för den har ingenting med min frågeställning att göra.
Tack!