ErlandH sa:

Man kan ju notera att David, vars test du länkar till, drar motsatt slutsats:

"I discovered quickly how much slower the 5DsR is and filled up the buffer once or twice and it took quite a while to clear. Given the results of this test, the 7D MkII will remain my bird and wildlife body."

Klicka för att se resterande...

Man kan också notera att det du citerar inte är svar på den fråga som ställdes i den här tråden.

ztenlund sa:

Man kan också notera att det du citerar inte är svar på den fråga som ställdes i den här tråden.

Klicka för att se resterande...

Visst. Peters inlägg, som jag svarade på, berör inte alls det som är trådens ursprungliga fråga, nämligen:

"om man ser till bild kvaliteten vilket försämra minst, Extender 1,4 på 24x36 eller beskärnings faktor Aps-c 1,6 ?"

Å andra sidan fungerar ju diskussioner så här. En person frågar "vilket är bäst, A eller B?" och får ofta svaret "jag tror att C är bättre".

Tror inte man skall jämföra 5Ds R med 7D MKII rent så teoretiskt. Jag har haft 5Ds R och den är suverän på landskap och en hel del annat.

Fast jag hade också samtidigt med den en 5D MKIII och en Fuji X-T2.

Tycker att 5DMKIII var mer allround och kunde hantera det mesta. Nu har jag 5D MKIV som jag tycker är väldigt mycket bättre på de flesta sätt. Inte minst vad gäller AF.

EOS 5Ds R var mer lik min X-T2. Man kan inte skruva ISO så högt utan få störande brus. Upp till 6400 kan det gå an sedan börjar bruset göra att man förlorar detaljer.
AF på 5D s r var i nivå med min X-T2. Båda hade svårt att få till bra skärpa en mulen vinterdag.

När man behöver mer än 400 mm är ju ofta till vilda djur och flygande fåglar. Då behöver man också bra AF-C. En 1,4 extender gör att fokus blir långsammare och man tappar 1 steg ljus. Ett fast objektiv förlorar oftast mindre när det gäller AF och skärpa än en zoom.

Jag har till Canon bara den första versionen av 100-400/4-5,6 IS. Den är jämfört med den 100-400/4-5,6 OIS jag har till Fuji är Canonzoomen inte särskilt bra. Varken när det gäller stabilisering eller skärpa. Det är faktiskt ordentligt stor skillnad.
Skall man fota Canon 5D MKIV skulle jag jag skaffa ett 100-400 eller 400/5,6 och en extender av senaste versionen. Att skaffa en Canon APS-C kamera som extender är det en ganska dyr omväg och kommer med framtida uppgraderingar kosta ändå mer.
Det har länge ryktats om att det kommer en 400/5,6 med IS fast frågan är väl när. Det har varit rykten runt detta i flera år.

Skall man fota landskap och annat som är still kan man mycket väl använda 5ds R och beskära.
Vill jag verkligen ha många mm så tar jag min Fuji X-H1 och Fujinon 150-600 mm med 1,4 extender. Då har jag 840 mm totalt. Allt i FF -termer.
Fujinon förlorar visserligen 1 s teg ljus men förlorar knappt synbar skärpa med 1,4 extender.

Nu äger jag ingen 100-400 av senaste version från Canon och heller ingen extender av senaste versionen. Fast jag kan mycket väl tänka mig att de ger mycket bättre skärpa och AF än äldre varianter.

Bengf sa:

Brukar inte alla kameror med småbildssensor också ha möjlighet att välja in APS-C läge, är det en meningslös funktion eller godtagbar när det hastigt dyker upp något motiv som är längre bort, MKIV har 30mp så lite mp blir väl kvar om man tillfället väljer in APS-C läge.

Klicka för att se resterande...

Det går också att beskära bilden i efterbearbetningen. Det är en bra funktion om man vill använda ett APS-C objektiv.

Jag är nyfiken på att testa andra bildformat än småbild, nu när jag har en Z7 som kan beskära redan i sökaren, för att se om det påverkar kompositionen.

3:2 är ju egentligen ganska fult.

jonasfj sa:

Det går också att beskära bilden i efterbearbetningen. Det är en bra funktion om man vill använda ett APS-C objektiv.

Jag är nyfiken på att testa andra bildformat än småbild, nu när jag har en Z7 som kan beskära redan i sökaren, för att se om det påverkar kompositionen.

3:2 är ju egentligen ganska fult.

Klicka för att se resterande...

Fast det är vad som passar bäst med utskrifter. Nu kan man alltid beskära utskrifter så det är inte hela världen.

Förstår en del föredrar 4x5 som är mer kvadratisk. Får nog erkänna det ligger en hel del i det.
Fotar man porträtt och en hel del annat får man ofta mycket yta vid sidan av huvudmotivet när man fotar i landskapsläge.

Numera när man lätt skapar panaramor med porträtt läge och ibland med bilder på båre bredden och höjden är inte kamerans format lika viktigt.
För inte så länge sedan hade vi nästan bara ett val.

Flash Gordon sa:

Det har länge ryktats om att det kommer en 400/5,6 med IS fast frågan är väl när. Det har varit rykten runt detta i flera år.

Klicka för att se resterande...

När det är så här liten skillnad mellan EF 400mm f/5.6 L USM och EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM II så tror jag inte att Canon finner det värt att bygga ett nytt 400mm-objektiv med IS.

PMD sa:

När det är så här liten skillnad mellan EF 400mm f/5.6 L USM och EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM II så tror jag inte att Canon finner det värt att bygga ett nytt 400mm-objektiv med IS.

Klicka för att se resterande...

Ryktet har funnits väldigt länge att ett sådant är under utveckling. Det gamla säljer tydligen väldigt bra till de som fotar fåglar och framförallt flygande sådana.
Får de som gillar att fota flygande fågel är ju ofta nästa steg upp på skalan väldigt mycket dyrare. En 100400 hänger inte riktigt med där. Den är lite slöare i AF.

En variant med IS kommer väl mest förbättra bilder när fåglarna sitter still.

PMD sa:

När det är så här liten skillnad mellan EF 400mm f/5.6 L USM och EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM II så tror jag inte att Canon finner det värt att bygga ett nytt 400mm-objektiv med IS.

Klicka för att se resterande...

Kan möjligen stämma. En 500/5,6 IS vore egentligen mer logisk. Även en 500/5,6 DO vore logisk och jag har för mig att jag sett ett patent på det men Canon släpper många patent som inte blir något också i o f s.

Flash Gordon sa:

Ryktet har funnits väldigt länge att ett sådant är under utveckling. Det gamla säljer tydligen väldigt bra till de som fotar fåglar och framförallt flygande sådana.
Får de som gillar att fota flygande fågel är ju ofta nästa steg upp på skalan väldigt mycket dyrare. En 100400 hänger inte riktigt med där. Den är lite slöare i AF.

Klicka för att se resterande...

EF 100-400 II har snabbare AF än den första versionen, så den knappar in på EF 400.

En variant med IS kommer väl mest förbättra bilder när fåglarna sitter still.

Klicka för att se resterande...

Vilket de tyvärr sällan gör.

Fredrik AVT sa:

Även en 500/5,6 DO vore logisk och jag har för mig att jag sett ett patent på det men Canon släpper många patent som inte blir något också i o f s.

Klicka för att se resterande...

Ett sådant objektiv skulle jag nästan bara ha positiva tankar om.
Förutom priset.

PMD sa:

EF 100-400 II har snabbare AF än den första versionen, så den knappar in på EF 400.


Vilket de tyvärr sällan gör.

Klicka för att se resterande...

Helt rätt. Det är därför man behöver snabb AF.

Extender vs Aps-c

Har nu gått den långa vägen och provat att beskära eller använda extender på en Canon 5 D IV och ett 100-400 L is USM II.
Köpte en extender av senaste modell Canon versjon III. Återlämnade den rätt snart. köpte därefter en Canon 80D Aps-c.


Efter att tittat på alla mina bilder från den tiden jag hade 70D och 70-300 is L USM. så var jag övertygad att en grop kamera på 100-400 skulle vara bättre än extender eller beskär.

Det finns inget som slår en 80D med ett 100-400 L is USM.
Att kunna ta bilder på närmare 640 mm på bländare 5,6 till det priset och den kvaliten på bilderna.


Nu ägde jag ett 100-400 innan jag ställdes inför denna tanke gången. men är helt övertygad av alla de prov jag gjort är en gropkamera av bra kvalite är att föredra