Annons

Fotosidans Forum > Efter exponeringen > Digital efterbehandling > Varför har Lightroom Classic utvecklats så lite senaste åren

Besvara
 
Ämnesverktyg Betygsätt ämne
  #16  
Gammal 2019-12-03, 08:20
gunnargren
 
Medlem sedan: okt 2007
Inlägg: 1 148
jonas18z skrev: Ska kanske omformulera mitt påstående:


Tittar man på konkurrenterna

Skylum Luminar 4
ON1 Photo RAW
Capture One Pro
DxO PhotoLab 3
Dark Table

Så har vissa funktioner bland annat lagerhantering och masker som är lång mycket bättre. Så Adobe har inget val om de ska behålla kunder, möjligtvis så behåller några.

Se bara hur det gått med Adobe premiere
Eftersom Adobe har Photoshop, så behöver man inte kunna göra allt i LR. Tror det finns väldigt få professionella fotografer eller retoucher som inte använder PS. Sen kan jag förstå nyttan av att göra allt i samma program, men eftersom jag använder PS till nästan alla mina bilder så stör det inte mig nämnvärt avsaknaden av lager osv.
  #17  
Gammal 2019-12-03, 09:35
fotograf-magnus-stalberg
 
Medlem sedan: feb 2012
Inlägg: 1 531
jonas18z skrev: Varför ska man hela tiden göra saker som är begränsad och avsedda för amatörer?
Att Lightroom skulle vara avsett för amatörer är ju ett hårresande påstående.

Om du har program du tycker är bättre så föreslår jag att du använder dem.

Det är inte första (och förmodligen inte sista) tråden du skapar där du kastar ut rätt onyanserad kritik mot olika produkter eller märken du uppenbarligen inte gillar. Vad vill du uppnå?
  #18  
Gammal 2019-12-03, 09:43
AFJ
 
Medlem sedan: aug 2006
Inlägg: 10 021
jonas18z skrev: Ska kanske omformulera mitt påstående:


Tittar man på konkurrenterna

Skylum Luminar 4
ON1 Photo RAW
Capture One Pro
DxO PhotoLab 3
Dark Table

Så har vissa funktioner bland annat lagerhantering och masker som är lång mycket bättre. Så Adobe har inget val om de ska behålla kunder, möjligtvis så behåller några.
Adobe har tre/fyra olika program som alla vänder sig mot fotografer. Lightroom (två versioner), Elements och Photoshop.

Det är nog givet att programutvecklare och marknadsförare ofta frågat sig om det är klokt. "Borde vi inte slå ihop allt till ett enda program?" Svaret på detta har uppenbarligen varit "Nej!".

Skälen till att man har så många program är förstås flera. Inte minst den historik som företaget och programmen har men säker också ekonomiska övervägande. Om strategin är rätt eller fel har inte jag någon aning om de. Det som förvånar mig är att du tror dig veta hur man driver ett programvaruföretag som Adobe.

Eller rättare sagt, jag är inte ett dugg förvånad. Du har ju i flera andra trådar ansett dig veta mer än i stort sett varenda multinationellt företag i branschen.

Du verkar ju ha gjort en djupdykning i de olika alternativen till Lightroom. Varför inte starta en tråd om vad som de facto skiljer de olika programmen åt? Gärna med en slutsats om vilket du totalt sett tycker är det bästa och varför.

Det vore ju betydligt mer konstruktivt än att starta en tråd med en rubrik som innehåller en fråga som du egentligen inte vill ha svar på utan bara vill provocera med.
  #19  
Gammal 2019-12-03, 11:25
jonas18z
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 754
fotograf-magnus-stalberg skrev: Att Lightroom skulle vara avsett för amatörer är ju ett hårresande påstående.

Om du har program du tycker är bättre så föreslår jag att du använder dem.

Det är inte första (och förmodligen inte sista) tråden du skapar där du kastar ut rätt onyanserad kritik mot olika produkter eller märken du uppenbarligen inte gillar. Vad vill du uppnå?
Nu var det inte programmet jag softade på utan påståendet att programmet inte Behövde ändras för att det var så enkelt att använda.


Och onyanserat läs inlägg två med luminous landscape, får väl ändå ses som en bra källa?
  #20  
Gammal 2019-12-03, 11:46
AFJ
 
Medlem sedan: aug 2006
Inlägg: 10 021
jonas18z skrev: Nu var det inte programmet jag softade på utan påståendet att programmet inte Behövde ändras för att det var så enkelt att använda.
Jag påstod inte att LR aldrig behöver uppdateras. Det finns alltid utrymme för förbättringar. Jag är dock inte alls säker på att det är mer komplexa redigeringsverktyg som behövs.

Det jag menar är att redigeringsmodulen i LR är enkel och tydligt vilket gör att den är lätt att använda. Det ser jag som en fördel. För mig - och säkert många andra - så är LR tillräckligt kraftfullt. Dessutom så ingår PS i vårt abonnemang om man önskar sig mer.
  #21  
Gammal 2019-12-03, 12:05
Umi71
 
Medlem sedan: mar 2011
Inlägg: 325
Mata inte trollen :)
  #22  
Gammal 2019-12-03, 17:59
hbengtsson
 
Medlem sedan: dec 2001
Inlägg: 2 032
jonas18z skrev: Ska kanske omformulera mitt påstående:


Tittar man på konkurrenterna

Skylum Luminar 4
ON1 Photo RAW
Capture One Pro
DxO PhotoLab 3
Dark Table

Så har vissa funktioner bland annat lagerhantering och masker som är lång mycket bättre. Så Adobe har inget val om de ska behålla kunder, möjligtvis så behåller några.

Se bara hur det gått med Adobe premiere
Många av dessa ger bättre bildkvalité från scratch men både ON1 och Luminar har fortfarande problem med prestanda och buggar. Jäkligt irriterande för jag hade lätt kunnat tänka mig att migrera till något av dom.

Håller med om att Lightroom är lite "meh" och att Adobe blivit "fat and happy" ... dock är det få (om ens någon) som når upp till LR's mångsidighet och gränssnitt. Lite bättre demosaicing och väsentligt snyggare och krispigare skärpealgortimer default så hade LR varit oslagbart i min bok. LR lever kvar i en värld där man förväntar sig att de flesta vill utgå från en helt platt och neutral råfil. På gott och ont...
  #23  
Gammal 2019-12-03, 19:54
Curt L
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 1 323
hbengtsson skrev: LR lever kvar i en värld där man förväntar sig att de flesta vill utgå från en helt platt och neutral råfil. På gott och ont...
Men det där stämmer ju inte alls. Genom presets kan du ju anpassa råfilen precis som du vill ha den.
  #24  
Gammal 2019-12-04, 00:22
AFJ
 
Medlem sedan: aug 2006
Inlägg: 10 021
hbengtsson skrev: LR lever kvar i en värld där man förväntar sig att de flesta vill utgå från en helt platt och neutral råfil. På gott och ont...
Nu har jag väldigt liten erfarenhet från alternativen men alla RAW-konverterare utgår väl ifrån en platt och neutral råfil? Sedan appliceras profiler och diverse justeringar som just konverterar filen till en användbar bild.

Exakt hur konverteringen skall ske är det väl upp till användaren att avgöra genom att välja profiler, presets och individuella justeringar.

I vilket avseende är de alternativa programmen annorlunda?
  #25  
Gammal 2019-12-04, 08:45
fotograf-magnus-stalberg
 
Medlem sedan: feb 2012
Inlägg: 1 531
hbengtsson skrev: Lite bättre demosaicing och väsentligt snyggare och krispigare skärpealgortimer default så hade LR varit oslagbart i min bok. LR lever kvar i en värld där man förväntar sig att de flesta vill utgå från en helt platt och neutral råfil. På gott och ont...
Eftersom man kan skapa inställningar för varje enskild kamera och applicera dem i samband med import så behöver man aldrig nyttja Lightrooms förinställningar om man inte vill.
  #26  
Gammal 2019-12-04, 13:25
Astroscapist
 
Medlem sedan: feb 2015
Inlägg: 2 984
hbengtsson skrev: ... Lite bättre demosaicing och väsentligt snyggare och krispigare skärpealgortimer default så hade LR varit oslagbart i min bok. LR lever kvar i en värld där man förväntar sig att de flesta vill utgå från en helt platt och neutral råfil. På gott och ont...
Den bör ju vara platt så man har så bra utgångsläge som möjligt. Vill du ha en ett bra utgångsläge som DU gillar så skapa en mall och applicera den.
Sen kan man ju ladda hem och/eller skapa LUT som man också kan applicera ovanpå det.

Bättre demosaicing kan du få med enhance details.

Snyggare och krispigare skärpning är som ovan, skapa egna mallar som du applicerar direkt. Texture och clarity är suveräna att använda i kombination med luminansmaskning.

/Stefan
  #27  
Gammal 2019-12-04, 14:52
Third eye
 
Medlem sedan: dec 2009
Inlägg: 531
hbengtsson skrev: ... LR lever kvar i en värld där man förväntar sig att de flesta vill utgå från en helt platt och neutral råfil. På gott och ont...
Måste fråga och jag undrar seriöst om jag missat nått...
...men råfilen skapas ju "platt och neutral" i kameran, hur kan LR kritiseras för detta?

Jag är nyfiken på vad som egentligen menas här, för det är något jag missar känner jag :-) Det absolut enklaste torde ju vara att trycka på "automatisk" i LR så får man en syntetisk påläggning.
Har övriga program någon automatisk bulletproof LUT vid import eller vad?
Jag vill kontrollera bilden.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 14:24.



Tether Tools Case Air