Har nu en stund försökt hitta vad det är för lag hon hänvisar till i videon men jag kan inte hitta den.

Enl. svensk lag så har man rätt att filma i butiker om man inte har andra i fokus och att det är fritt inträde...

https://www.youtube.com/watch?v=4hfKnr5DdJ4&feature=youtu.be&t=27

Söderlund sa:

Har nu en stund försökt hitta vad det är för lag hon hänvisar till i videon men jag kan inte hitta den.

Enl. svensk lag så har man rätt att filma i butiker om man inte har andra i fokus och att det är fritt inträde...

https://www.youtube.com/watch?v=4hfKnr5DdJ4&feature=youtu.be&t=27

Klicka för att se resterande...

Varför skulle man inte få ha andra i fokus? Här har du för övrigt att nörda ned dig i. Jarius hos Lawline har kommit fram till samma slutsats som jag kommit fram till angående butik. Jag rekommenderar dig att läsa Högsta domstolens fall från -95 om butiker och snattare.

Här ett fall från verkligheten men då ett slakteri med tillträdesförbud. Läs Polismyndighetens och dess juristers svar.

Sverigedemokraterna lade 2013 fram en motion om större befogenhet för en butiksägare. Motionen skrotades https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/motion/foretags-ratt-att-avvisa-kunder-i-foretagslokaler_H102Ju386

Söderlund sa:

Har nu en stund försökt hitta vad det är för lag hon hänvisar till i videon men jag kan inte hitta den.

Klicka för att se resterande...

Den allmänna principen för svensk lagstiftning är att det som inte är förbjudet är tillåtet. Det behövs alltså inte en särskild lag för att tillåta fotografering. Så länge det inte finns en lag som förbjuder det så är det tillåtet.

Vad jag vet gäller fortfarande lagen från 1 juli 2013. Det står att läsa mer här. https://www.kamerabild.se/fotoskolor/vi-f-rklarar/kr-nkande-fotografering-s-undviker-du-att-bli-en-kriminell-fotograf

Längst nere står det:
Till det privata räknas förutom någons hem till exempel en fabrik, ett köpcenter eller en skola. Den som har nyttjanderätten till en fastighet har också rätten att ställa krav på mig för att jag ska få vistas där, och det kan bland annat innebära ett fotoförbud.

Som jag tyder det går det ofta att filma och fotografera i butik, men att den som har nyttjanderätten till lokalen, i det här fallet butiksinnehavaren eller representant för denna har befogenhet att förbjuda dig filma/fotografera.

Här är länk till en film på Youtube. Det är Göran Segeholm som berättar om fotoförbud.
https://www.youtube.com/watch?v=2KpmOWj7wOI

hemera sa:

Vad jag vet gäller fortfarande lagen från 1 juli 2013. Det står att läsa mer här. https://www.kamerabild.se/fotoskolor/vi-f-rklarar/kr-nkande-fotografering-s-undviker-du-att-bli-en-kriminell-fotograf

Längst nere står det:
Till det privata räknas förutom någons hem till exempel en fabrik, ett köpcenter eller en skola. Den som har nyttjanderätten till en fastighet har också rätten att ställa krav på mig för att jag ska få vistas där, och det kan bland annat innebära ett fotoförbud.

Som jag tyder det går det ofta att filma och fotografera i butik, men att den som har nyttjanderätten till lokalen, i det här fallet butiksinnehavaren eller representant för denna har befogenhet att förbjuda dig filma/fotografera.

Här är länk till en film på Youtube. Det är Göran Segeholm som berättar om fotoförbud.
https://www.youtube.com/watch?v=2KpmOWj7wOI

Klicka för att se resterande...

Nej, befogenhet saknas i fallet med butik, se Högsta domstolens prejudikat. Man kan inte begå olaga intrång i en butik öppen för allt och alla. Det krävs att man är ordningsstörande för att bli utkickad.
I en fabrik däremot, t.ex. kycklingslakteriet i min länk ovan, kan en ägare som en konsekvens av att du filmar anse att du inte har där att göra. Då blir det olaga intrång om du kvarstannar eller olaga intrång om du trängt dig in utan inbjudan. Det finns ett fall med före detta elever som kvarstannat på en skolgård trots upprepade tillsägelser. De dömdes för olaga intrång.

Lagtexten kränkande fotografering som du menar (1 juli 2013) har inget med detta att göra. Kränkande fotografering tar sikte på sexbrottslingar och fluktare. Vad jag förstått filmades det i Kicks butik och inte Kicks provrum eller toalett.

Den som olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme, döms för kränkande fotografering till böter eller fängelse i högst två år.

hemera sa:

Som jag tyder det går det ofta att filma och fotografera i butik, men att den som har nyttjanderätten till lokalen, i det här fallet butiksinnehavaren eller representant för denna har befogenhet att förbjuda dig filma/fotografera.

Klicka för att se resterande...

Det är min uppfattning också.

PMD sa:

Den allmänna principen för svensk lagstiftning är att det som inte är förbjudet är tillåtet. Det behövs alltså inte en särskild lag för att tillåta fotografering. Så länge det inte finns en lag som förbjuder det så är det tillåtet.

Klicka för att se resterande...

Så det är tillåtet, att förbjuda fotografering?
Förbjuden fotografering kan även vara tillåten.
Om en lag, både tillåter och förbjuder fotografering, vad gör man då?
Speciellt, om batteriet i kameran, är stendött!

larsborg sa:

Så det är tillåtet, att förbjuda fotografering?
Förbjuden fotografering kan även vara tillåten.
Om en lag, både tillåter och förbjuder fotografering, vad gör man då?
Speciellt, om batteriet i kameran, är stendött!

Klicka för att se resterande...

Ja, men tandlöst eftersom det inte går att beivra i en butik eller galleria öppen för allt och alla. Det butiken kan göra är att neka en att handla, så länge det inte sker p.g.a. diskriminering.

SR skrev problematiken senast i dag och att lagändring kan vara på väg (efter 24 år). Om det enkom blir notoriska snattare som kommer kunna slängas ut eller även andra som bryter mot butikens egenupprättade regler vet jag ej än. 300 sidor.

... Det är inte en brottslig handling att fotografera i till exempel i en galleria där det råder fotoförbud men ägaren har rätt att kasta ut dig om du bryter mot förbudet. ...

Anser SvT

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/har-far-du-fota-och-har-far-du-inte

fotobollfoto sa:

... Det är inte en brottslig handling att fotografera i till exempel i en galleria där det råder fotoförbud men ägaren har rätt att kasta ut dig om du bryter mot förbudet. ...

Anser SvT

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/har-far-du-fota-och-har-far-du-inte

Klicka för att se resterande...

SVT är 25 år efter. Utdrag ur prop. 2004/05:77 s12:

"Under slutet av 1980-talet och i början av 1990-talet användes s.k. portförbud som ett sätt att ingripa mot personer som gjort sig skyldiga till upprepade snatterier eller uppträtt störande i butiker. Det var normalt butiksinnehavaren eller någon anställd i butiken som fattade beslutet om portförbud. Enligt praxis i underrätterna kunde en person som brutit mot ett sådant förbud dömas för olaga intrång. I en dom 1995 tolkade emellertid Högsta domstolen (HD) bestämmelsen om olaga intrång så att den utgör ett skydd endast för sådana lokaler och vissa andra utrymmen som inte är tillgängliga för allmänheten (NJA 1995 s. 84). HD underkände därmed den tolkning som tidigare gjorts av underrätterna."

För övrigt har SVT fel om fotografering från luftfarkost vid Drottningholms slott och delvis fel/rätt om Kungliga slottet. Det är inte så det står i Länsstyrelsens beslut.

SVT har även fel i en annan artikel om att olaga integritetsintrång skulle innebära fotoförbud vid olyckor.

PeterWem sa:

SVT är 25 år efter. Utdrag ur prop. 2004/05:77 s12:

"Under slutet av 1980-talet och i början av 1990-talet användes s.k. portförbud som ett sätt att ingripa mot personer som gjort sig skyldiga till upprepade snatterier eller uppträtt störande i butiker. Det var normalt butiksinnehavaren eller någon anställd i butiken som fattade beslutet om portförbud. Enligt praxis i underrätterna kunde en person som brutit mot ett sådant förbud dömas för olaga intrång. I en dom 1995 tolkade emellertid Högsta domstolen (HD) bestämmelsen om olaga intrång så att den utgör ett skydd endast för sådana lokaler och vissa andra utrymmen som inte är tillgängliga för allmänheten (NJA 1995 s. 84). HD underkände därmed den tolkning som tidigare gjorts av underrätterna."

Klicka för att se resterande...

Peter, Jag kan inte följa resonemanget här. Kanske har jag missat något, men vad har olaga intrång och ”portning” med butiksinnehavares fotoförbud att göra?

Fredrikpersson sa:

Peter, Jag kan följa resonemanget här. Kanske har missat något, men vad har olaga intrång och ”portning” med butiksinnehavares fotoförbud att göra?

Klicka för att se resterande...

Om du som butiksägare säger åt någon att det råder fotoförbud och denne någon fortsätter att ta selfies på sig själv, hur beivrar du det och med vilket lagstöd? Personen uppträder i detta fall inte ordningsstörande.

Om personen uppträder ordningsstörande ringer man polisen som avvisar eller avlägsnar personen med stöd av PL 13.

PeterWem sa:

Ja, men tandlöst eftersom det inte går att beivra i en butik eller galleria öppen för allt och alla. Det butiken kan göra är att neka en att handla, så länge det inte sker p.g.a. diskriminering.

SR skrev problematiken senast i dag och att lagändring kan vara på väg (efter 24 år). Om det enkom blir notoriska snattare som kommer kunna slängas ut eller även andra som bryter mot butikens egenupprättade regler vet jag ej än. 300 sidor.

Klicka för att se resterande...

Skummade genom de 300 sidorna. Ser mest ut att att bli tillträdesförbud för folk som begått brott, trakasserat personal eller uppträtt ordningsstörande i butik, badhus och bibliotek.

PeterWem sa:

Om du som butiksägare säger åt någon att det råder fotoförbud och denne någon fortsätter att ta selfies på sig själv, hur beivrar du det och med vilket lagstöd? Personen uppträder i detta fall inte störande.

Klicka för att se resterande...

Det är inte (och har mig veterligen aldrig varit) straffrättsligt sanktionerat att ta en selfie (eller fotografera någon/något annat i butiken) i det läge du beskriver, och det är därför jag inte förstår kopplingen till brottet olaga intrång. Därav min (obesvarade) fråga till dig.

Spontant skulle jag säga att vi talar om ett civilrättsligt avtalsbrott om någon fotograferar i butik där ägaren utfärdat fotoförbud.

Fredrikpersson sa:

Det är inte (och har mig veterligen aldrig varit) straffrättsligt sanktionerat att ta en selfie (eller fotografera någon/något annat i butiken) i det läge du beskriver, och det är därför jag inte förstår kopplingen till brottet olaga intrång. Därav min (obesvarade) fråga till dig.

Spontant skulle jag säga att vi talar om ett civilrättsligt avtalsbrott om någon fotograferar i butik där ägaren utfärdat fotoförbud.

Klicka för att se resterande...

Civilrättsligt är en bra poäng. Jag säger inte emot där och har för litet att gå efter. Har bara stött på vid "bildstölder". Har du exempel på kontraktsbrott under liknande förutsättningar (behöver inte vara just fotande) blir jag glad. Ingår man t.ex. i kontrakt/avtal bara genom att vistas i en butik?

Fredrikpersson sa:

Det är inte (och har mig veterligen aldrig varit) straffrättsligt sanktionerat att ta en selfie (eller fotografera någon/något annat i butiken) i det läge du beskriver, och det är därför jag inte förstår kopplingen till brottet olaga intrång.

Klicka för att se resterande...

Peter förklarade det bra i inlägg #6.

Det finns ingen lag mot att fotografera på privat område. Fastighetsägaren (eller dennes ombud) kan dock ställa (i stort sett) vilka villkor som helst som förutsättning för vistelse på fastigheten, t.ex. att inte fotografera. Fastighetsägaren har rätt att avvisa någon som inte uppfyller villkoren. Om någon inte avlägsnar sig från fastigheten i ett sådant fall gör den sig skyldig till olaga intrång.

För en butik är dock denna kontraheringsrätt lite begränsad. Se Peters länk till HD-prejudikatet i inlägg #6.

PeterWem sa:

Civilrättsligt är en bra poäng. Jag säger inte emot där och har för litet att gå efter. Har bara stött på vid "bildstölder". Har du exempel på kontraktsbrott under liknande förutsättningar (behöver inte vara just fotande) blir jag glad. Ingår man t.ex. i kontrakt/avtal bara genom att vistas i en butik?

Klicka för att se resterande...

Det finns säkert många liknade avtalsrelationer och avtal kan ingås genom ett visst agerande i vissa situationer (konkludent handlande). Men den diskussionen blir för mycket juridik och av för liten praktisk nytta för fotografer för att den ska vara meningsfull på det här forumet tycker jag.

Fredrikpersson sa:

Det är min uppfattning också.

Klicka för att se resterande...

Jag håller också med, med ett tillägg. När du går in i en butik eller ett köpcenter, beträder du privat mark. Ägaren har rätt att begränsa eller förbjuda fotografering. Detta skall då skyltas tydligt när du går in i köpcentret / butiken. Om det inte skyltas, eller om skylten är placerad ”undanskymt” (öppet för diskussion) och man inte kan se den direkt, kan man fotografera. Om ägaren eller dess representant, ex.vis en vakt, säger att fotografering är förbjuden, måste man sluta fotografera. Däremot kan butiksägaren / representanten inte kräva att man raderar de bilder man tagit innan man blivit informerad om förbudet.
Om de tillkallar polis, kan inte ens polisen beordra att man raderar bilderna.
Undantag från denna regel är skyddsobjekt men de är alltid väl skyltade.

PMD sa:

Peter förklarade det bra i inlägg #6.

Fastighetsägaren har rätt att avvisa någon som inte uppfyller villkoren. Om någon inte avlägsnar sig från fastigheten i ett sådant fall gör den sig skyldig till olaga intrång.

.

Klicka för att se resterande...

...ja, det är olaga intrång eftersom fotografen inte avlägsnar sig från platsen trots uppmaning. Det har inget att göra med att det finns ett fotoförbud på platsen. Skilj på fotograferandet och det faktum att fotografen befinner sig på platsen olovligen.