Annons

Fotosidans Forum > Handla > Köpråd > Tänker jag helt galet kring inköp av A7r IV?

Besvara
 
Ämnesverktyg Betygsätt ämne
  #46  
Gammal 2020-01-14, 21:56
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 27 120
Falumas skrev: Givetvis. Vet du om att du inte har tele nog, kan beskuret redan i kameran vara ett bra alternativ. Men beskär du i kameran och kompenserar för det på zoomreglaget så blir det en annan bild än om du inte gjort det. Kan bli bättre, kan bli sämre men inte samma.
Ja, olika brännvidder ger olika förstoring, men det gäller ju alltid.
  #47  
Gammal 2020-01-15, 07:49
Astroscapist
 
Medlem sedan: feb 2015
Inlägg: 3 016
Falumas skrev: Det var hurvida man sparar sina bilder eller inte. Är bilderna stora är det kanske lite extra frestande att ta bort bilder som för stunden inte är intressanta.
Finns ett alternativ som jag ibland använder och det är att konvertera dom till förlustfri DNG. Då blir mina 80Mb filer ca 20Mb.
Att köra 120Mb okomprimerad på en A7R4 är rätt overkill när man kanske är på en en krog på en semesterby eller fotar barnens fotbollsmatch. Då räcker komprimerat. Det är som sagt inte så stor skillnad i bildkvalité mellan formaten och syns endast vid pixelpeeping efter att ha tänjt på DR extremt med flera steg.


/Stefan
  #48  
Gammal 2020-01-15, 07:59
Falumas
 
Medlem sedan: dec 2005
Inlägg: 10 707
Astroscapist skrev: Finns ett alternativ som jag ibland använder och det är att konvertera dom till förlustfri DNG. Då blir mina 80Mb filer ca 20Mb.
Att köra 120Mb okomprimerad på en A7R4 är rätt overkill när man kanske är på en en krog på en semesterby eller fotar barnens fotbollsmatch. Då räcker komprimerat. Det är som sagt inte så stor skillnad i bildkvalité mellan formaten och syns endast vid pixelpeeping efter att ha tänjt på DR extremt med flera steg.


/Stefan
Jo, som jag skrev är fulkomprimerat ofta inte så illa. DNG förlustfritt är ett alternativ, men inte heller alltid optimalt. Det mesta går att konvertera till DNG, åt andra hållet går mig veterligen inte till något format. Så med DNG sitter man fast i Adobes hand och kan glömma kameratillverkarnas egna program. Just nu kanske Adobes alternativ inte kan klassificeras som dåligt, men om 5 år kanske Sony i detta fallet har en grym programvara.
  #49  
Gammal 2020-01-15, 08:22
Astroscapist
 
Medlem sedan: feb 2015
Inlägg: 3 016
Falumas skrev: Jo, som jag skrev är fulkomprimerat ofta inte så illa. DNG förlustfritt är ett alternativ, men inte heller alltid optimalt. Det mesta går att konvertera till DNG, åt andra hållet går mig veterligen inte till något format. Så med DNG sitter man fast i Adobes hand och kan glömma kameratillverkarnas egna program. Just nu kanske Adobes alternativ inte kan klassificeras som dåligt, men om 5 år kanske Sony i detta fallet har en grym programvara.
Är man nöjd med kvalitén nu så lär man vara nöjd med kvalitén om några år. Det som skiljer om 5 är inte själva vad som RAW-filen "kan" innehålla utan vad RAW-motorn är kapabel till och andra 3:e parts mjukvaror.
Jag testade det alldeles nyligen på en just en flera år gammal DNG konverterad fil och processade om den i nya LR och alla mina nya program.
https://www.facebook.com/18449436492...843144858/?d=n

Problemet med DNG är väl att det kanske är svårt att öppna DNG-filerna i andra RAW-konverterare om man får för sig att byta. Finns ju en del Adobe-hatare lite varstans.

/Stefan
  #50  
Gammal 2020-01-15, 10:42
Falumas
 
Medlem sedan: dec 2005
Inlägg: 10 707
Just för denna kameran är det väl bara Sonys egna som klara är säkra ihop sensorförskjutningsbilderna. Det kan du nog glömma om du konverterat till DNG.

Man behöver inte vara Adobe hatare för att se att Adobes program inte är bäst på allt.
Jag kör både PS och Nikons egna, trots att Nikons egna är mitt första val finns det saker där jag använder PS.
  #51  
Gammal 2020-01-15, 11:19
Astroscapist
 
Medlem sedan: feb 2015
Inlägg: 3 016
Falumas skrev: Just för denna kameran är det väl bara Sonys egna som klara är säkra ihop sensorförskjutningsbilderna. Det kan du nog glömma om du konverterat till DNG.

Man behöver inte vara Adobe hatare för att se att Adobes program inte är bäst på allt.
Jag kör både PS och Nikons egna, trots att Nikons egna är mitt första val finns det saker där jag använder PS.
Har inte skrivit att de är bäst. Men finns en del som hatar dom bara för att hata och några hatar pga deras prenumerationsmodell och några som bara vill ha LR Classon och inte PS odyl.

Det går att spara Pixelshift som DNG, man använder helt enkelt inte Sony mjukvara bara. Osäker dock om denna mjukvara kan göra Pixelshiftbilder ifrån Adobekonverterade DNG.
Så vill man kan man ju göra Pixelshiftfärdiga bilder och sen konvertera de filer till komprimerade DNG.
Men detta är ju dum idé för det jag förespråkade var ju att man bör faktiskt veta när man ska köra komprimerad ARW och okomprimerad ARW. Kör man Pixelshift så är man ute efter bästa kvalité som möjligt och då är det okomprimerat som gäller och det är det enda alternativet också.
Ska du fota sport så fotar ju knappast i detta läge. Kör hellre komprimerad för snabbast möjliga serietagning och spara utrymme.

/Stefan
  #52  
Gammal 2020-01-15, 12:37
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 27 120
Astroscapist skrev: Är man nöjd med kvalitén nu så lär man vara nöjd med kvalitén om några år.
Kanske det. Man kanske också blir sugen på att prova eventuella nya demosaikalgoritmer som finns om fem år och se om de ger ett bättre resultat.
  #53  
Gammal 2020-01-15, 12:40
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 27 120
Falumas skrev: Så med DNG sitter man fast i Adobes hand
Nej, det finns många program, förutom Adobes, som kan läsa DNG-filer.

och kan glömma kameratillverkarnas egna program.
Inte generellt. I många (alla?) Pentaxkameror kan man välja om kameran ska spara en PEF-fil eller en DNG-fil på minneskortet, så rimligen kan Pentax program läsa DNG-filer.
Hur det är med Sonys program vet jag dock inte.
  #54  
Gammal 2020-01-15, 12:47
Astroscapist
 
Medlem sedan: feb 2015
Inlägg: 3 016
PMD skrev: Kanske det. Man kanske också blir sugen på att prova eventuella nya demosaikalgoritmer som finns om fem år och se om de ger ett bättre resultat.
Det var det jag gjorde i min Facebook-länk.
Men även om du alltså har konverterat en RAW-fil till en annan standard med 5 år gammal Adobeteknik (som i mitt fall) så får man fortfarande möjlighet att använda de nya algoritmerna i RAW-konverteraren. Man blir inte låst i gammal teknik. Det är fortfarande en RAW-fil fast inkapslat i annat format. Hade varit skillnad om man konverterat filen till TIFF (som låses det just den algoritm som valts då) eller JPG som är förstörande filformat och också gjorts med den algoritm som valts. Då kan man aldrig ta vara på nya RAW-konverterar algoritm.

/Stefan
  #55  
Gammal 2020-01-15, 13:32
PerK
 
Medlem sedan: apr 2002
Inlägg: 64
taz_k skrev: Detta är en myt. En bättre kamera (med högre upplösning) kommer att fånga mer detaljer än en lågupplöst. Detta gäller även med ett lite svagare objektiv. Sedan är det självklart så att ett bra objektiv kommer att låta dig dra ännu större nytta av din nya 60Mpx sensor.

Förklaras på ett lättförståeligt vis här:
https://www.lensrentals.com/blog/201...f-experiments/ under "Appendix: Why Perceptual Megapixels are Stupid"
Svårt att inte dra på munnen här: Jag anför min reella erfarenhet och påstår att det jag skriver, mitt empiriska bevis, är en myt!? Gomorron!
  #56  
Gammal 2020-01-15, 13:43
Falumas
 
Medlem sedan: dec 2005
Inlägg: 10 707
PMD skrev: Kanske det. Man kanske också blir sugen på att prova eventuella nya demosaikalgoritmer som finns om fem år och se om de ger ett bättre resultat.
Ett område det skett mycket på är brusreduceringen, där det finns vissa fördelar att göra den på raw-nivå. Har kunnat få ordning på bilder nu, som inte gick att få ordning på när bilderna togs.
  #57  
Gammal 2020-01-15, 13:46
Falumas
 
Medlem sedan: dec 2005
Inlägg: 10 707
PMD skrev: Nej, det finns många program, förutom Adobes, som kan läsa DNG-filer.


Inte generellt. I många (alla?) Pentaxkameror kan man välja om kameran ska spara en PEF-fil eller en DNG-fil på minneskortet, så rimligen kan Pentax program läsa DNG-filer.
Hur det är med Sonys program vet jag dock inte.
Det finns också många som inte kan det och i Sonys och Nikons fall finns det fördelar med att ha det i originalformat. Konvertera till DNG kan man alltid göra, konvertera tillbaka går inte.
  #58  
Gammal 2020-01-16, 12:32
Sten-Åke Sändh
 
Medlem sedan: jan 2005
Inlägg: 12 354
Third eye skrev: Jag gissar att 61/26mp fotandet kommer ske i förhållandet 40/60 urifrån hur jag fotar idag, kanske 30/70 t.o.m. hoppas dock vända på siffrorna då betydligt fler resor med majestätiska vyer är inplanerat :-)

Mitt pray and spray-otyg är något jag måste vänja mig av med, visar sig mest på våra Nordnorgetrippar...alltid en hel drös bilder på samma vy "i fall att", och så behåller man en enda bild ur serien. Definetivt något jag tror jag kommer tvingas till med nya kameran, att tänka igenom bilden och komponera bättre.

Jag tror verkligen kameran kommer att ändra och utveckla mig som hobbyfotograf till det bättre :-)
Min köpångest över omotiverat avancerat inköp och långt över mina teoretiska behov kommer tvinga mig ut och använda den.
Min dumsnålhet där sista lekpengen gick till kameran och då bara tillät 2st snabba minneskort (300/260) på 64gb vilket jag gissar fylls fort med 120mb raw och en massa film, jag tvingas tänka och skapa mer :-)

Hur som, jag har stora förväntningar på kameran :-)
Det jag tycker verkligen ändrat mitt sätt att ta bilder med de nyare husen är nog till störst del hur Real Time AF och Real Time Eye Focus funkar. Har helt slutat med statiska fokuspunkter och i princip också med AF-S eftersom AF-C löser i princip det mesta idag. Manuellt fipplande med att finlira med AF har mer eller mindre blivit en icke-fråga och man kan mycket mer koncentrare sig på motiven istället. Fokushierarkin (Eye Focus, Face Detection och till sist generella dynamisk AF) gör att man i princip inte längre behöver bry sig om AF. Den sitter där. Eye Focus idag är näst intill otroligt. Utan den skulle en långsam fotograf som jag aldrig kunnat ta de bilder jag idag kan ta även av barn som knappt är stilla ens en sekund ofta.

På många sätt har det blivit enklare än förr att ta vissa typer av bilder och jag tänker då inte minst på de nya snabbare objektiven och kamerornas sensorers nära heltäckande fokuspunktsmatriser som gör att man inte ens behöver missa rörliga motiv som finns ända ute i kanterna av sensorytan. Jag vet att en del fågelfotoentusiaster är särskilt glada åt detta ihop med Real Time AF-funktionerna.
  #59  
Gammal 2020-01-16, 12:38
Sten-Åke Sändh
 
Medlem sedan: jan 2005
Inlägg: 12 354
ztenlund skrev: Sony har bara förstörande komprimering eller okomprimerat.
Stämmer.
Jag har undrat över en annan sak. Många sparar ju i RAW och JPEG och en del endast i JPEG. Vet du eller någon annan hur mycket av den info som finns i en RAW-fil som man förlorar om man komprimerar en JPEG minimalt (jag tänker mig steg 12 av 12 som man ofta kan välja i konverterare vid export). Detta kan man inte välja i mina kameror utan man måste använda konverterare för sånt antar jag.
  #60  
Gammal 2020-01-16, 13:09
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 635
Sten-Åke Sändh skrev: Stämmer.
Jag har undrat över en annan sak. Många sparar ju i RAW och JPEG och en del endast i JPEG. Vet du eller någon annan hur mycket av den info som finns i en RAW-fil som man förlorar om man komprimerar en JPEG minimalt (jag tänker mig steg 12 av 12 som man ofta kan välja i konverterare vid export). Detta kan man inte välja i mina kameror utan man måste använda konverterare för sånt antar jag.
Jag inte riktigt med på vad du menar, men en jpeg är ju bara 8 bitar mot råfilernas 12 eller 14. Sedan avsåg jag ju inte jpeg specifikt, utan att Sony bara har antingen förstörande komprimering av råfilerna eller ingen alls. Varför de inte gör som Nikon och tar fram en förlustfri komprimering begriper jag inte. I snitt blir råfilerna 50-60 % av storleken utan förlust, så det handlar om rätt mycket utrymme. Det här finns i över tio år gamla Nikon av bättre sort och finns som val oavsett om man kör råfilerna i 12 eller 14 bitar. I och för sig säljer Sony minneskort så det kanske är därför som de inte vill ha funktionen? ;)
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 23:45.