PMD
Aktiv medlem
15 §, fjärde stycket i regeringsformen.
Det specificeras dock inte några närmare detaljer om vad allemansrätten innebär.
Filma / Fotografera i butik
- Trådstartare Söderlund
- Start datum
Det specificeras dock inte några närmare detaljer om vad allemansrätten innebär.
Fredrikpersson
Aktiv medlem
Jag tror att du menar ingå ett avtal genom att kliva ini en butik (?)
Jag känner inte till några rättsfall som specifikt rör det du efterlyser. Men frånvaron av rättsfall innebär ju inte att något inte kan vara väl etablerad och erkänd praxis. I synnerhet inte när det gäller en så pass etablerad och känd rättspraxis som konkludent handlande. Som jag nämnt tidigare så får man söka vägledning i likande fall eller i juridisk litteratur (där du kommer att hitta stöd för det jag hävdar).
Du skriver bara "gå in i en butik". Det viktigt att komma ihåg att enbart gå in i butiken räcker inte för avtal. Det måste finnas en tydlig skyltning om fotograferingsförbud alternativt att du blir tydligt upplyst om fotogtraferingsförbudet på annat sätt när du befinner dig i butiken.
Henrik:Andersson
Aktiv medlem
Allemansrätten i sig är ingen lag, men finns inskriven i den svenska grundlagen (regeringsformen 1974:152) sedan 1994.
På följande sida och många fler kan man läsa liknande uppgifter:
https://www.isof.se/om-oss/levande-traditioner---immateriella-kulturarv-/forteckningen/forslag-2018/2018-01-17-allemansratten.html
Allemansrätten av idag innebär en möjlighet för var och en att färdas över annans mark och tillfälligt uppehålla sig där. Den innebär också att vi får plocka blommor, bär, svamp och en del annat som växer i naturen. Men den utgör också en skyldighet, till exempel att visa hänsyn, vilket finns inskrivet i miljöbalken.
Allemansrätten gäller oavsett om ägaren eller den som annars bestämmer över fastigheten har samtyckt. Men allmänheten får inte ta sig sådana friheter att markägaren och andra av fastighetens invånare tillfogas någon nämnvärd olägenhet eller skada, och markägarens ekonomiska intressen får inte kränkas.
Här står för övrigt väldigt mycket mer om Allemansrätten för den som är intresserad och orkar läsa.
http://www.geonord.org/law/pdf/alleman03.pdf
På följande sida och många fler kan man läsa liknande uppgifter:
https://www.isof.se/om-oss/levande-traditioner---immateriella-kulturarv-/forteckningen/forslag-2018/2018-01-17-allemansratten.html
Allemansrätten av idag innebär en möjlighet för var och en att färdas över annans mark och tillfälligt uppehålla sig där. Den innebär också att vi får plocka blommor, bär, svamp och en del annat som växer i naturen. Men den utgör också en skyldighet, till exempel att visa hänsyn, vilket finns inskrivet i miljöbalken.
Allemansrätten gäller oavsett om ägaren eller den som annars bestämmer över fastigheten har samtyckt. Men allmänheten får inte ta sig sådana friheter att markägaren och andra av fastighetens invånare tillfogas någon nämnvärd olägenhet eller skada, och markägarens ekonomiska intressen får inte kränkas.
Här står för övrigt väldigt mycket mer om Allemansrätten för den som är intresserad och orkar läsa.
http://www.geonord.org/law/pdf/alleman03.pdf
fotobollfoto
Aktiv medlem
Ja men precis!
Och jag tänker att det borde vara ungefär lika i en butik.
Om butikens andra kunder stör sig på att det fotograferas där och därför väljer att göra sina inköp i annan butik så lider ju butiksägaren ekonomisk skada. Han bör därför ha rätt att förhindra fotografering (och andra aktiviteter) i sin butik som är öppen för allmänheten.
fotobollfoto
Aktiv medlem
En annan fundering.
Numera erbjuder ju alla butikskedjor medlemskap till den som vill.
Skulle de kunna dra det ett steg till och kräva medlemskap för inträde i butiken. Eller måste en butik vara öppen för alla?
Numera erbjuder ju alla butikskedjor medlemskap till den som vill.
Skulle de kunna dra det ett steg till och kräva medlemskap för inträde i butiken. Eller måste en butik vara öppen för alla?
PMD
Aktiv medlem
Ja.
Först acceptera att ingå ett avtal genom att kliva in i en butik och sen bryta det genom att inte följa det.Observera dock att enligt den prejudicerande HD-domen är en butik en plats där allmänheten har tillträde. Hur går det ihop med att villkora tillträdet?
Hur ser den praxisen ut då? Utan en referens till den blir det ju bara meningslöst spekulerande att hävda att en butiksägare kan förbjuda fotografering på det sätt du beskriver.
PMD
Aktiv medlem
Det kan ju bli något i den stilen om/när det blir en lagändring som upphäver HD-domen om tillträde för allmänheten.
Fredrikpersson
Aktiv medlem
Först skulle jag vilja sparka ut HD avgörandet från diskussionen om fotoförbud. Som jag nämnde i mitt tidigare (långa) inlägg så rör HD domen möjligheten att åberopa olaga intrång på platser tillgängliga för allmänheten. Den berör alltså inte alls fotoförbud, så vi glömmer den domen i den här diskussionen.Ja.
Observera dock att enligt den prejudicerande HD-domen är en butik en plats där allmänheten har tillträde. Hur går det ihop med att villkora tillträdet?
Hur ser den praxisen ut då? Utan en referens till den blir det ju bara meningslöst spekulerande att hävda att en butiksägare kan förbjuda fotografering på det sätt du beskriver.
En affärslokal är - i de flesta fall - tillgänglig för allmänheten men den är fortfarande privat mark. Alltså privat mark som är öppen för allmänheten.
På privat mark har ägaren bestämmanderätt och kan bestämma vad marken ska användas till och om vissa regler ska gälla. Ägarens bestämmanderätt är en grundläggande rättighet som man måste känna till (och som jurister känner till) och den är inte inskriven i lag. Det är alltså med stöd av denna rätt som fotoförbud kan utfärdas på privat mark.
Butiken är alltså privat mark (även om allmänheten har tillgång till den) och därmed kan butiksinnehavaren utförda fotoförbud i butiken.
Hoppas detta är klargörande.
PMD
Aktiv medlem
Nej, det gör vi inte. HD-domen spelar mycket stor roll för en butikinnehavares (o)möjlighet att "kasta ut" någon den inte vill ha i sin butik.
Det är ju just detta som HD-domen kullkastar när det gäller butiker, och oavsett om den domen inte fanns så skulle inte en butiksägare kunna utfärda ett fotoförbud. Det är kontraheringsrätten som butiksägaren skulle kunna använda sig av för att bli av med någon den inte vill ha i butiken. Detta har vi väl rett ut ordentligt redan i början av tråden? Ett "fotoförbud" är alltså intimt sammankopplat med brottet olaga intrång i ett sådant fall.
F.ö. så handlar den här delen av tråden om referenser till juridisk praxis för implicita avtal, vilket jag efterlyste i #206. Det är ju, som jag tror att även du har skrivit, det enda sättet för en butiksägare att "förbjuda" fotografering i sin butik. Jag håller med om det, men hyser alltså vissa tvivel på att vore praktiskt möjligt med tanke på HD-domen som säger att en butik är en plats där allmänheten har tillträde.
Så frågan är alltså: hur ser den juridiska praxisen ut? Utan en referens till en beskrivning av den så blir det bara en ganska meningslös spekulation att hävda att en butiksägare kan utfärda ett fotoförbud genom ett implicit avtal.
PMD
Aktiv medlem
Det finns inskrivet i lag. Brottsbalken är relevant lagrum för det.
Fredrikpersson
Aktiv medlem
Henrik:Andersson
Aktiv medlem
https://lawline.se/answers/avvisaavlagsna-och-porta-personer?q=fotografering+butik
Här står bland annat att man ej kan portas från allmäna platser, i det här fallet butiker.
Det står även att om ordningsvakter bedömer att någon fotograferat i syfte att begå brott har de rätt till att avvisa den personen. Många butiker vill inte att man fotograferar varken varor, butiker eller personal på grund av säkerhetsskäl. Det kan till exempel handla om förberedelse till stöld eller rån enligt brottsbalken 8 kap. 12 § (BrB).
https://lawline.se/answers/portad-fran-en-butik?q=porta
Här står bland annat följande.
Vad butiker i allmänhet försöker åstadkomma när de genomför en så kallad ''portning'' är att du genom att besöka butiken gör dig skyldig till olaga intrång. Vad butiken förmodligen inte vet är att du inte kan göra dig skyldig till olaga intrång under butikens öppettider eftersom det då räknas som en allmän plats. Detta klargjordes i ett rättsfall från Högsta domstolen som går att läsa här, https://lagen.nu/dom/nja/1995s84. Själva ''portningen'' får således ingen verkan.
Jag kan inte tolka det annorlunda än att butiker ej kan porta någon, men däremot att de kan förbjuda fotografering och avhysa personer som ej respekterar förbudet.
Som anledning till avhysning räcker att uppge till exempel säkerhetsskäl eller eventuell förberedelse till stöld.
Här står bland annat att man ej kan portas från allmäna platser, i det här fallet butiker.
Det står även att om ordningsvakter bedömer att någon fotograferat i syfte att begå brott har de rätt till att avvisa den personen. Många butiker vill inte att man fotograferar varken varor, butiker eller personal på grund av säkerhetsskäl. Det kan till exempel handla om förberedelse till stöld eller rån enligt brottsbalken 8 kap. 12 § (BrB).
https://lawline.se/answers/portad-fran-en-butik?q=porta
Här står bland annat följande.
Vad butiker i allmänhet försöker åstadkomma när de genomför en så kallad ''portning'' är att du genom att besöka butiken gör dig skyldig till olaga intrång. Vad butiken förmodligen inte vet är att du inte kan göra dig skyldig till olaga intrång under butikens öppettider eftersom det då räknas som en allmän plats. Detta klargjordes i ett rättsfall från Högsta domstolen som går att läsa här, https://lagen.nu/dom/nja/1995s84. Själva ''portningen'' får således ingen verkan.
Jag kan inte tolka det annorlunda än att butiker ej kan porta någon, men däremot att de kan förbjuda fotografering och avhysa personer som ej respekterar förbudet.
Som anledning till avhysning räcker att uppge till exempel säkerhetsskäl eller eventuell förberedelse till stöld.
Fredrikpersson
Aktiv medlem
Jag tycker att det är talande att vi inte får något svar på frågan om exakt vilket lagrum i Brottsbalken som du hänvisar till, Per. Kan det vara så att du misstagit dig och att den bestämmanderätt jag beskrev faktiskt inte finns med i Brottsbalken?
Och det här med ”kontraheringsrätt” som du hänvisar till i flera av dina tidigare inlägg, vad innebär det? Jag har aldrig hört talas om detta och det skulle vara intressant att få veta vad det är för något. Beskriv gärna.
ErlandH
Aktiv medlem
Det där stämmer inte alls. Om en plats kan anses vara allmän i lagens mening har inget att göra med vem som äger den. Om det är staten, en kommun, ett börsnoterat bolag eller en privatperson spelar ingen roll. Det inser alla som har några som helst insikter i hur det juridiska begreppet ”allmän plats” ska tolkas.
Fredrikpersson
Aktiv medlem
Ja, det är rätt beträffande ”allmän plats”. Men jag skrev inte om ”allmän plats” utan om en ”plats tillgänglig för allmänheten”. Det är inte samma sak. De uttrycken jag använde är de som HD använder i sin dom (just eftersom HD inte avsåg ”allmän plats”) och det var den domen jag relaterade till i mitt resonemang. Läs noga så är det enklare att hänga med i svängarna.
Henrik:Andersson
Aktiv medlem
Eftersom jag tycker att det är viktigt att ha kännedom om lag och rätt har jag, om inte annat så för egen del, engagerat mig i denna fråga och på grund av att vi har meningsskiljaktigheter har jag kontaktat lawline.se.
Nedan kan ni läsa fråga och svar.
Är det tillåtet att fotografera i butiker och gallerior?
2020-01-16 i Brott mot frihet och frid, 4 kap. BrB
FRÅGA
Hej!Eftersom jag är en före detta proffsfotograf och tidigare medlem i Svenska Fotografers Förbund har jag alltid litat på deras jurist när det gäller lag och rätt för fotografen.Nu är vi, jag och några andra fotografer, emellertid inte helt eniga huruvida en butiksägare eller dess representant kan förbjuda fotografering i butik. Enligt Svenska Fotografers Förbunds jurist Thomas Riesler är det inte en brottslig handling att fotografera i en galleria/butik som har fotoförbud, men att ägaren har möjlighet att avhysa fotografen. Tilläggas ska att även tidningen Kamera & Bild och Göran Segeholm är av samma uppfattning som Svenska Fotografers Förbund.De, i diskussionen, som har annan åsikt än vad jag har hänvisar till följande prejudikat från 1995 som handlar om olaga intrång.https://lagen.nu/dom/nja/1995s84Jag undrar hur ni ser på detta och vad ni anser vara rätt och fel i denna frågan?Vänliga hälsningar och tack så mycket
SVAR
Hej!
Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga.
Fotografering i en butik är otillåtet om markägaren beslutar om det
När det gäller fotografering på privat mark, såsom i en galleria eller i en butik, gäller som utgångspunkt det markägaren har beslutat om. Det följer av en princip att markägare har rätt att besluta om vad som ska gälla på dennes mark. En butiksägare (och i förlängningen personalen) har därför rätt att besluta om fotoförbud i butiken och att be den som bryter mot förbudet att lämna butiken. Däremot gäller att du, så länge det inte finns en skylt om fotoförbud, eller fram tills det att någon påtalar för dig att det inte är tillåtet att fotografera, kan utgå från att det är tillåtet att fotografera.
Det är dock inget brott att fotografera eller vistas i en butik eller galleria, trots förbud
För att fotografering ska vara brottsligt, krävs främst situationer då det skulle vara kränkande på ett sätt som gör att omfattas av brottet kränkande fotografering (4 kap. 6 a § brottsbalken), att det sker i strid mot skyddslagen (7 § skyddslagen) eller att det görs i en domstol. I vissa fall kan fotografering leda till ansvar för ofredande eller sexuellt ofredande. Ingen av dessa situationer föreligger typiskt sett när någon fotograferar i en butik eller i en galleria.
Gällande frågan om olaga intrång, kan sägas att brottet aktualiseras då någon obehörigen tar sig in i, eller stannar kvar på, en plats som inte är någons hem (i vilket fall det då skulle röra sig om hemfridsbrott) (4 kap. 6 § brottsbalken). Rättsfallet du nämner (NJA 1995 s. 84), där personen inte dömdes för olaga intrång, bör tolkas som att lokaler som visserligen ägs av någon privat, men dit allmänheten har fritt tillträde (såsom en galleria eller butik) inte kan leda till att en person gör sig skyldig till olaga intrång genom att befinna sig på platsen, trots förbud från ägaren. Det har förvisso i sig inget att göra med huruvida det är tillåtet att fotografera eller inte.
Så, även om butiksägaren förbjuder en person att vistas eller fortsätta fotografera på platsen, bör det som utgångspunkt inte vara brottsligt att likväl stanna kvar och fortsätta eller gå tillbaka in igen.
Det ska dock sägas att om det upplevs som att personen stör ordningen kan vissa ordningsfrågor uppstå och då vilka medel markägaren i sådant fall har att tillgripa. En butiksägare bör ha begränsade möjligheter att tillgripa våld mot en person som fotograferar i dennes lokaler.
Sammanfattning
En markägare har rätt att bestämma över vad är tillåtet på dennes mark, varför det, om markägaren bestämmer det, är otillåtet att fotografera i en butik eller galleria. Det är dock inte brottsligt (såvida fotograferingen inte är kränkande eller det rör sig om ett annat undantagsfall) och det är svårt att säga vilka de egentliga konsekvenserna skulle bli om en person bryter mot markägarens beslut om fotoförbud, annat än att markägaren har rätt att be personen lämna platsen.
Det råder i vart fall inget generellt förbud mot, eller att det skulle vara brottsligt, att fotografera i gallerior eller butiker.
Hoppas detta var svar mot din fråga. Har du fler frågor är du välkommen att höra av dig!
Vänligen,
Gustav Östlund
Länk till fråga och svar.
https://lawline.se/answers/ar-det-tillatet-att-fotografera-i-butiker-och-gallerior
Nedan kan ni läsa fråga och svar.
Är det tillåtet att fotografera i butiker och gallerior?
2020-01-16 i Brott mot frihet och frid, 4 kap. BrB
FRÅGA
Hej!Eftersom jag är en före detta proffsfotograf och tidigare medlem i Svenska Fotografers Förbund har jag alltid litat på deras jurist när det gäller lag och rätt för fotografen.Nu är vi, jag och några andra fotografer, emellertid inte helt eniga huruvida en butiksägare eller dess representant kan förbjuda fotografering i butik. Enligt Svenska Fotografers Förbunds jurist Thomas Riesler är det inte en brottslig handling att fotografera i en galleria/butik som har fotoförbud, men att ägaren har möjlighet att avhysa fotografen. Tilläggas ska att även tidningen Kamera & Bild och Göran Segeholm är av samma uppfattning som Svenska Fotografers Förbund.De, i diskussionen, som har annan åsikt än vad jag har hänvisar till följande prejudikat från 1995 som handlar om olaga intrång.https://lagen.nu/dom/nja/1995s84Jag undrar hur ni ser på detta och vad ni anser vara rätt och fel i denna frågan?Vänliga hälsningar och tack så mycket
SVAR
Hej!
Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga.
Fotografering i en butik är otillåtet om markägaren beslutar om det
När det gäller fotografering på privat mark, såsom i en galleria eller i en butik, gäller som utgångspunkt det markägaren har beslutat om. Det följer av en princip att markägare har rätt att besluta om vad som ska gälla på dennes mark. En butiksägare (och i förlängningen personalen) har därför rätt att besluta om fotoförbud i butiken och att be den som bryter mot förbudet att lämna butiken. Däremot gäller att du, så länge det inte finns en skylt om fotoförbud, eller fram tills det att någon påtalar för dig att det inte är tillåtet att fotografera, kan utgå från att det är tillåtet att fotografera.
Det är dock inget brott att fotografera eller vistas i en butik eller galleria, trots förbud
För att fotografering ska vara brottsligt, krävs främst situationer då det skulle vara kränkande på ett sätt som gör att omfattas av brottet kränkande fotografering (4 kap. 6 a § brottsbalken), att det sker i strid mot skyddslagen (7 § skyddslagen) eller att det görs i en domstol. I vissa fall kan fotografering leda till ansvar för ofredande eller sexuellt ofredande. Ingen av dessa situationer föreligger typiskt sett när någon fotograferar i en butik eller i en galleria.
Gällande frågan om olaga intrång, kan sägas att brottet aktualiseras då någon obehörigen tar sig in i, eller stannar kvar på, en plats som inte är någons hem (i vilket fall det då skulle röra sig om hemfridsbrott) (4 kap. 6 § brottsbalken). Rättsfallet du nämner (NJA 1995 s. 84), där personen inte dömdes för olaga intrång, bör tolkas som att lokaler som visserligen ägs av någon privat, men dit allmänheten har fritt tillträde (såsom en galleria eller butik) inte kan leda till att en person gör sig skyldig till olaga intrång genom att befinna sig på platsen, trots förbud från ägaren. Det har förvisso i sig inget att göra med huruvida det är tillåtet att fotografera eller inte.
Så, även om butiksägaren förbjuder en person att vistas eller fortsätta fotografera på platsen, bör det som utgångspunkt inte vara brottsligt att likväl stanna kvar och fortsätta eller gå tillbaka in igen.
Det ska dock sägas att om det upplevs som att personen stör ordningen kan vissa ordningsfrågor uppstå och då vilka medel markägaren i sådant fall har att tillgripa. En butiksägare bör ha begränsade möjligheter att tillgripa våld mot en person som fotograferar i dennes lokaler.
Sammanfattning
En markägare har rätt att bestämma över vad är tillåtet på dennes mark, varför det, om markägaren bestämmer det, är otillåtet att fotografera i en butik eller galleria. Det är dock inte brottsligt (såvida fotograferingen inte är kränkande eller det rör sig om ett annat undantagsfall) och det är svårt att säga vilka de egentliga konsekvenserna skulle bli om en person bryter mot markägarens beslut om fotoförbud, annat än att markägaren har rätt att be personen lämna platsen.
Det råder i vart fall inget generellt förbud mot, eller att det skulle vara brottsligt, att fotografera i gallerior eller butiker.
Hoppas detta var svar mot din fråga. Har du fler frågor är du välkommen att höra av dig!
Vänligen,
Gustav Östlund
Länk till fråga och svar.
https://lawline.se/answers/ar-det-tillatet-att-fotografera-i-butiker-och-gallerior
Fredrikpersson
Aktiv medlem
Ett välformulerat och helt korrekt svar från Lawline.
ErlandH
Aktiv medlem
I det här fallet är det nog du som inte läser noga. I HD-domen slår till och med riksåklagaren (som alltså argumenterar FÖR en fällande dom) fast att ”En affärslokal får under öppettiderna i och för sig anses utgöra allmän plats enligt BrB, där i princip varje plats utomhus eller inomhus som är upplåten för eller annars frekventeras av allmänheten anses utgöra allmän plats (se 16 kap 16 § BrB).”
PMD
Aktiv medlem
Fjärde kapitlet, 6 §, åtminstone. För vissa fall av privat mark. T.ex. åkrar och fabriksbyggnader.
Allemansrätten inskränker dock markägarens rätt att bestämma vem som får vistas på fastigheten rent allmänt, och allemansrätten är inskriven i en av våra grundlagar.
PMD
Aktiv medlem
Nej, de kan inte förbjuda fotografering rent allmänt. De kan avhysa folk som fotograferar i brottsförberedande syfte, men måste ha polishjälp för avhysningen om den brottsförberedande fotografen vägrar att lämna butken. Det är då brottsförberedelsen som är potentiellt olaglig och inte fotograferingen i sig. Det rimliga i en sådan situation är förstås att diskret tillkalla polis innan den brottsförberedande fotografen har hunnit lämna butiken självmant.
Detta har redan avhandlats i den här tråden tidigare.
