#1  
Gammal 2020-02-12, 10:42
Visom
 
Medlem sedan: mar 2012
Inlägg: 270
Canon vidvinkelobjektiv, hjälp mig i denna djungel...
Letar efter ett vidvinkelobjektiv till min Canon (FF) för interiörfoto och vet inte riktigt vilket ben jag ska stå på. Någon som kan bolla lite idéer så jag får lite mer substans i mina funderingar? Det var länge sedan jag hade så många förhållandevis likvärdiga(?) alternativ...

EF 16-35/4: Hade det varit för något år sedan hade denna förmodligen vunnit. Enda nackdelen då var den lilla bländaren. Kan fås till bra pris idag. Just priset gör att jag lutar åt denna modell som det ser ut idag även om den blivit omsprungen på de flesta plan.

EF 16-35/2.8 Mk II: Utmanaren till ovanstående men större bländare fast med lite sämre skärpa. Också bra priser idag.

EF 16-35/2.8 Mk III: Drömmen om man kör EF idag, men prislappen skrämmer. Finns det någon nackdel med den? Inget prisvärt på begagnatmarknaden.

RF 15-35/2.8: Är det dags att investera i spegellöst? Dyrt, men också riktigt bra glas. Inget prisvärt på begagnatmarknaden. Jag gissar att jag så småningom (snart?) kör spegellöst för vidvinkel/normal och behåller EF för tele, men är det rätt läge att köpa hus nu?

Sigma 14-24/2,8 Art: Hade för många år sedan några Sigma objektiv som fungerade sanslöst dåligt. Är det dags att ge dem en ny chans? Art serien lovordas från många håll.... Hur är den jämfört med Sigmas 12-24?

Jag kollade även fasta objektiv men Canons 20/2.8 verkar inte ha mycket som talar för det. Sigma 20/1,4 Art verkar vara riktigt bra, men det är ju en gigantisk sak....Av egen erfarenhet är jag heller inte förtjust i välvda frontlinser, hur stadigt sitter linsskyddet? Den stora bländaren känner jag inte att jag har behov av.

Kan tillägga att jag har 24-70 sen tidigare, så fasta 24mm är inte av intresse.

Senast redigerad av Visom den 2020-02-12 klockan 10:59.
  #2  
Gammal 2020-02-12, 11:31
pdahlen
 
Medlem sedan: aug 2010
Inlägg: 3 359
Titta på Tamron 17-35/2,8-4 också. Lär vara riktigt bra men irriterande att fokusringen snurrar med samt att man inte kan göra finjustering manuellt av fokus i AF mode. Den har ett bra pris också

https://www.cameralabs.com/tamron-17...f2-8-4-review/
  #3  
Gammal 2020-02-12, 11:36
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 715
pdahlen skrev: Titta på Tamron 17-35/2,8-4 också. Lär vara riktigt bra men irriterande att fokusringen snurrar med samt att man inte kan göra finjustering manuellt av fokus i AF mode. Den har ett bra pris också

https://www.cameralabs.com/tamron-17...f2-8-4-review/
15-30/2,8 VC G2 lär ju vara ett alternativ också givet listan i startinlägget. G1 är rätt lik, men man tar ju då en viss risk eftersom den inte är kompatibel med dockan som ger möjlighet till uppdatering av mjukvaran i objektivet.
  #4  
Gammal 2020-02-12, 14:09
pdahlen
 
Medlem sedan: aug 2010
Inlägg: 3 359
ztenlund skrev: 15-30/2,8 VC G2 lär ju vara ett alternativ också givet listan i startinlägget. G1 är rätt lik, men man tar ju då en viss risk eftersom den inte är kompatibel med dockan som ger möjlighet till uppdatering av mjukvaran i objektivet.
Jo helt rätt, personligen är jag mot vidvinkel som inte har filtergänga men kan man leva med det så är 15-30/2,8 ett bra alternativ och det finns en del begagnade också
  #5  
Gammal 2020-02-12, 16:13
apersson850
 
Medlem sedan: aug 2007
Inlägg: 9 126
Om du ska fotografera interiörer vill du väl ändå inte ha så kort skärpedjup som f/2,8 medför? Eller ska inte en stor del av inredningen vara skarp?

När du tycker att skillnaden i skärpa mellan EF 16-35 mm f/4L IS USM och EF 16-35 f/2,8L II USM har någon betydelse, då får jag intrycket att du inte vill ha kortare skärpedjup än nödvändigt heller.

Om jag har fattat rätt finns det inget hinder för att gå på EF 16-35 mm f/4L IS USM.
  #6  
Gammal 2020-02-12, 16:25
Visom
 
Medlem sedan: mar 2012
Inlägg: 270
apersson850 skrev: Om du ska fotografera interiörer vill du väl ändå inte ha så kort skärpedjup som f/2,8 medför? Eller ska inte en stor del av inredningen vara skarp?

När du tycker att skillnaden i skärpa mellan EF 16-35 mm f/4L IS USM och EF 16-35 f/2,8L II USM har någon betydelse, då får jag intrycket att du inte vill ha kortare skärpedjup än nödvändigt heller.

Om jag har fattat rätt finns det inget hinder för att gå på EF 16-35 mm f/4L IS USM.
Tack. Helt riktigt, 16-35/4 rankar jag högre än 16-35/2.8 av precis den anledning du nämner. Anledningen till de andra varianterna är med är att de har rätt brännvidd. Frågan är om skärpa är ok från de andra i samma prissegment samt om de dyrare varianterna har så pass mycket bättre skärpa (eller andra fördelar)? Möjlighet till kort skärpedjup kan ses som en bonus på sin höjd, men jag offrar ogärna skärpa för att få det.
  #7  
Gammal 2020-02-13, 15:58
apersson850
 
Medlem sedan: aug 2007
Inlägg: 9 126
Canons EF 16-35 mm f/2,8L III USM är ännu skarpare än f/4-varianten. Men också ungefär dubbelt så dyr, ny.
Övriga har jag ingen koll på.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 02:15.



Elinchrom ELB 500 TTL