Tja

Jag är på g att utöka min kamerautrustning lite och har börjat kollat på ett telezoom objektiv som komplement till mitt vidvinkel objektiv. Jag har en Nikon D3200 och budgeten för objektivet är 2-3 lök, typ. Min fotografering är högst sporadisk och mina krav är inte skyhöga, men rimliga.

Mina krav:

Som sagt så är det främst ett komplement till mitt vidvinkel objektiv där jag vill kunna fota t.ex. fåglar ibland och porträtt både ute och inomhus. Jag har läst att ett ljusstarkt objektiv är att föredra för inomhusfotografering men då skenar även priset iväg. Jag är villig att gå ner i pris och t.ex. öka ISO istället eftersom att jag inte tycker det är värt att lägga 6-10 lök på ett "bra" objektiv.

Som sagt är djur och porträttfotografering det jag vill åt här och då tänker jag främst på porträtt med "suddig" bakgrund. Vad krävs av ett objektiv för att få just suddig bakgrund vid porträtt? Stor bländare (kort skärpedjup)? Hög brännvidd? Rätt fokus?

Objektiv jag kikat på:
Tamron AF 70-300/4-5,6 Di LD Nikon
Nikon AF-S DX 55-300/4,5-5,6 G ED VR
Sigma AF 70-300/4-5.6 DG APO Zoom Macro

Tacksam för svar!

Titta på ett begagnat Nikon 70-300 4,5-5,6 VR. Det ryms i din budget. Det har bildstabilisering och torde vara bättre än de du listat. Om du senare vill byta får du i stort sett pengarna tillbaka.

Bifogar länk till objektivtest där du kan jämföra olika objektiv.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=622&Camera=614&Sample=0&FLI=3&API=3&LensComp=757&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=3

Det beror lite på hur "allround" du vill att dina objektiv skall vara.
Som start till min Nikon 5100 köpte jag ett 18-105 Nikon kitobjektiv, som jag var väldigt nöjd med som "standardobjektiv" som grund.
När jag ville komplettera med ett objektiv för längre brännvidder, köpte jag ett Nikon 70 -300, som jag också är väldigt nöjd med.
Så uppstod ett behov av att fota av några gamla dia och fotografier, samtidigt som jag gillar macrofoto.
Då kompletterade jag med ett Sigma macro 18-250 Macro och det är jag väldigt nöjd med.
Det har idag blivit mitt standardobjektiv..

För att slänga in en joker kan jag rekommendera Sigma 50-150mm f/2.8 APO DC HSM, version I eller II. Den är inte stabiliserad, men den är skarp helt öppen förutom i hörnen och oerhört skarp om du bländar ner ett steg. Den har mycket fin bakgrundsoskärpa och fungerar utmärkt för porträtt och som enklare tele. Trots att den bara går till 150mm kan jag lova att den tar bra mycket skarpare bilder än Nikons 18-200 vid 200mm, samt att porträttbilderna blir grymt snyggare med en bländare på f/2.8. Se bifogad bild som exempel på hur det ser ut vid f/2.8 på Nikon DX. Det finns en stabiliserad variant också med OS i namnet, men den väger betydligt mer, är större och dyrare. Den ostabiliserade går att köpa beg för 3000 kr.

Dock passar den ju inte Sigma-gluggen till alla. Är det porträtt och djur du vill åt med samma glugg så blir det ju inte perfekt för något. Köper du något av de som du föreslagit får du bättre räckvidd till att fota djur men bakgrundsoskärpan för porträtt blir fulare. Du får avgöra vad som är bäst.

magnuskre sa:

Vad krävs av ett objektiv för att få just suddig bakgrund vid porträtt? Stor bländare (kort skärpedjup)? Hög brännvidd? Rätt fokus?

Klicka för att se resterande...

Suddig bakgrund:
Stor bländare - ja men:

Framförallt att gå så nära objektet som du kan med så mycket tele som du har.
Och placera objektet en bra bit från bakgrunden.
VÄLJ bakgrund medvetet.
tex ljus modell - mörk bakgrund.

Fokus kan du aldrig fixa i efterhand, sätt den på ögonen.

Synd att du inte har fokusmotor i kamerahuset. AF-S-gluggar är dyra om de ska vara bra.
Ett beg. Nikon AF300/f4 hade annars varit som klippt och skuret för fåglar och snygga porträtt med suddig bakgrund.

Som komplettering till mitt tidigare inlägg:
Anledningen till att Sigman blivit mitt favoritobjektiv är att det täcker många situationer utan att jag behöver ha med mig en väska med flera tillbehör.
Det är guld värt!

Utifrån din beskrivning skulle jag absolut rekommendera Tamron 70-300 http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=684099

Nytt kostar det strax under 3000 kr och begagnat brukar det ligga kring 2000 kr eller strax under. Det är klart likvärdigt med Nikons 70-300, om inte bättre, för ett lägre pris. Dessutom är Tamrons bildstabilisering ruskigt effektivt. I sin klass ger det mest bildkvalitet för pengarna enligt min mening.

Sigmas 50-150 2.8 som föreslås är också väldigt bra och betydligt ljusstarkare än Tamron men då det "bara" är 150 mm är det enligt min mening alldeles för kort för fågelfoto.

Ett nytt Tamron 70-300 för 3000. Riktigt bra för det priset. Haft både Tamron och Nikons 70-300. Tamron är nog snäppet vassare!

Tamron AF SP 70-300 mm f/4-5,6 VC USD eller Nikon AF-S 70-300 mm f/4,5-5,6 VR IF-ED
Se till att få versionen med bildstabilisering (VC för Tamron respektive VR för Nikon). Skillnaden optiskt är väldigt liten. Om man detaljstuderar testkartorna så kan man se att Nikon är lite skarpare i mitten medan Tamron i gengäld har en större sweet-spot.

BjornKaneteg sa:

Ett nytt Tamron 70-300 för 3000. Riktigt bra för det priset. Haft både Tamron och Nikons 70-300. Tamron är nog snäppet vassare!

Klicka för att se resterande...

Ok, hur blir porträttfoton med bakgrundsoskärpa med det objektivet?

xerent sa:

För att slänga in en joker kan jag rekommendera Sigma 50-150mm f/2.8 APO DC HSM, version I eller II. Den är inte stabiliserad, men den är skarp helt öppen förutom i hörnen och oerhört skarp om du bländar ner ett steg. Den har mycket fin bakgrundsoskärpa och fungerar utmärkt för porträtt och som enklare tele. Trots att den bara går till 150mm kan jag lova att den tar bra mycket skarpare bilder än Nikons 18-200 vid 200mm, samt att porträttbilderna blir grymt snyggare med en bländare på f/2.8. Se bifogad bild som exempel på hur det ser ut vid f/2.8 på Nikon DX. Det finns en stabiliserad variant också med OS i namnet, men den väger betydligt mer, är större och dyrare. Den ostabiliserade går att köpa beg för 3000 kr.

Dock passar den ju inte Sigma-gluggen till alla. Är det porträtt och djur du vill åt med samma glugg så blir det ju inte perfekt för något. Köper du något av de som du föreslagit får du bättre räckvidd till att fota djur men bakgrundsoskärpan för porträtt blir fulare. Du får avgöra vad som är bäst.

Klicka för att se resterande...

Snyggt, tack för tipset! Antar det är stor skillnad i porträtt med bländare 2.8 jämfört med t.ex. 3.5?

magnuskre sa:

Snyggt, tack för tipset! Antar det är stor skillnad i porträtt med bländare 2.8 jämfört med t.ex. 3.5?

Klicka för att se resterande...

Det är klart att det blir en skillnad mellan f/2.8 och f/3.5, det är ju två tredjedelars f-stop som vi pratar om ändå. Men skillnaden är inte enorm.

Den stora skillnaden kommer vid telezoomarna som börjar vid f/4 eller f/4.5 vilket är minst ett helt f-stop och sedan blir det ytterligare mörkare ner mot f/5.6 när du zoomar i gluggen, och mer och mer hamnar i fokus, vilket ger plottrigare bakgrundspartier.

Fast fågelfoto vid 300mm är lite kort. Prioriterar man upp fågel på bekostnad av porträtt kan man få tag i en beg Sigma 120-400 OS (stabilisering) för ca 3000:-. Väger dock nästan 2Kg. Sigma 150-500 OS beg har jag ibland sett för under 4000:-.

Annars med låg budget är nog Tamron 70-300VC eller Nikkor 70-300 VR helt OK kompromisser för almänfoto.

Fredrik AVT sa:

Fast fågelfoto vid 300mm är lite kort. Prioriterar man upp fågel på bekostnad av porträtt kan man få tag i en beg Sigma 120-400 OS (stabilisering) för ca 3000:-. Väger dock nästan 2Kg. Sigma 150-500 OS beg har jag ibland sett för under 4000:-.

Annars med låg budget är nog Tamron 70-300VC eller Nikkor 70-300 VR helt OK kompromisser för almänfoto.

Klicka för att se resterande...

Okej. Fast om valet skulle stå mellan porträtt och fågel så är porträtt viktigare då jag är i närheten av människor mer än fåglar. Det här med bakgrundsoskärpa vid porträtt, har brännvidden nånting med det att göra, eller är det bara bländare och hur långt ifrån bakgrunden personen står som avgör?

magnuskre sa:

Okej. Fast om valet skulle stå mellan porträtt och fågel så är porträtt viktigare då jag är i närheten av människor mer än fåglar. Det här med bakgrundsoskärpa vid porträtt, har brännvidden nånting med det att göra, eller är det bara bländare och hur långt ifrån bakgrunden personen står som avgör?

Klicka för att se resterande...

Detta kallas skärpedjup eller depth of field på engelska. Det finns hur mycket som helst att läsa på nätet angående detta, exempelvis

http://www.digitalcameraworld.com/2016/01/25/what-is-depth-of-field-in-photography-how-aperture-focal-length-and-focus-control-sharpness/

Du kan också googla på ordet 'bokeh' som är en japansk benämning på just bakgrundsoskärpan.
Allt spelar in, avstånd, bländare och brännvidden. Avstånden mellan dig, motivet och bakgrunden spelar in. För en given brännvidd så ger en större bländare (lägre bländartal) alltid mindre skärpedjup (mer oskärpa i för- och bakgrund), oavsett vad avstånden är.

Det är möjligt att få till en "lika fin" bakgrundsoskärpa med en lägre bländare förutsatt att du ändrar brännvidd och avstånd (du får backa längre bak och zooma in mer på subjektet, och flytta subjektet längre från bakgrunden). Men det är inte alltid man kan styra det, du kan ju inte backa hur långt som helst (in i en vägg?). Finns som sagt hur mycket som helst att läsa på nätet om detta.

Edit: En annan sak värd att nämna är att en större bildsensor ger kortare skärpedjup. Det är enklare att styra skärpedjupet med en kamera med fullformat-sensor (exempelvis Nikon FX) jämfört med en APS-C-sensor (exempelvis Nikon DX). Nackdelen är att objektiven måste bli större om bildsensorn blir det.

Sigma har gjort en del olika 70-200/2,8 genom åren där macro (den första, inte II) ändå av en vettig säljare kanske skulle betinga ett pris runt 3000:- då macro II för att inte tala om OS varianten efterträtt den. Tänk på att du bör ha HSM för att ha fokusmotor i objektivet vilket detta och senare varianter har. Den är inte tokskarp på 200mm och f/2,8 enl tester utan behöver bländas ner. Däremot skall den vara helt OK på f/2,8 på 135mm och under vilket är mer vanliga brännvidder att använda på porträtt. Utomhus finns de som svär vid 300/2,8 i o f s, men allt är relativt.

Annars är tipset om den föregående icke stabiliserade Sigma 50-150/2,8 också bra.

Sedan kan man ju även tänka sig en kombination av en beg Tamron 70-300 VC för under 2000:- OCH en Nikkor AF-S 50/1,8 även den begagnad för porträtt.

magnuskre sa:

Okej. Fast om valet skulle stå mellan porträtt och fågel så är porträtt viktigare då jag är i närheten av människor mer än fåglar. Det här med bakgrundsoskärpa vid porträtt, har brännvidden nånting med det att göra, eller är det bara bländare och hur långt ifrån bakgrunden personen står som avgör?

Klicka för att se resterande...

Skärpdjupet beror av avbildningskala och bländaröppningens storlek. Ju större avbildningskala och bländaröppning desto kortare skärpedjup. En annan faktor när man tar porträtt är "bokeh" som egentligen inte har något att göra med hur oskarpt det är utan snarare hur vacker och silkesmjuk oskärpan är till sin karaktär.

xerent sa:

Det är möjligt att få till en "lika fin" bakgrundsoskärpa med en lägre bländare förutsatt att du ändrar brännvidd och avstånd (du får backa längre bak och zooma in mer på subjektet, och flytta subjektet längre från bakgrunden). Men det är inte alltid man kan styra det, du kan ju inte backa hur långt som helst (in i en vägg?). Finns som sagt hur mycket som helst att läsa på nätet om detta.

Klicka för att se resterande...

Ja, jag provade lite inomhus nyss och det är minst sagt problematiskt. Det känns som att man behöver en bländare på 1.8-2.8 nånstans för att få till den där riktiga bakgrundsoskärpan, åtminstone inomhus.

Fredrik AVT sa:

Sedan kan man ju även tänka sig en kombination av en beg Tamron 70-300 VC för under 2000:- OCH en Nikkor AF-S 50/1,8 även den begagnad för porträtt.

Klicka för att se resterande...

Tänkte inte ens på att man kan göra så. Blir inte särskilt dyrt heller. Typ bara 4 lök och dessutom vid nyköp! Tack!