Jag skulle vilja ha ett råd vad som är att föredra - RÅ-format eller TIF? Rå-formatsbilden är ju opåverkad och så nära ett negativ man kan komma - varför då fotografera i TIF som tar mer plats på minneskortet?

Har aldrig förstått varför man har den möjligheten heller, TIFF ska man ha i datorn, inte kameran!

Håller med. Finns det raw så är det att föredra, tar mindre plats och är bättre än tiff. Ska väl vara om du har så brottom att skicka iväg bilderna att du inte har tid att konvertera dom då eller något sånt ... ?

håller med jag oxå.
tif i datorn, raw i kameran.

Jag håller med mig själv, Mats, Christel, och mig själv en gång till!

Jag håller med er, framförallt dig Rickard, men Christel också. Och Mats. Fast Rickard också.

Brejdol skrev:
Jag håller med mig själv, Mats, Christel, och mig själv en gång till!

Klicka för att se resterande...

Jag håller mest med Rickard som håller med sig själv.. o Christel o Mats.. o Per!

bäst jag håller med igen så jag inte blir utanför!!

sen vill jag hälsa till mamma och sandra och klass 7c i Vädermåla.

Kan vi inte bara hålla om varandra istället!!!!

Det håller jag med om!!

GRUPPKRAAAAAM!

*gu va fånigt*
;o)

jag håller med mamma och pappa för husfridens skull.

*vad gör jag uppe så här sent, bums i säng med mig*

men då hoppar även jag in i diskussionen och jag håller med!

oj oj oj.. då måste jag oxå hålla med!

Jag gluttade lite på Adobes spec för .DNG och fann att:

"DNG is an extension of TIFF 6.0 and is compatible with TIFF-EP standard. See these
specifications for more information on TIFF and TIFF-EP"

Med andra ord är Adobes portabla RAW format egentligen en TIFF-fil. Vet någon hur kameratillverkarnas RAW-filer egentligen är. Är de åxå bara varianter av TIFF med olika extensions?

Skulle inte tro det. TIFF är ett så kallat "container format", alltså bara en behållare för data med en header för att definera vad det är.

Tillverkarnas RAW misstänker jag är lite skillnad på. Fast jag har inte kollat upp det.

Svårt att förstå

Det är ganska svårt att förstå varför som du precis säger. TIFF är från början utvecklat som ett bildformat för tryck och hade fördelar mot EPS eftersom det kunde använda färgprofiler för EPS och möjligheten till LZW-komprimering, en slags ickeförstörande komprimering av filstorleken. Problemet var bara att tryckeriernas RIP:ar fick problem med bildformatet och inte alltid kunde tolka bildfilen. Vill man fotografera med hög kvalitet är det RAW som gäller hela vägen, sedan konverteras ju bilden automatiskt till TIFF i bl.a. Photoshop CS eller andra profesionella bildbehandlingsprogram!

Med risk för att visa sin totala okunskap i ämnet så förefaller det för mej som om det ideala vore om kameratillverkarna använde TIFF som råformat men att de inte lade på alla options i form av vitbalans, skärpa, färgmättnad, etc. så som det görs idag på både TIFF och JPG.

Poängen med RAW format är väl just att man får en omanipulerad bild i ett ickeförstörande format. Rent tekniskt skulle det väl lika gärna kunna vara en bitmappbild.

Enda nackdelen som jag kan se med att använda TIFF kan vara just filstorleken. Med ett eget format kan man hålla nere bitantalet så att det övernsstämmer med sensorns och tjäna någa byte. Men det måste ställas mot nackdelarna att man står med ett filformat som inte supportas om X år.

Nja, riktigt så enkelt är det faktiskt inte, TIFF är ju en filstandard, alltså ser den ut på samma sätt, vilket program du än använder eller var du än befinner dig. RAW däremot är ingen standard och alla kameratillverkare använder sin egen version av RAW. Det är alltså inte mer än ett samlingsnamn för en filtyp där du i efterhand kan ändra parametrar för vitbalans, exponering osv. Men det går (mig veterligen) inte att göra så att TIFF kan hantera alla parametrar eftersom filformaten är helt olika i sin uppbyggnad och poängen med TIFF är att det just är ett filformat som skall vara lika för alla användare så att det aldrig blir några problem på tryckerier.

Däremot har Adobe nyligen kommit ut med en ny standard för RAW med öppen källkod som gör att alla kameratillverkare i framtiden kan använda samma format till mjukvaran i sina digitalkameror. Det heter DNG (Digital Negative). Det innebär att vi i framtiden förhoppningsvis har ett gemensamt RAW-format istället för det 100-tal som finns ute bland olika tillverkare idag. Och då blir det ju på sätt och vis en ny form av TIFF eftersom det blir en standard som alla kan använda. Däremot tror jag inte att TIFF kommer försvinna. Det är väl beprövat och fungerar bra för alla tryckerier!

Benzky skrev:
Vet någon hur kameratillverkarnas RAW-filer egentligen är. Är de åxå bara varianter av TIFF med olika extensions?

Klicka för att se resterande...

Jo, en del kameramodeller gör så, fast jag vet inte om de följer någon slags TIFF-spec. Sedan finns något som heter CIFF också... och en massa andra varianter. Jag har bara kollat i Dave Coffins program "parse", men har ingen koll på hur bildfiler egentligen är uppbyggda med EXIF osv.

Någon som har tips på webbsida med beskrivning för detta, gärna med lite bilder som visar strukturen?