När jag redigerar bilder hamnar jag många gånger i ett dilemma. Inte över hur jag ska ställa in olika parametrar för att få fram ett visst slutresultat, utan snarare vilket av dem jag ska välja. OM jag vill visa det som det fotades är det ju inte mycket att orda om men det beror jag hur jag vill använda dom. Är det tex reklam vill jag kanske visa något annat än just före solen går ner...

Jag tänker använda mig av tre bilder som är seriefotograferade men som jag, i varje fall försöker, visa vad jag tycker är vad. Bilderna är tagna för några dagar sen, och jag är i Thailand.

Bild 1 är den som bäst visar hur det var i fotoögonblicken. Det var någon dryg timme kvar av dagsljuset men solen var inte direkt på väg ner utan bara lågt stående. Det ger ett rätt jämt ljus trots skuggan och luftfuktigheten gör att ett visst mått av dis finns i luften, som också påverkar bilden lite. Det är tidpunkten som gör att himlen samtidigt är något mörkare, men det ser ut som blåare.

Bild 2 väljer jag att likna mer hur ljuset faller några timmar innan och det ÄR ju väldigt hög luftfuktighet vilket gör bilder bli lite mindre kontrastrika vilket gör himlen i september ljusare blå. Färgmässigt stämmer den med verkligheten.

Bild 3 så använder jag det nya verktyg i Photshop RAW som tar bort diset i en bild (i fliken FX) vilket gör kontrasterna större, himlen blåare och färgerna lite mer än vad som fanns där, och skuggorna blir mörkare med större skillnad mellan sol och skugga. Nu ser det mer ut som dagtid tycker jag, och det slutresultat jag väljer använda, utan tanke på användningsområde utan bara det som blev mitt val...

Men denna dilemma är något jag väldigt ofta hamnar i och har svårt att avgöra vad som blir "bäst" och hur jag vill ha det. Så jag hör gärna vad andra anser och tycket i frågan. Kanske ni inte ens tycker jag visar det jag skriver, kanske tycker ni annat om vad som är "bäst" (utifrån era perspektiv på tillvaron)

Ja, det är sannerligen ett dilemma. Personligen tycker jag att det är bäst, i längden, att hålla sig till en liknande stil. Jag har märkt att mitt bildbibliotek spretar än hit, än dit annars. Men annars är det ju ytterst subjektivt vad man gillar.

Bildstil i all ära.
Men så överskärpta bilder ser i mitt tycke inte bra ut. Notera de svarta/vita konturlinjerna i bilderna. Sådant går att komma tillrätta med Ps, genom att "blanda lager", eller helt enkelt vara mer återhållsam vid skärpeläggningen.

Mats G sa:

Bildstil i all ära.
Men så överskärpta bilder ser i mitt tycke inte bra ut. Notera de svarta/vita konturlinjerna i bilderna. Sådant går att komma tillrätta med Ps, genom att "blanda lager", eller helt enkelt vara mer återhållsam vid skärpeläggningen.

Klicka för att se resterande...

Nu blir det här ju Off Topic, och det jag säger nu är ingen vetenskap utan mer en spontan reaktion på det du skriver, men mängden skärpa tycker jag hänger ihop med bildens upplösning. En bild som de här exempelbilderna jag skalat ner, och får vara på max 800x800 pixlar, gör att den skärpa jag använt på den färdiga bilden inte klarar den nedskalningen när bilden sen visas här...

jac38 sa:

Nu blir det här ju Off Topic, och det jag säger nu är ingen vetenskap utan mer en spontan reaktion på det du skriver, men mängden skärpa tycker jag hänger ihop med bildens upplösning. En bild som de här exempelbilderna jag skalat ner, och får vara på max 800x800 pixlar, gör att den skärpa jag använt på den färdiga bilden inte klarar den nedskalningen när bilden sen visas här...

Klicka för att se resterande...

Möjligen än mer Off Topic:
Digital skärpning är ju till för att visa bilder så tydligt/fördelaktigt som möjligt.
Då är det inte oviktigt att anpassa skärpning till vilket media och till vilken bildstorlek/ betraktningsavstånd/ tekniska begränsningar som finns.

Jag hoppas nu att du får svar på din ursprungliga fråga ;-)

Mats G sa:

Möjligen än mer Off Topic:
Digital skärpning är ju till för att visa bilder så tydligt/fördelaktigt som möjligt.
Då är det inte oviktigt att anpassa skärpning till vilket media och till vilken bildstorlek/ betraktningsavstånd/ tekniska begränsningar som finns.

Jag hoppas nu att du får svar på din ursprungliga fråga ;-)

Klicka för att se resterande...

Som forumvärd är det förstås lite knasigt att förtydliga det första OT-inlägget, men jag kan inte låta bli; laddar man upp en bild i max 800 px på längsta sidan visas den förminskad i i själva inlägget i forumet (vilket i allmänhet gör att det ser helt vansinnigt överskärpt ut). Klickar man på bilden visas den i "rätt" storlek (alltså max 800 px) och ser bättre ut.

Forumet är inte tänkt för att visa bilder, så det är bättre att länka till större bilder i det egna galleriet, på flickr eller annorstädes om man ska kunna dra några slutsatser av dem - däremot kan man förstås också visa en mindre bild här, men då blir det som det blir ...

Därmed återlämnar jag till det faktiska ämnet

Valet för mig var mellan första och sista bilden.
Gillar posen mer på dem.
Eftersom den tredje bilden har bättre skärpa så väljer jag nummer 3.

lonian sa:

Valet för mig var mellan första och sista bilden.
Gillar posen mer på dem.
Eftersom den tredje bilden har bättre skärpa så väljer jag nummer 3.

Klicka för att se resterande...

Okej, det går ju bra att tycka och välja vilken din favorit är men detta ämne har ju ingenting med vilken av dessa tre bilder som är bäst eller skarpast. Det handlar ju om inställningar när man bildbehandlar och om 3 bilder tagna i följd och därför med samma förutsättningar och ändå bildbehandlade att efterlikna 3 helt olika förutsättningar som tex tid på dagen och luftfuktighet/dis....

Jag undrar nästan om du ens läst det jag skrev i det första inlägget?