Kolla på dessa makrobilder!
http://www.makro-forum.de/ftopic88484.html

Används ngn slags konverter tro?

Har själv ett sigma 150 makro samt ett nikon 60mm.

Han använder ett ganska speciellt makroobjektiv, Canon MP-E 65 samt ringblixt.

Är ingen expert på sådana förstoringar men han verkar kunna få ett riktigt bra skärpedjup. Undrar om han inte stackar flera bilder med olika skärpeplan.

100mm och 180mm ser jag i exif med hyfsat stora bländare så det är nog många stackade exponeringar, isådanafall behöver du bara en släde för att teoretiskt kunna ta liknande kort. det finns nog många trådar om bra macroslädar här på fotosidan!

Tack för tips

kolla på fördelarna man får gällande makro med 4/3:s (m4/3:s) dvs större skärpedjup. en Olympus E-M1 med 60mm macrot eller en längre (sigma? 105mm? ) för bättre arbetsavstånd. 5axis ibisen i E-M1:an är mycket bra för alla handhållna skott. Detaljrikedomen i E-m1 med de små pixlarna är perfekt för macro, tror jag.

cango sa:

kolla på fördelarna man får gällande makro med 4/3:s (m4/3:s) dvs större skärpedjup. en Olympus E-M1 med 60mm macrot eller en längre (sigma? 105mm? ) för bättre arbetsavstånd. 5axis ibisen i E-M1:an är mycket bra för alla handhållna skott. Detaljrikedomen i E-m1 med de små pixlarna är perfekt för macro, tror jag.

Klicka för att se resterande...

glömde: m4/3 med olika adaptrar öppnar en hel värld av konstiga förstorningsgrader och objektiv, slädar etc.

cango sa:

glömde: m4/3 med olika adaptrar öppnar en hel värld av konstiga förstorningsgrader och objektiv, slädar etc.

Klicka för att se resterande...

Men när det gäller makro så går det bra att använda adpater och mängder av underliga objektiv på alla typer av kameror. Där har inte spegellösa någon som helst fördel.

NikonFX sa:

Men när det gäller makro så går det bra att använda adpater och mängder av underliga objektiv på alla typer av kameror. Där har inte spegellösa någon som helst fördel.

Klicka för att se resterande...

Du har säkert rätt. Trodde de hade en viss fördel.

cango sa:

Du har säkert rätt. Trodde de hade en viss fördel.

Klicka för att se resterande...

Du har väll delvis rätt då du får ett större skärpedjup med en m43 kamera än en ff kamera vilket kan vara en fördel i vissa fall

Gå in på makrofukus.se, där bör du få svar på alla dina frågor.

Colonel Bogey sa:

Han använder ett ganska speciellt makroobjektiv, Canon MP-E 65 samt ringblixt.

Är ingen expert på sådana förstoringar men han verkar kunna få ett riktigt bra skärpedjup. Undrar om han inte stackar flera bilder med olika skärpeplan.

Klicka för att se resterande...

Det objektivet använder han nog inte, det har 65mm brännvidd och de flesta bilderna på sidan visar i exif att ett 100mm objektiv använts. Dessutom har MPE- 65 en förstoring på 1-5x. Flera av bilderna har mindre förstoring än 1.

NikonFX sa:

Men när det gäller makro så går det bra att använda adpater och mängder av underliga objektiv på alla typer av kameror. Där har inte spegellösa någon som helst fördel.

Klicka för att se resterande...

Spegellösa behöver de inte vara, men kameror med små, pixeltäta sensorer har en klar fördel när det gäller skärpedjup.

eskil23 sa:

Spegellösa behöver de inte vara, men kameror med små, pixeltäta sensorer har en klar fördel när det gäller skärpedjup.

Klicka för att se resterande...

Visst, men det har ingen koppling alls till min kommentar eftersom jag kommenterade användadet av adapter. Vid längre avstånd är det lättare att använda adapter på kameror utan spegelhus men vid makrofoto finns inte den fördelen.

Sen finns andra hänsyn att ta som sensostorlek, pixeldensitet etc men det är andra frågor. Dock är fördelen med ökat skärpedjup för de något mindre sensorerna ofta irrelevant. Vid högre förstoringsgrader är skillnaden i skärpedjup inte tillräcklig ändå utan det blir minimalt skärpedjup eller ändå kortare och det behövs stackning hur som för att skapa ett tillräckligt stort skärpedjup.

NikonFX sa:

Sen finns andra hänsyn att ta som sensostorlek, pixeldensitet etc men det är andra frågor. Dock är fördelen med ökat skärpedjup för de något mindre sensorerna ofta irrelevant. Vid högre förstoringsgrader är skillnaden i skärpedjup inte tillräcklig ändå utan det blir minimalt skärpedjup eller ändå kortare och det behövs stackning hur som för att skapa ett tillräckligt stort skärpedjup.

Klicka för att se resterande...

Å andra sidan så behöver man högre förstoringsgrad för att få ett litet föremål att täcka en större sensor.

Visst, men skärpedjupet räcker sällan ändå, även om sensorn är liten. Stackning är enda vettiga vägen om man vill ha nått som kan liknas vid skärpedjup vid höga förstoringsgrader.

Vissa av bilderna är på ganska stora insekter som sländor och rovflugor (3-7cm) och då funkar faktiskt 150mm makro bra som det är. Vill du komma närmare så rekommenderar jag Raynox försättslinser DCR-150 och/eller DCS-250 men då måste du börja blända ner till f/22 eller ägna dig åt fokusstackning. Med f/22 så får du förmodligen dessutom börja fundera på blixtar och diffusering om du ska avbilda levande djur. Ibland får jag frågor om mina egna bilder och hänvisar numera till min lilla utrustningssida. När man kommer till makrofotografering blir det gärna materialsport men det går att göra väldigt mycket för små medel. Längst ner på sidan finns det länkar till Makrofokus och Kjells utmärkta genomgång av makrofotografering.
http://www.appelklyftig.com/familj/filip/makro/

Jag håller med Filip. En Raynox DCR-250 på ett vanligt makroobjektiv kan ge riktigt bra resultat - Speciellt med tanke på att du kan köpa en för ~600 kronor.

Jag såg första bilden i länken och tänkte genast på en liknande bild jag tog i somras med en 650D/100mm/2.8 USM Macro/Raynox DCR-250: https://www.flickr.com/photos/tinyturtle/15527923611/ och det är inte direkt några exotiska prylar.